〈分析〉QE已經好幾波 為何美國失業率居高不下？

美國聯準會 (Fed) 一個月前宣布，考慮年底前退場購債機制，但失業率始終保持新高，到底美國政府該怎麼做，才能降低失業率？

《路透社》主筆 Allison Schrager 專欄評論，在政府制定正確政策走向前，必須先定義是什麼原因導致失業，第一種，周期性失業，是經濟衰退導致內需疲弱造成；第二種，結構性失業，是經濟架構轉變，使工作機會減少。

最有可能兩者皆是，因為很難去精準定義出原因，這種不確定性，使得兩種說法的支持者，自經濟衰退以來就開始互相辯論，最近似乎是有個定論出現。

周期性失業的支持者，擔心若承認現況其實是結構性失業，會讓政府有理由支持貨幣緊縮政策，並能修正失業率數字。

■失業從何而來

但實際上，指稱失業率為周期性失業，讓政府太簡單就推卸責任。結構性失業能透過政策來改善，只是它需要政治上的毅力、創造力與領導力。若是結構性失業問題，政府可透過修改修優惠稅率方案，來增加工作或地點的流動性，與創造工作轉換的緩衝地帶。

如果目前失業狀況屬周期性失業，那麼政府就必須要想辦法擴大內需，比方說人們消費力低落，那們商家生產的動能就低，就不需要有太多工作來支撐生產力。

通常來說，為彌補經濟衰退，貨幣政策決策者會調低利率，來鼓勵民眾多多消費，藉此增加內需與創造工作機會，如果Fed擴大通膨，相對來說就會降低實質薪資，那麼企業就能用更便宜的成本來雇用人力。

結構性失業通常很難被理解，因為經濟學家用了很多種不同的定義來命名它，它被稱為自然或永久的失業率，但也並非是永遠，只是變化周期較長，。它通常也被稱為非加速性通膨失業率，意指失業率可被下降與增加通膨，但那對失業人口衝擊較小，如果目前的失業狀況真為結構性失業，同時 Fed 又在擴增內需，那麼只會造成更高的失業率與通貨膨脹。(接下頁)

[NT:PAGE=$]

而結構性失業率上升的原因有很多不同因素，可能雇主想要雇用勞工，但找不到有合適技能的勞工，也或著是無業的人能比有工作的人得到更多利益，所以無業勞工就不想工作。

對美國來說，這可能不是最大的因素，但也解釋了為什麼在金融海嘯前，英國與德國就有遠高於美國的近 8%結構性失業率問題。德國的勞力市場能重組，都歸功於降低的結構性失業。另外一個因素，可能為雇主希望能付出較低的薪資來雇用員工。同理可證，若求職者不能達到雇主要求，這也是失業率高的原因之一，如果想要的工作離他太遠，他無法過去只好繼續失業。

結構性失業的定義還也可以擴大到經濟福利，假設一個製造業工人想要轉職，他可能只能找到速食店工作或打零工，縱使他找到這類型工作，雖不能稱為失業，但結構性失業問題，削弱了他的求職能力。

目前有很少的證據，能說明現在的失業問題是周期性失業，通膨處於低點，且高失業問題仍存在，這顯示貨幣政策仍有許多發揮的空間。

■中階技術勞工被迫退場

去年夏天，美聯儲的央行年會後，經濟學家 Edward Lazear 發表了幾項強力的證據顯示，高失業率的原因，絕大部分是因為內需疲弱。大衰退期間的高失業率，大多都與發生在結構改變的產業有關連，如製造業與營造業，但自 2009 年後，工業類失業者又陸續找到新工作。

但是我們並不知道新增的工作機會在哪些產業，與失業率為何還如此高，特別是在計算失業率時，看到那些被拋出勞力市場的人，更是備感灰心。Lazear 還發現產業職缺與失業狀況不一致，此比率從大衰退期間開始上升，但卻又在衰退期間，逐漸下滑。Lazear 宣稱，某些行業的職缺仍在存在，而其他產業的新增職缺又無法補足人力。

不過，過去知名的結構學家、明尼蘇達 Fed 總裁 Narayana Kocherlakota 也曾承認，他低估了周期性失業所帶來的影響。

這點出重點所在，周期性失業的存在，不代表結構性失業問題並不存在，幾十年來，經濟歷經了結構性的改變。新科技與全球化改變了工作的內容與美國雇主所需要的技能，經濟學家 Josh Lehner 深信，為了瞭解結構的轉移，你必須運用職務技能來觀察，而非行業。(接下頁)

[NT:PAGE=$]

經濟因素的改變，淘汰了許多已存在了十幾年的中階技能職務，但他們並非造成結構性失業率增加的因素，而是每次經濟衰退後所發生的大量離散變化。因為周期性與結構性失業會相互影響，在經濟衰退期間，原本就內需的企業更有可能衰弱至倒閉，或是面臨裁員。裁員為周期性因素所發生，但失業的勞工可能是因卻受結構性的影響，因為他所擁有的技能已經過時，不符合現今的工作需求。

根據經濟學家 Nir Jaimovich 和 Henry Siu 的研究發現，在大衰退期間，有 92%的失業者是擁有中階技能的勞工，且許多失業原有的職缺就此消失。在每次的衰退期間，失業率最高的人就屬擁有中階技能的勞工，在 1991 年時，有 87%的失業工作為中階技能，在 2001 年則有 91%，而在最近的大衰退期間則有 95%。這些需具有中階技能的職缺消失，解釋了就業成長比經濟復甦的腳步慢，經濟反彈復甦了，但失業率仍需要較多的時間才會下降。

■政策導向

結構性失業的定義不明使性職的爭論變得有爭議，但如果這種失業率不會受貨幣政策的影響而下降，且能反應結構性變化的話，就應合理解讀為內需疲弱與結構性失業率的增加，這使決策者更要用心研擬政策。

Fed 還有很多方法，可以既維持如此低的利率，又可確保能創造新職缺的小型企業能有資金可用。周到與精心設計的財政擴張，便可對被裁員的中階技能勞工提供就業機會與訓練，或是雇主不用為了健全的員工福利制度煩惱，美國企業便可以多一點與外國企業的競爭力。

改變薪資結構，也許藉由消除健保與退休金制度，能使勞工不必為了保有福利而屈就於較不具生產力的工作，這樣能使勞力市場增添流動性，又能使能失業的勞工重回工作崗位。

且政府能制定更好的政策，鼓勵勞工在地域裡流動。在現在的美國社會裡，有許多人因為經濟誘因而購買房地產，但很少人能保持一筆可活用的儲蓄。

如果你在工作上遭受挫折，勢必要花一筆錢來讓你接受新訓練與重新尋找工作，根據 2009 年的調查數據顯示，半數的美國人認為他們無法在緊急時刻，立刻從手邊拿出 2000 美元應急。

如果改變稅制，或許就能增加他們手中擁有的現金，居者有其屋或許是值得鼓勵的目標，但讓人們把所有財富全投注在一個非流動性資產，卻不是值得鼓勵的一件事。

這是很困難的政策方針，且遠比貨幣擴張政策要來的困難許多，且會花更多時間來執行，但至少人們都同意大衰退後的失業問題是相當複雜的，且失業問題會持續下去，結構性問題將會更糟。