〈分析〉為什麼主動基金、被動基金都打不贏指數？

被動型基金近年來愈來愈受歡迎，原因不難理解，與其繳納高昂的基金經理費用，卻不見得有更好的回報，還不如懶人投資法，追指數就好，至少巴菲特 (Warren Buffett) 也是這麼推薦。

如果想更進一步用數據解釋，The BAM Alliance 研究主管 Larry Swedroe 在近期的文章中，做了類似的分析。根據數字的分析，Swedroe 說：「在 15 年期間，在同等加權的基礎上，主動型基金平均每年落後大盤 1.4%，特別是小型成長股平均落後 1.99%，而小型核心股落後 2.43%，小型價值股落後 2.0%。」

Swedroe 據此得到的結論是，主動管理操作是徒勞的，追逐指數還是更容易的做法。

分析師：投資人更應關注長期結果

但真的這麼簡單嗎？我們難道就讓手上的資金跟隨指數「隨波逐流」，而不進行「趨吉避凶」的管理嗎？RIA Advisors 的首席投資組合策略師 Lance Roberts 對此說法提出質疑，他認為，關鍵之一在於投資期間。

Roberts 認為，投資人首先應該是長線投資者，更該關注長期結果，而不是短期偏差。 

Roberts 表示，由於大多數共同基金直到 1990 年代末期及 2000 年代初才創建，找尋真正長期的基金有難度，但他以 4 檔較「高齡」的基金，與 Vanguard S&P 500 進行了比較，由圖表上看，在多次牛、熊市的循環之後，主動型基金還是具有更明顯的優勢。

指數基金永遠打不敗指數？

還有一個有趣的問題是，即使是指數基金也不能擊敗指數。

這聽來奇怪，但其實很合理，即使是複製指數的基金，也有著更多的成本—諸如手續費、稅金及管理費，指數本身不會有這些額外費用影響表現。

Roberts 列出幾大原因，說明追逐指數基金為何永遠贏不過指數。

1. 指數不包含現金：投資人會因為預期支出、稅收或各種其他原因，而保留現金，而使得績效落後於基準指數。 

2. 指數沒有買進、賣出時間的問題，但是投資人有：雖然長期持有指數，理論上每年可有 8-10% 的收益，但現實來說，如果在相對偏高時進場，偏低時出場，表現將不及指數。

3. 指數不必補償生活水平的分配。投資人一旦需要提款來維持生計時，其投資組合的表現就將趕不上指數。

4. 投資指數其實承擔了過多的風險：這點不太容易查覺。但是追逐指數，就是將投資組合完全分配給股票風險，投資人常常缺少風險意識，但了解時通常為時已晚。

5. 指數沒有稅、成本或其他相關費用：這可能是指數基金與指數最大的不同。

6. 指數在進行調整時可以自我修復，投資不行：在指數中，如果一家公司破產，則指數只會將其撤出，並找出另一支股票代替，然後只需進行「調整」修復指數。但對投資組合來說，這表示需要虧本售出持股，並用剩餘或剩餘的價格購買替代品。增加更多的資本。

此外，遵循著指數進行投資，並沒有實際解決任何關於投資的困難，例如：情緒。投資人總愛在熱烈的高點進場，在市場一片失望時離開，這些實際上的問題，只看指數是看不見的，卻可能是投資成敗的關鍵。

只看指數會完全忽略風險問題

Roberts 指出，指數總是優於基金表現的原因很多，因此，別只因為「所有基金中的 80% 的表現 不及標準普爾 500 指數之類的統計數據」，就認定追逐指數一定是最佳方式。

但他認為，真正跟投資相關最重要的問題，是風險。在關於收益比較的數據中，往往見不到量化風險的正確方式，但它卻是至關緊要的事。

在主動 / 被動投資上的辯論中，有個跟投資策略有關的問題是難以避免的—更重要的是–在牛市周期中匹配指數，還是在熊市周期中保護資本？很顯然，兩者是無法兼具的。

儘管在牛市周期裡，主動的基金經理人可能表現不佳，但在熊市周期中，聰明的、基於風險的調整，卻可能保護投資人的現金、最終挽救投資目標更有機會達成。

Roberts 表示，現實的因素考量下，投資人可能無法做到「超越指數」，但謹慎展開投資，最終仍有機會實現個人投資目標。