三層國際博弈：苹果、愛爾蘭與歐盟的互動

專欄作家沈旭暉撰文指出，美國科技巨頭苹果遭遇滑鐵盧，被歐盟委員會要求向愛爾蘭補繳130億歐元稅款，以彌補之前十數年在愛爾蘭設立分公司的「避稅」行為。對此，苹果和愛爾蘭政府都提出反對，背後反映出的「三層國際博弈」，正是未來世界的常態。這篇文章具有一定的借鑒意義。

苹果與當今其他跨國商業巨頭類似，在全球開設多個支部，尋找最合適的地方節省運營、生產成本，包括稅收。根據《金融時報》數據，目前苹果的愛爾蘭子公司貢獻了海外利潤的90%，然而只須向愛爾蘭政府繳交極少稅款。根據愛爾蘭稅法，以及愛爾蘭政府與苹果簽訂的稅務協議，苹果愛爾蘭子公司並不劃入「應當繳稅的居民及企業」范圍內；根據美國稅法，子公司在當地保留的利潤，也不須向美國政府繳稅。

雖然愛爾蘭國內的標准公司稅率，在世界范圍內已經較低（12.5%），但根據歐盟委員會競爭專員瓦斯塔蓋爾（MargretheVestager）的調查，苹果愛爾蘭子公司過去10年上繳的稅額還可以更低，僅占其利潤4%。

這次歐盟委員會作為「超國家組織」，介入主權國家愛爾蘭政府、與非國家個體苹果的稅務安排，充滿象征意義。歐盟委員會指摘，愛爾蘭政府向苹果愛爾蘭子公司提供「非法國家援助」（illegalstateaid），後者是歐盟機制下，特有針對國家政府與企業關系的約束法例，用於防止成員國政府通過刻意減稅，偏袒某一企業，妨礙市場競爭。

愛爾蘭最先駁斥歐盟

在歐盟委員會眼中，這樣的稅務安排，給苹果強大的避稅優勢，亦是對歐盟法例的違背；歐盟作為「維護公平市場競爭的先驅」，必須對此予以嚴懲，同時也可以此強化歐盟法律、乃至整個歐盟機制的「超然」地位。

對歐盟的指摘，愛爾蘭政府第一時間予以駁斥，並在國會緊急辯論中，以93對36大比例通過議案，向歐洲法院上訴。愛爾蘭政府的理由有二：首先，稅收屬於國家財政主權，愛爾蘭政府有權制定、執行本國立法通過的稅收政策；其次，苹果在愛爾蘭設立的子公司營運和繳稅過程，均符合愛爾蘭稅法，這一運作模式，同樣適用於在愛爾蘭營運的其他跨國公司（和子公司），因此，愛爾蘭政府並未偏袒苹果。

然而，或許愛爾蘭沒有偏袒苹果一家，但愛爾蘭政府對跨國企業這類業務情有獨鍾，卻是不爭的事實。愛爾蘭國內制造業潛力有限，市場規模較小，亟需跨國公司攜巨額投資，注入國家經濟，方可緩解就業壓力，促進經濟增長。苹果在愛爾蘭的子公司提供了5000多個工作職位，占苹果在歐洲創造就業數量的四分一。此外，還有不少跨國公司把歐洲總部設在愛爾蘭，正是看中了愛爾蘭低稅的營運環境。

漩渦中心的苹果得愛爾蘭政府的支持，自然更強硬反對歐盟委員會的裁決。苹果指摘歐盟委員會「枉顧愛爾蘭稅法」，對歐洲投資環境造成惡劣影響。當然，苹果只是鑽各國稅法的空子，針對愛爾蘭稅法度身定做在愛爾蘭的子公司，讓巨額利潤留在愛爾蘭境內。在苹果之前，歐盟委員會已經就類似情形，對美國公司星巴克、亞馬遜等在荷蘭、盧森堡等歐洲國家的「避稅」行為開出罰單，後者均向歐洲法院上訴，苹果也表明將利用法律「維權」。

歐盟委員會、愛爾蘭政府、苹果三方的法律戰，估計將持續數年，而案件的走向，對全球政治經濟多方面將有深刻影響。盡管愛爾蘭政府和美國政府都支持苹果，但兩國議會內部都開始檢討跨國公司避稅問題，未來可能修法，限制跨國公司海外「合法」避稅的程度。

事件也加劇了歐美商貿摩擦，令本來就舉步維艱的「跨大西洋(600558,股吧)貿易與投資伙伴協定」（TTIP）談判雪上加霜。對歐洲諸國而言，苹果避稅事件反映的，在疑歐情緒高漲的今天，遠不只是「該收多少稅」的問題，而是「歐盟是否有權凌駕國內稅法之上」的問題。英國《每日電訊報》稱，苹果案中歐盟「侵蝕愛爾蘭財稅立法主權」的行為，正正證了英國脫歐的明智。這不無幸災樂禍的「抽水」成分，不過，假如案件令親歐盟的愛爾蘭也掀起「脫歐」情緒，卻是歐盟始料不及的結局。（文章來源：hkej）