menu-icon
anue logo
熱門時事鉅亨號鉅亨買幣
search icon

雜誌

寵物險大復活!3大關鍵喚醒50億沉睡市場

商業周刊 2019-10-20 09:30

cover image of news article
台灣寵物將比小孩多,富邦、新光等9家業者搶攻。(圖:商業周刊)

文●韓化宇

台灣平均每 3.4 人就有 1 人養貓或狗,一旦生病開刀,費用動輒上看數萬元,加上美容、寄宿等,形成龐大產業鏈。


你是「剷屎官」嗎?家有「汪星人」嗎?毛小孩當道,但寵物險在台一直乏人問津,直到最近一年,突然成了產險公司爭搶的新藍海。是什麼因素,撬開了「毛經濟」這道大門?

養小孩的越來越少,養寵物的卻越來越多。農委會統計,國人家中飼養寵物數量,2011 年僅 150 萬,去年躍增至 250 萬。明年更將首度超過 15 歲以下孩子總數。

不過,人有健保降低醫療支出,寵物則無,一旦生病或發生意外,飼主花費相當驚人。

例如,人類照一次電腦斷層最貴 5000 元,但寵物照一次就要 2 萬元;大型狗狗常見的人工關節置換,人類最貴約 11 萬元,寵物要 20 萬元起跳。龐大醫療開支,壓得飼主喘不過氣,讓產險公司嗅到寵物保險的潛在需求。

2012 年,明台產險與泰安產險,率先推出寵物險,但初期發展並不順遂。

明台產險傷害暨醫療保險部經理方秉中表示,當初在設計商品及精算費率上,因國內沒有寵物險的數據,只能參考德國等經驗,導致理賠條件、承保範圍比較保守,例如僅限肝腫瘤、淋巴肉瘤等發生機率低的重大傷病,讓飼主覺得,何必平白年繳 5000 元保費?

此外還有投保年齡限制,狗不得逾 9 歲,貓不得超過 11 歲,令許多老狗、老貓們的飼主徒呼負負。

直到去年下半年,寵物險市場詢問度,突然增溫。方秉中透露,今年前 9 個月保費收入,已是去年全年的 7 倍之多。

去年 7 月,國內產險業龍頭富邦,加入戰局;今年華南、新光、兆豐等產險業者,也紛紛端出寵物險商品,迄今已有 9 家業者參戰。

老狗能投保,門診也理賠

為何寵物險市場突然百花齊放?有 3 個關鍵點。

一、理賠範圍大幅放寬。

去年 9 月,明台推出第三代寵物險,大幅放寬承保限制,大小疾病或意外產生的醫療費用,均可理賠,並首創將理賠範圍細分為門診、住院、手術。包括帶狗狗去診所看病,但未進行手術,一樣可申請理賠。這樣的調整,較能貼近飼主帶寵物看診的日常需求。

明台傷害暨醫療保險部技術經理周博信指出,像法國鬥牛犬容易有呼吸道疾病,很多飼主為此要跑好幾趟獸醫診所。且法國鬥牛犬因腳短,生殖器易摩擦地面而感染,醫生建議動手術,就花了飼主好幾萬元。

目前市面上寵物險理賠範圍,涵蓋疾病、意外醫療費用、寵物侵權行為(如咬傷人、或撞倒腳踏車或機車導致騎士受傷),張貼走失協尋廣告費、喪葬費等,已是標準配備。但有些產險公司,不承保攻擊性較強的大型犬,像獒犬、日本土佐犬等。

為了做出差異性,各家產險公司還會增添創新的理賠項目。像富邦產險 10 月初的新版寵物險,獨創補償「輸血」及「預防針過敏」費用。該公司個人保險商品資深協理陳添壽解釋,不少寵物打預防針,會引發過敏,飼主還要再帶寵物去獸醫診所治療過敏。這筆費用,就在其保險給付範圍內。

二、投保年齡上限取消。

今年 3 月,明台寵物險率先取消犬貓投保的年齡上限,只要 8 歲前首次投保,並勾選自動續約,可續保至寵物離世,惟須留意,保費會逐年提高(8 歲前每年保費固定)。

富邦推出的寵物意外險,也沒有投保年齡上限,而凡 7 歲前投保醫療險的犬貓,也能續保至 16 歲。

產險業者咸認,這一點是大幅提升飼主投保意願的關鍵。

保費殺到 660 元,小資買得起

三、保費降低,年輕飼主能負擔。

明台剛推出寵物險時,每年保費約 5200 元,如今因承保案件數逐年累積,統計樣本增多,費率更能精準掌握,最新版寵物險,保費降至 2000 元至 5000 元;新光產險的寵物險,更只要 660 元起,剛出社會的小資族,也能負擔。

寵物險市場進入競爭激烈的戰國時代,業者的盤算是,以目前 250 萬隻寵物,假設一半投保,以 4000 元保費計算,1 年總保費就有 50 億元。

這雖僅占去年全體產險業保費收入的 3%,但因向來最大宗收入的車險成長趨緩,寵物險有望成為新活水。

目前投保的犬、貓比例約 6 比 4。保險經紀業者建議,狗比貓好動,問題較多,尤其遛狗時,飼主一個閃神,犬隻爆衝易造成路人受傷,大型犬飼主可考慮投保。

此外,因多數保單即便未達保險金額上限,仍設有理賠次數限制,常需要看診的犬貓便可選擇理賠不限次數的保單。

寵物險由冷轉熱,也反映了「毛經濟」在台發展進入一個新的成長階段。

※本文由商業周刊授權刊載,未經同意禁止轉載。精彩全文,詳見《商業周刊》1666 期。

 

來源:《商業周刊》 1666 期
更多精彩內容請至 《商業周刊》


Empty