《專訪》顧立雄：監理沙盒最長三年的實驗時間是為了做法規調適

2015 年英國首創的監理沙盒制度，似能改善台灣縝密卻缺乏彈性的金融法規環境；但從 2016 年，前金管會主委曾銘宗力推以來，竟然經歷 5 屆主委、至顧立雄接掌金管會後才出現突破性進展，「金融科技發展與創新實驗條例」草案 (即俗稱的金融監理沙盒草案) 終於在今年 11 月 8 號通過初審，並於 12 月 18 日在民進黨與國民黨雙方高度共識下，在一小時內完成朝野協商。

這是立法院幾近「光速」的審理過程！然而，金融監理沙盒草案一度出現多份版本僵持不下的局面，而出身法律界、本不被金融業界看好的顧立雄，上任後高度關注草案立法進度，幾經協調，終能憑藉其法律專業判斷，裨益草案審議有明快的進展。

雖然顧立雄欲成其美，但出身法界的他對於金融法遵層面抱持著戰戰兢兢的態度，尤其台灣是目前第一個有望推行監理沙盒的大陸法系國家，未來如何推展沙盒制度仍存有很多的不確定性。

金融監理沙盒制度推行在即，KNOWING 新聞請到沙盒制度的主管機關 ─ 金管會的主委顧立雄來談談草案審議的過程，與推展沙盒的一些顧慮與考量，讓大家有更完整清楚的認知。

以下為 KNOWING 專訪顧立雄主委的精華摘要：

顧主委上任兩個月以來大刀闊斧做了很多事情，我們採訪了朝野立委，他們對顧主委都非常肯定，而顧主委兩個月來是如何辦到的？

以我既有的法律基礎背景，到任後快速學習，經過邏輯思考後作明快決定。加上我的個性比較急，在能夠理解且作出判斷的前提下，我會權衡利弊後盡快做出決策。

有些事情需要綜合判斷，金融監理沙盒草案這件事要有新聞的敏銳度，並兼顧政治與法律的判斷；大家都知道我是律師，在 2004 年我承接總統大選的案子，後來也參選台北市長，讓我具備新聞的敏銳度與政治上的判斷能力；至於財務及會計的相關專業，金管會有優秀的團隊及同事可以協助我。

具體而言，沙盒草案從內部討論到送至立法院，這個過程上您如何處理？

我過去長期都在處理法案議題，法案結構要完整，不能零零落落，對這個部分我蠻有自信。當然一開始我無法理解，所以要學習各方面的新知，比如英國、新加坡、澳洲等國的沙盒法案；之後針對金融監理沙盒草案做一些整合後，在第一次內部開會我先提出明確要求；後來去立法院聆聽所有立委的「指導」，包括余宛如委員、曾銘宗委員、黃國昌委員等人的意見，大概都理解後，對草案做逐條檢視，然後再做指示。

第二次內部開會的時候，同事已綜合整理各個委員與行政院版本的草案；送到立法院之後，各委員有各自的意見，我聽他們講的時候，心裡已在思考、斟酌，當場整合大家的意見，馬上修改法條，所以財政委員會審查當天 (11/8) 就通過法案。

主委提到台灣參考了其他四個國家的沙盒法案，那有哪些借鏡之處？

這就有趣了，我們是大陸法系國家，而英國、新加坡、香港、澳洲全都是英美 (海洋) 法系國家；英美法系國家的立法不用跑到立法院通過法案、由法案授權，再訂定相關的執法，他們隨時由監理機關遞出 Guideline，藉此執行，也能隨時修正。

我們是第一個做監理沙盒的大陸法系國家，台灣還要參考其他國家；不是參考他們的法令，而是實際的執行面，比如在監理沙盒裡所要求的規範事項、實驗的規模、如何確保資安等等，這些要跟他們學習。

法案這個會期能拼到三讀嗎？

我們會努力啦！

做金融創新實驗大家都沒意見，但過程中需要洗錢防制與資安防護的措施，特別是明年 APG(亞太防制洗錢組織) 將對我國進行實地評鑑，而監理沙盒會不會成為無法有效驗證洗錢、資安疑慮的地方？這個部分會參考英國、香港等國的經驗。

我看到相關資料提到，金融創新實驗過程有一些障礙，比如有一些金融數據需要金融業者提供，那金融業者願不願意提供？實驗過程當中又如何能確保資安、洗錢上的疑慮？另外，進來沙盒實驗之前要不要設立驗證機制，驗證通過後再進沙盒？進來沙盒實驗後若不成功要如何退場？這些都是挑戰。我們鼓勵金融創新，但風險控管上也要戰戰兢兢。

傳統的大型金控、銀行等金融機構，印象中他們都很排斥金融新創團隊，認為會影響他們的利益，您的感覺是？

與其說他們排斥、害怕，我倒覺得他們還沒到這個階段。

第一個，金融業者自己也在做金融科技創新，同時也受限於我們的監理；現在通過監理沙盒法案，可以把一些創新的事項納入沙盒中實驗，他們也滿高興的；第二個，金融業者可能認為國內的金融科技業者尚不足以讓他們感受到威脅。

金融業者受到金管會監理，無法大展身手，所以他們也認為監理沙盒法案要通過；另外，他們也想進入監理沙盒看看成果。我覺得監理沙盒是很好的實驗場域，讓金融業者看看科技業者能實驗出什麼成果來；從這個觀點來看也是蠻好的，透過沙盒做一些媒合。

現在台灣在網路發展上有點落後；以支付寶為例，台灣的第三方支付發展得比較慢，那我們如何應對一個在其他市場實驗成功的產品？

現在主要的科技業者，像電商、電信業、電子支付、第三方支付等等，都會進入既有的產業；個人覺得受到最大衝擊的是電商。電商本身有廣大的客戶群，能產生自己的數據，透過數據分析可以進一步要求參與經營被我們高度監管的行業，比如保險、證券、銀行的一些支付性服務，這些都是未來的挑戰。

KNOWING 之前辦過一些 FinTech 論壇，發現大的看不起小的 ，小的又覺得大的太保守，兩方一直找不到對話的頻率，那金管會可以站在一個積極的立場促進發展嗎？

這又是一個監理沙盒的實驗。從這實驗的結果可以理解金融創新的風險性；科技業者勇於創新，同時也帶來不確定性，所以監理要管到什麼程度，我想從英國那邊的報告，有助於金融業者、監理沙盒單位跟科技業者三方理解。其實我們也要去引用科技來做監理科技，現在有一個名詞叫「RegTech」，就是用科技的方式作監理，形成監理報告。

現在台灣前 20 大的手機 App 沒有一個是台灣人做的，可是現在所有人的錢、時間、數據都在手機上；Facebook 在台灣賺 100 多億的廣告，照理說可以收 20 億的稅，但政府都收不到。因此財政部希望廣告主主動繳稅；比如我下 100 塊的 Facebook 廣告，先行扣減 20 塊給財政部，但仍要求 Facebook 做到 100 塊的廣告；所以現在 Facebook 的金流都是在境外。

這個是「網路無國界」造成的一個問題。

我覺得現在無國界的電商環境會讓經濟學家重新思考通膨。現在不管是實體商店或虛擬商店都不敢漲價，因為大家能無時無刻透過網路平台去買東西；這個世界變得越來越快，國與國之間計算通膨、經濟數據的經驗都被跨境服務顛覆了。

那台灣要如何面對國際上這些新產業或新挑戰？

金融業好就好在他有一定的被監理的門檻；他們要有維護資訊安全、洗錢防制等法遵成本，尤其在網路時代這方面的要求程度會提高。因為這些成本，金融業界還是有些不被金融新創業者影響的部分；像電子支付再怎麼發展，某些業務仍然受到限制，比如不得進行無交易事實的帳戶間金額移轉。

又比如說機器人理財，它在銀行業的法遵成本較高；而投信投顧業者的門檻不像銀行業那麼高，採用機器人理財的科技業者要取得執照比較容易，法遵成本也比較低。所以說，科技業者可以逐漸從外部進入金融業的核心。雖然現在金融業的核心還沒有深刻感受到這股趨勢，但金融業者應該跟科技業者多交流，形成頻繁的溝通。

現在科技部積極推動無人車等科技，即使某些科技應用看起來與金融無關，但未來或許能延伸應用到金融業。台灣要有一個場域讓業界和科研團隊在第一時間達成好的交流，才能保持台灣產業的靈活性。我們這種小國家要走在人家前面，若走在人家後面，等到警覺到趨勢的時候已經太慢了！

現在美國等列強的公司甚至可以不在台灣設分公司就進行業務，這樣台灣該怎麼辦？

這叫做「監理套利」，意思是說，不被監理的業者其經營成本比受監理業者的成本低，那他們就有較高的競爭力。這是各國監理機關都面臨到的問題，是「網路無國界」現象所造成的；其實這問題也不只發生在金融業界。

我們都會要求金融秩序穩定，但金融秩序穩定的前提是資安防護、洗錢防制等層面的完善，而這些要透過跨國的監理合作去達成。

科技業者進入監理沙盒後，容錯的幅度多大？

現在最大的問題是，如果實驗驗證為錯，我們要怎麼辦？像香港就很有趣，只開放金融業者可以申請監理沙盒；就算是科技業者的創意，仍被要求由金融業者提出。這個要求的用意是，創新實驗一旦成功可以直接進入既有的金融體系。

又比如新加坡，如果業者要做網路投保，須取得保險經紀人的執照，然後政府就依保險經紀人的執照做監理；英國看起來也是按照這個方法。

也就是說，沙盒實驗成功後，假使要進入金融體系仍然要受到監理。當然，現在大家在討論給特定的業務、特定的營業執照與門檻；比如說，現在開一家銀行要 100 億資本額，那如果只做銀行法所規定的其中一個業務項目，資本額門檻能不能低一點？

無論如何，業者還是要被政府監理。

新創團隊實際進入沙盒實驗的時間是一年還是兩年？

照原來的設計，正常來講一年就差不多了，最多也不要超過一年半；現在財委會通過的條文是最長可延長到三年，但是它的目的不是讓申請的新創團隊一直延長，設計三年的時間是擔心法規調適，和我們要決定如何修法有關。如果法規調適涉及主管機關的辦法，比如用一般所謂的法規命令，會比較快；如果涉及法律的修改，要送到立法院，就無法預知什麼時候可以通過；所以要給最長三年的監理時間。

這六個月到一年、甚至三年的期間，監理沙盒的容錯機制怎麼運作？

當新創團隊來申請，我們會花兩個月的時間審查；若同意通過，新創團隊會有三個月的時間準備，準備好了就正式上線；正式上線六個月後我們會開評估會議去評估創新實驗的辦理情形。

我覺得這樣程序蠻完整的，但沙盒正式上線後台灣有多少團隊申請？國外有多少團隊申請？而台灣的大型機構願意試錯嗎？

已經有金融業者跟我們說已想好申請項目了，大型科技業者也有一些項目要來申請；小型業者的部分，目前看來也是躍躍欲試；坦白說我擔心的是新創公司達不到實驗所要求的防範機制，保障消費者也好、防制洗錢也好、資安防護也好，這些都需要成本。

台灣金融法規相對成熟，但從創投的觀點來看，法規越是完整、成熟的地方，投資者投的就越少，像大陸包辦 FinTech 100 強前三名就是個例子。

台灣的金融業無法跟大陸學習！

大陸環境太特殊，例如比特幣，原本開放，卻突然把比特幣關掉；今天說電商資訊平台可以自己搞，明天又說「對不起全部收回」，但台灣不可能這樣。大陸是個有趣的實驗環境，他們不需要監理沙盒，因為整個國家就是一個沙盒。

新創團隊的第一桶金很重要，但台灣投資者對新創團隊的支持比較少，政府要怎麼鼓勵民間投資新創？

我們金融總會有一筆基金，目前委託資策會來培育新創團隊；再來，我們有一筆「創新創業基金」，現在約有 2.7 億。另外，我們想搭配「國發基金」來投資業者。最重要的是，監理沙盒裡的創新實驗能讓大家評估哪些團隊是值得投資的，這就是創新實驗的效益；我看到英國的相關報告說，一旦通過實驗驗證，新創團隊取得資金會比較容易。

新創團隊通過監理沙盒的審查後我們還要做評估，如果評估 OK，我想會讓新創團隊放心不少，至少有一些專家幫他們背書。

很多金融業者結合區塊鏈後，會將公司的一些資訊丟到全球帳本網公開；業界對此評價兩極，請問您對此有什麼想法？

區塊鏈很公開透明，透過分散性的技術，其資訊沒有辦法被盜竊和偽造；但也因為公開透明，所以能被讀取到最後的結果。

如果區塊鏈應用在保險業，讓保戶核保的成本降低，我覺得這塊比較沒有異議；但如果是應用在支付系統，監理機關會比較擔心這種沒有保護的系統，其基礎的資安措施都須要好好維護，偏偏區塊鏈跟這個背道而馳。

還有標準化的問題。像比特幣、以太幣所用的區塊鏈技術不太一樣；所以金融業者用區塊鏈技術做電子錢包的話，當跨行轉帳的時候大家都會有點緊張；而且這涉及中央銀行的監管，所以央行在這個部分的態度也很重要。

您知道現在比特幣漲翻天了嗎！？

你看它現在這樣子，大家不是越緊張嗎？所以大家可以看一下芝加哥期權交易所，它想把比特幣當期貨來處理，它有一些公式，依照公式做監管。開放用期貨來買賣比特幣，我覺得這個很值得觀察。(本文經 Knowing 新聞同意轉載)