依靠wto反抗中國貿易保護主義是必輸之計

編者按：哈佛大學法學院助理教授伍人英認為，靠wto來反抗中國保護主義的規則是錯誤的，理由是wto的賠償不具備追溯效力，這一點是明確規定了的。因為公司把生產外包出去而失去工作的工人們，不會獲得損害賠償金。事實上，只要中國取消了未來政策中的歧視性內容，無論是美國還是其他國家，都不會得到賠償。wto爭端解決的主要目標是落實合規，而不是為已經造成的傷害提供經濟補償。

馬薩諸塞州劍橋——世界貿易組織（world trade organization，簡稱wto）的一個專家組上周裁定，中國對稀土等金屬的出口限制具有歧視性，違反了wto的規則。從電子產品、混合動力汽車，到石油化工，稀土在眾多行業中都不可或缺。如果裁定有效，中國將不得不取消這些歧視性的政策，否則將面臨貿易制裁。

表面看來，這個裁定似乎證明靠wto來反抗中國保護主義的規則是對的。但訴訟上的勝利並不一定能轉化成經濟上的勝利，尤其是涉及wto的時候。

2010年，中國實施了包括配額在內的一些限制措施，大幅減少了稀土出口。由於全世界90%以上的稀土生產來自中國，依賴中國稀土的外國制造商遭遇了價格沖擊。美國、歐盟和日本都向wto提出了申訴，稱這些出口限制措施具有歧視性，是非法的。

中國為自己的行為辯護說，由於稀土開采可能對環境造成危害，出口限制是必要的。環境危害毫無疑問是真的，但wto的專家組發現，這只是一個借口。專家組裁定說，這些出口限制措施是為了實現產業政策的目標，不是為了環保。換句話說，中國限制稀土出口是為了給中國制造商以支援。中國還尋求降低國內稀土價格，以吸引依賴稀土的外國公司把生產轉移到中國。

這個規則很管用。在一些依賴稀土的產業，比如風力渦輪機和化工行業，中國的制造商在與外國制造商的競爭中連連得手。一些外國公司需要依賴稀土制造產品，比如相機鏡頭和觸屏玻璃，它們紛紛把生產轉移到中國。

wto的專家組做出了對中國不利的判決，但它並沒有要求中國做出賠償。wto的賠償不具備追溯效力，這一點是明確規定了的。因為公司把生產外包出去而失去工作的工人們，不會獲得損害賠償金。事實上，只要中國取消了未來政策中的歧視性內容，無論是美國還是其他國家，都不會得到賠償。wto爭端解決的主要目標是落實合規，而不是為已經造成的傷害提供經濟補償。

事實上，wto為一些國家提供了暫時違反其規定的護身符。只要違反規定的國家在合理的期限內終結其不合法的政策，就無需擔心受到懲罰。

wto的裁決沒有成功地勸阻中國繼續利用這個護身符，在利益足夠誘人的時候，推進其他不公平和非法的政策。中國已經接二連三地在不同的行業采取這種做法，從半導體到電子支付服務。這種手段一般來說意味著，違反貿易規定的時間要長到足以允許國內的公司建立其市場地位，但同時不會引發wto的制裁。中國隨后會取消該政策，並聲稱自己尊重了wto的裁定。但在這之后，要撼動中國的利益就很困難了。

要解決中國利用貿易規則鉆空子的問題，似乎應該要求wto制定更嚴厲的賠償措施。但有追溯效力的賠償並不一定對美國等其他大國有利。這是因為，它們在wto中也會敗訴。

除了簡單的得失衡量——更嚴格的懲罰措施對中國的競爭者是更加有利還是更加不利——實施這樣的方案還存在政治上的難度。想象一下，如果美國在一樁棉花補貼案中輸給了巴西，因此被迫支付賠償，政府是否會從棉花農身上把補貼討回來？或者，政府是否會提高稅負或增加赤字支出，說服美國公眾替棉花農民減輕負擔？

依靠wto來反抗中國的保護主義是必輸之計。美國應該利用一系列工具，確保我們的企業即使面臨外國的歧視性政策，也不會轉移生產。

美國應該對戰略利益攸關的礦物資源進行一次綜合評估。然后，在為這些礦物建立強大的國內供應鏈方面，政府應該扮演主要角色。這種規則的實施不是一朝一夕的事。與此同時，還應該建立庫存以防止未來有人企圖利用稀土作為經濟籌碼。美國國會還應該加速審核減少對外國礦物資源依賴的法案。

我們應該仔細考慮，能否改變政府的采購政策，從而說服企業不再屈服於其他國家憑借資源優勢而實施的勒索。這可能提供了一個機會，讓企業明白，因為歧視性的出口限制而把技術和就業機會轉移到海外的企業，可能會損害到自己獲得政府合同的機會。

盡管法庭上勝利令人心情舒暢，但這往往是不夠的。當司法體系規定的賠償力度不足時，這一點就更加無疑。面對不公平競爭，除了訴訟之外，企業還應該制定綜合方案，反抗這樣的威脅。政府也是如此。否則的話，在wto勝訴也沒用。

（來源：紐約時報中文網，伍人英是哈佛大學法學院助理教授，主要從事國際貿易方面的研究。翻譯：王湛）