區塊鏈

Base 社交夢碎：他們說是偽命題但真正做 SocialFi 的還活着呢

金色財經2026-07-17 18:00

作者：富貴

7 月 15 日到 16 日，Jesse Pollak 在 X 上連髮長文，說自己在社交與創作者代幣這條賽道上「definitively wrong」——翻成中文，就是錯得明明白白，沒留一點轉圜的餘地。他說 2026 年第第一季是一記「punch in the face」，說過去這幾個月，基本是在啃自己前兩年吹過的牛。兩天前，Coinbase 的 CEO Brian Armstrong 也鬆了口，承認 content coins「didn『t work」，撂下一句「We messed up, time to turn the page」。一句「翻篇」，把 Base 過去兩年押注 Farcaster、Zora、Frames 小程序的故事，正式蓋了棺。

Base App 被交還給 Coinbase 母艦，由圈內人稱 Cobie 的 Jordan Fish 接手，Pollak 自己退回去寫代碼，一門心思要把 Base 做成「面向全球金融的區塊鏈」。這個轉身談不上意外，意外的是轉身之前，他們把「社交」這件事琢磨了整整兩年，最後琢磨出來的東西，連自己都看不下去。

當初為什麼惦記社交

‌

先說清楚，他們當初為什麼盯上社交這門生意。這裡頭有兩層邏輯，一層是生意人的算盤，一層是理想主義者的執念，說穿了殊途同歸。

生意人的算盤，馬斯克講得最直白。他掏 440 億美元買下推特，嘴上說的是要把它做成一座「數字廣場」，一個人人都能自由說話的地方；心裡想的，恐怕更簡單——誰掌握了廣場，誰就掌握了議程設置權，這比任何廣告位都值錢。社交從來不是流量生意，是話語權生意，矽谷的每個人心裡都明白。

理想主義者的執念，則要往前倒十幾年。2013 年，斯諾登捅出美國政府和各大科技公司聯手搞的大規模監控，全球網路才猛然發現，自己每天在用的信箱、搜尋、社交網路，早就是別人手裡的一副望遠鏡。2014 年，以太坊聯合創始人 Gavin Wood 寫了篇文章，把接下來要重建的這套網路，稱作「後斯諾登網路」（post-Snowden network）。Vitalik Buterin 後來也反覆說過，加密行業真正該乾的事，不是發幣，是把審查、監控、數據壟斷這些 Web2 的結構性毛病，從底層技術上連根拔掉。這套理想落到具體條款上，是幾個說濫了卻始終沒做到的詞：censorship resistance（抗審查）、open source（開源）、privacy（隱私）、security（安全），還有去中心化——沒有一家公司能單方面刪你的帖，沒有一個後台能看你和誰私聊，你的粉絲、你的文章，走到哪個平台都跟着你，不再是哪家公司數據庫里的一行記錄。

這兩層邏輯疊在一起，就是 Base 當年為什麼要重注社交。一邊是真金白銀的流量野心，十億用戶引擎，一邊是「這次要把網路的公共廣場還給普通人」的宏大敘事。宏大敘事講起來是最不花錢的，落地才是真花錢的地方。

結果造了個不純粹的賭場

Base 手裡的牌，本該是整個行業里最好的一副。Coinbase 的合規牌照、一億多認證用戶、通暢的法幣入口，再加上 ETH 生態里跑得最順的 L2 網路之一，這些條件擱哪個賽道都是頂配。可就是這麼一副好牌，兩年後打出來的東西，是一堆四不像的投機工具。

Zora 的核心玩法，是把一條帖子、一張圖直接鑄成代幣，誰都能發。它的代幣 ZORA，市值從峰值的約 5.5 億美元跌到約 3000 萬美元，跌掉 95%。Farcaster 在 2024 年 7 月靠 Frames 小程序衝到日活 10.4 萬的高點，一年多後跌到 4 萬到 6 萬區間，真正活躍的 Power Badge 用戶只剩 4360 人左右，月收入跌了 99%，新註冊地址少了 95.7%。這些數字不是慢慢滑坡，是直接斷崖。

背後的行為模式不複雜。大家湧進來不是為了說話，是為了挖礦和炒幣。所謂「迷你應用」，多半是變了個花樣的土狗發射器；內容流里稍微有點資訊量的帖子，被喊單和 meme 圖沖得七零八落。發帖這件事，從「我想說點什麼」變成了「怎麼發才能多賺點幣」。激勵一停，幣價一跌，這幫人轉頭就走，所謂社交圖譜，原來是個空殼。

說來諷刺，這個結果甚至不如 pump.fun 來得乾脆。人家從不裝，直白告訴你這是個賭場，賭注就是注意力，結果反倒因為評論區和實時成交，自然長出一層很薄卻真實的社交關係。Base 扶持的這一套，把投機塞進「社交」的殼子裡，兩頭都沒討好——金融體驗比不過專業的永續合約平台，社交關係密度趨近於零。甚至連幣安廣場這種自帶交易場景的社區模塊，靠着真實持倉討論，規模和影響力都甩了 Farcaster 好幾條街。

問題出在激勵打錯了地方。拿代幣去撬動社交網路的早期增長，聽起來是條捷徑，因為代幣能最快製造出數據上的熱鬧。可社交這件事，骨子裡要的是身份認同和關係連接，這類行為天生帶着幾分無功利的意思——一條評論如果先問「能不能賺幣」，它就已經不是社交了。代幣把關係變成了交易標的，把粉絲變成了投資人，一旦虧錢，這些「關係」立刻平倉。這不是社交網路，是一個隨時可能爆倉的槓桿部位。

web2 老世界也不乾淨

把這筆賬全算在 Web3 頭上不公平。中心化那套老社交，同樣一身毛病，只是毛病的樣子不一樣。

X、Meta、TikTok 這些平台，商業模式的底子是一門注意力開採業：瀏覽時長、點讚記錄、定位資訊，甚至通訊錄，全被採集起來餵給推薦算法。算法認的道理很簡單——越衝突、越極端、越能讓人情緒失控的內容，越能拖住你的時間，於是這類內容天然獲得更高權重。熱搜可以被人工調控，趨勢可以被機器人矩陣刷出來，MCN 機構批量孵化賬號、批量製造對立話題，普通用戶在這套金字塔的最底層，只能靠製造情緒換來一點點自然曝光。熟人關係鏈則負責把這一切裂變出去——一條謠言經過家族群、同學群轉手，可信度反倒比新聞媒體還高。

這才是 Web3 社交當初想解的真問題：不是社交本身有毛病，是「用隱私換算法推薦、用情緒換流量分配」這套商業模式有毛病。Base 扶持的那套東西，原本該是這道題的解藥，結果沒治好病，反倒把病人送進了賭場——原來的病一樣沒落下，還多添了一層代幣投機的併發症。

同一條賽道，別人走得不一樣

如果整個去中心化社交都長這個德行，那說明方向本身出了問題。可事實是，同一條賽道上，別的項目走了完全不同的路，結果也完全不同。

Bluesky 由推特聯合創始人 Jack Dorsey 帶領，用的是 AT 協議，把代幣層直接砍掉，手機號或信箱就能註冊，發帖點讚全部免費。它的底層架構採用 PDS（Personal Data Server）個人服務器聯邦模式，每個用戶的數據託管在自選服務器上，Relays 負責聚合和分發。這套系統沒有走區塊鏈的路子，走的是網路協議的路子，在去中心化的方向上另闢蹊徑。2026 年用戶突破 4300 萬，雖然比不上 X 的量級，好歹在普通網民里紮下了根。用戶群里有科技從業者、媒體、品牌方，還有大量從 X 遷移過來的普通討論者，內容類型以短資訊和公共話題討論為主，不綁定任何代幣炒作。這就給出了一個反例：同樣標榜去中心化，完全可以在產品層把加密門檻和代幣投機全部拿掉，去服務真正有社交需求的人。

Hive 則是另一種解法，提供的對照更為尖銳。它 2020 年從 Steem 硬分叉出來，基於 Graphene 底層構建為獨立社交公鏈，所有發帖、點讚、投票都作為鏈上交易永久存證，全網數千節點備份，沒人能單方面刪帖清庫。它的代幣體系分了三層——HIVE 是流通治理代幣，HP 是質押憑證，HBD 是錨定 1 美元的鏈內穩定幣，持有者還可獲得固定年化收益。通膨池裡 65% 固定分給創作者和策展人，50% 用 HIVE 支付，50% 用 HBD 支付。這意味著牛市熊市，一個堅持發帖的創作者總能拿到一份穩定幣收入托底。遊戲 Splinterlands 是另一件留人的法寶——用戶是為了打牌好玩才留下的，鏈只是背後跑賬的引擎，不是全部賣點。用戶因為對戰樂趣而留在平台上，社交行為在遊戲過程中自然發生，這在留存機制上是一個完全不同於代幣激勵的思路。

把這三條路擺在一起看，分野不在技術，在於怎麼看待代幣這件事。Farcaster 把代幣當成了目的，社交行為變成了挖礦的媒介；Hive 把代幣當成了獎勵，內容創作才是目的本身。前者幣價一跌，整個系統失去了存在的理由；後者幣價波動隻影響額外收益的多少，寫文章、聊天、參與社群的動力還在。

這裡有一個在行業分析中極少被觸及，卻極其致命的角度——搜尋引擎與 AI 抓取層面的存證價值。Hive 的內容因為具備鏈上哈希和時間戳，谷歌等搜尋引擎在爬取後可以對其進行穩定索引。雖然渲染需要經過 RPC 拉取區塊數據再生成頁面，收錄速度不如標準網頁，但一旦收錄，長尾知識類內容在搜尋結果中便具備長期穩定性。而在 AI 抓取層面，大模型對事實消息的評估看重可核驗性和不可篡改性，Hive 的鏈上存證恰好符合這個標準，AI Overview 和 Perplexity 等工具更容易將其作為可引用消息。

Farcaster 的帖子則儲存在第三方 Hub 服務器集群里，不上鏈，可以被營運方刪除或修改，頁面本身缺乏永久 URL，加上大量低質量的 meme 和土狗宣傳內容拉低了站點 E-E-A-T 評分，其在搜尋引擎和通用 AI 模型中的可見度遠遠低於 Hive。Base 重注了 Farcaster，也就等於主動放棄了一個項目在網路基礎設施層被長期發現的能力。內容一旦不具備可被檢索、可被引用的屬性，它在網路上的存在感就趨近於零——這不是用戶量的問題，這是底層架構判定的天花板。

Farcaster 在 2024 年的確拿到了遠超 Hive 的關注和資本，但過去兩年 SocialFi 集體崩盤的周期里，幾乎沒聽說 Hive 出現用戶大規模出走。同一片廢墟里，誰能活到下一個十年，答案已經不難猜。

該守住的東西

說到這，該往回收一收：去中心化社交這件事本身，並不是偽命題，Bluesky 和 Hive 已經各自證明過了。真正該反思的，是 Base 當初把抗審查、隱私、安全、去中心化這幾條老底線，全部讓位給了發幣衝量的 KPI。

一個健康的 Web3 社交，理應還是要守住那幾條底線——沒有單一主體可以單方面刪你的賬號，沒有一個後台掌握你全部的社交關係圖譜，代碼開源到任何人都能審查、任何人都能搬走自己的數據另起爐灶。這幾件事從經濟學角度看，本質是一種 public goods（公共物品）：非排他、非競爭，市場天然不願意投錢做，因為它賺不了短期的錢，卻是所有人都需要的底層設施。這恰恰是它該被當作公共物品來供養的理由——靠協議國庫，靠社區捐贈，靠一小撮願意為理念買單的人，而不是靠拉一批散戶進場擊鼓傳花。

往大了說，這也是一場商業輿論自由的戰爭。算法推薦、隱私採集、MCN 工業化生產內容，這套體系已經把公共討論變成了一門被資本和平台壟斷的生意。去中心化社交存在的意義，恰恰是給這場戰爭留一塊不受單一資本擺布的陣地——哪怕它暫時又小又窮，它至少證明了還有一種活法，不靠出賣你的隱私和情緒過日子。

治理難題，還沒人做對

把理想說漂亮不難，難的是治理。去中心化社交到今天，幾乎每一個都卡在同一組無解的矛盾里。

第一道坎是內容審核悖論。鏈上全儲存的 Hive、DeSo 這類項目，帖子一旦上鏈就刪不掉，出了違規內容，只能靠客戶端本地屏蔽，換個小眾客戶端照樣能看到，監管想找人擔責，也不知道該找誰。鏈下儲存的 Farcaster 則反過來——內容存在 Hub 服務器集群里，名義上去中心化，實際審核權全捏在幾家頭部 Hub 營運商手裡，跟 Web2 的平台壟斷沒什麼兩樣。

第二道坎是代幣治理的寡頭化。幾乎所有鏈上社交都用代幣權重投票，結果早期投資人和大戶天然壟斷了話語權。Hive 的 HP 質押權重決定見證人席位，Lens 的治理代幣攥在 Aave 團隊和早期 VC 手裡，Farcaster 協議本身沒有代幣，但社區 meme 幣的大戶實際控制着頻道門檻和打賞權重。真正只刷帖、不持幣的普通用戶，對規則毫無發言權，可規則卻直接決定他們能不能被看見。

第三道坎是責權不清。協議、節點、客戶端、DAO 國庫，這幾層主體分工含糊，出了事互相推諉——協議說自己只定規則，節點說自己不受協議約束，客戶端說自己只是本地過濾，DAO 說自己管不了節點的行為。

第四道坎是激勵錯配。反垃圾、跑節點、寫文檔、做客戶端，這些必要的「髒活」，賺的幣遠不如批量發帖來得多，於是沒人願意干，治理和運維長期缺人。鏈上治理的速度也和社交需要的實時性天生打架——Hive 一條提案投票周期要七天以上，等處置完畢，違規內容早就傳遍了全網。

這幾道坎，目前所有項目給出的答案都是妥協：混合審核、二次方投票、質押陪審團，說到底都是在兩難里找一個湊合的中間點，沒有誰真正解開過這個結，這也是去中心化社交至今做不大的根子所在。

想活下去，得學會怎麼裂變

治理的死結暫時解不開，經濟模型這件事卻還能想。想讓創作者留下來，想讓內容真正傳播開，核心還是要在注意力裂變這件事上重新設計，而不是靠代幣空投硬拉一批人進場製造虛假繁榮。

第一步，是把錢和社交脫鈎。Hive 的做法值得抄——收益不是靠代幣投機，是靠穩定幣托底的固定分成，創作者寫不寫都有份穩定收入，而不是完全暴露在裸多頭風險里。第二步，是讓「髒活」有明確回報——審核、跑節點、做客戶端，這些活兒如果繼續無償，治理就永遠是空轉。第三步，是多客戶端化。參考電子郵件的協議邏輯——一套身份，任何客戶端都能登錄，換個前端不掉粉絲、不丟內容，內容才能真正在不同界面、不同圈層之間自然流轉。裂變本該是內容本身好看、協議本身開放帶來的自然結果，而不是靠激勵製造出來的假象。

最後是把這幾段拼成一條長鏈——從創作，到策展，到分發，到變現，每一環都該有自己的合法收益，而不是層層抽成餵給平台。email 能活成網路基礎設施，靠的不是哪家公司擁有它，而是沒人擁有它。社交這件事，或許也該往這個方向想。