無人問津的DeFi保險：完全倒置的風險保障市場

作者：Thejaswini；來源：TokenDispatch；編譯：Shaw，金色財經

「保險…… 純粹就是騙局。」 這是大眾普遍的共識。

這話其實不無道理。

信諾（Cigna）保險開發了一套算法，醫生無需查看理賠檔案就能直接駁回賠付申請。聯合健康集團曾依靠算法設定的時限一刀切停發護理費用，全然不顧主治醫生的診療意見。傳統保險的商業模式向來如此：先收取客戶資金，從中截留利潤，再層層設置門檻，阻礙客戶拿到理賠款。

銀行存款雖有聯邦存款保險公司（FDIC）保障，但賠付上限僅 25 萬美元，該標準自 1934 年制定後幾乎從未調整。證券帳戶有證券投資者保護公司（SIPC）兜底，限額 50 萬美元，一旦帳戶資產超過這個數值，保障就形同虛設。這類保障額度遠低於多數人的預期，而賠付上限完全由承保機構單方面制定。

去中心化金融（DeFi）保險本有望解決這些痛點。它省去了企業仲介環節，只要滿足合約代碼預設條件，賠付就會自動執行，徹底剔除人為惡意刁難的空間。

但幾乎沒人願意購買這類保險，因為保費會大幅侵蝕收益，最終導致原本承擔風險換來的收益變得得不償失。

今天我將詳細拆解其中的邏輯，同時說明即便行業各方都有心改變現狀，也無力解決這個核心難題。

業內規模最大的 DeFi 保險服務商 Nexus Mutual 自 2019 年成立至今，累計理賠總額僅略超 1800 萬美元。

2026 年 4 月，Kelp DAO 遭遇駭客攻擊，損失規模達 2.92 億美元。僅此一次被盜金額，就相當於這家保險機構七年累計理賠總額的 16 倍。

這與前文提到的傳統保險百般拒賠形成截然相反的反差。傳統保險公司收取高額保費，還會想方設法逃避賠付；而 DeFi 保險幾乎收不到多少保費，願意投保的用戶寥寥無幾。

傳統保險能夠順暢運轉，核心原因在於各類風險互不相關。一戶房屋失火，和另一戶房屋失火不存在關聯。正因如此，保險公司可以向一百萬用戶出售保單，只用少數失火案例的理賠支出就能覆蓋成本，依靠風險的非相關性維持業務可持續。但 DeFi 不具備這種特性：預言機故障、跨鏈橋漏洞這類風險，會沿着底層受損資產，傳導至所有基於該資產搭建的資金池與借貸市場。2023 年 3 月 USDC 脫錨事件，當天所有將 USDC 作為抵押品的協議全都受到衝擊。對 DeFi 保險服務商而言，定價本質是押注系統性風險規模可控，保險資金池足以扛住單次事故損失。

2023 年 3 月 Euler Finance 被盜 1.97 億美元，風險衝擊並未止步於該協議本身：Angle Protocol 因持有 Euler 流動性代幣損失 1700 萬美元，Yield Protocol 直接暫停營運，Inverse Finance 等多家平台也產生直接敞口。

一旦出現安全事故，往往會連鎖引發大量項目同步受損，意味著單日極端行情不僅會耗盡單一協議對應的理賠額度，甚至能一次性掏空整個保險資金池的賠付能力。

我調取了 Nexus Mutual 與 InsurAce 當前保費費率，對比其承保協議的實時收益：Aave V3 上 USDC 年化殖利率約 3.14%，保險保費占比 1.5%–2.5%。扣除保費後的凈收益僅 0.6%–1.6%。用戶冒着鏈上資產風險，換來的凈收益甚至比不上銀行存款，只為購買一份自己大機率用不上的保障。

對照圖表數據可以看到，Morpho、Compound 和 Spark 三者情況相近，年化收益在 3.5% 至 4% 區間，保費會吃掉三分之一到一半的收益，雖說體驗很差，但尚且還有微薄凈收益。

但 Maple Finance 就完全不同，其機構借貸資金池年化收益為 4.77%–4.90%，保險保費費率卻高達 3%–6%。扣除保費後的凈收益區間為 - 1.1% 至 1.9%。Ethena 質押年化收益 3.6%–4%，保險成本同樣是 3%–6%，凈收益落在 - 2.4% 至 1% 之間。如果給這兩類資產投保，最終很可能出現倒貼虧損的情況。

前身是 MakerDAO 的 Sky 表現最優。其儲蓄產品年化收益 3.6%，保險費率最低僅 0.11%，市場定價反映出 Sky 幾乎是 DeFi 領域風險最低的資產。投保後凈收益可達 2.8%–3.5%，絕大部分收益都能留存下來。

保險的定價本身與對應風險是匹配的，但新興平台的保障成本過高，會直接吞噬用戶原本沖高收益而來的全部利潤。

加密投資者選擇不投保，並不能說他們懶惰或行事魯莽。他們心裡清楚，大多數情況下購買保險最後一分收益都剩不下。即便明天所有 DeFi 存款用戶都打算全額投保，整個行業也根本承接不住。Nexus Mutual 總資金池規模約 8156 萬美元，全行業有效保障額度最多僅數億美元，而需要風險兜底的各類協議總鎖倉價值高達數千億美元。

一旦出現 Kelp DAO 級別的駭客攻擊，且受災協議全部投保，單筆理賠就會耗光行業絕大部分保險儲備資金。

累計 1800 萬美元理賠額恰恰說明，該保險資金池至今還未遭遇過足以暴露其脆弱抗風險能力的重大事故。

用戶向 Nexus Mutual 提交理賠申請後，需要由全體平台持幣會員投票表決。若理賠最終無法兌付，投票支持賠付的會員自身將蒙受資金損失。這一機制天然催生了拒賠傾向。傳統保險公司為此專門設立核保人與理賠審核專員，而 DeFi 保險的設計卻將上述職能全部整合至同一套體系內。

2008 年金融危機之前，金融風險定價從業者普遍認為，自己有生之年從未出現過全國性樓市崩盤，因此這類風險不可能發生。保險巨頭美國國際集團（AIG）曾大規模發售風險保障合約，可當市場真正崩盤時，卻無力兌現賠付承諾。

在美國政府推出銀行存款保險（FDIC）之前，普通儲戶沒有任何資金安全兜底機制。大蕭條爆發後，政府被迫介入，強制要求銀行參保，將保險列為銀行經營不可免除的硬性成本。

放到 DeFi 領域，沒有人能強制 Aave、Morpho 等協議購買保險，因為不存在任何主體可以約束智能合約部署者。整套體系無准入門檻，這也意味著沒人能強制配置風險保障，而這類保障本可以幫助行業在下一輪危機衝擊下維持償付能力。

Nexus Mutual 史上三筆最大理賠分別是：FTX 暴雷事件分兩輪合計賠付約 730 萬美元、TribeDAO 被盜賠付 500 萬美元、Euler Finance 遭攻擊賠付 340 萬美元。三者相加，幾乎等同於該互助保險七年營運以來累計賠付總額 1860 萬美元。

如今這家互助保險平台開始轉向風險前置防控模式。

平台聯合 Immunefi、Cantina、Sherlock 等安全團隊推出漏洞賞金保障服務：協議開發方僅需承擔高危漏洞賞金的 20%，剩餘部分由 Nexus Mutual 兜底，提前投入資金挖掘潛在漏洞，在駭客發動攻擊前消除風險。除此之外，Nexus Mutual 正探索合規保險單元業務，旨在將加密資產風險導入再保險資金池，藉此接入規模更大的資本。

Cantina 在 2025 年 3 月更進一步，推出獨立產品原生協議保障險。即便沒有白帽駭客提前挖出漏洞，一旦協議實際遭遇駭客攻擊，該產品也會觸發賠付。

以上兩項舉措都直接印證：鏈上自有資金不足以覆蓋鏈上風險。保險資金池體量過小、風險高度聯動，且理賠審核方同時也是資金供給方，三重硬傷並存。

根據 DeFiLlama 數據統計，Nexus Mutual 的總鎖倉規模達 8156 萬美元，占據整個 DeFi 保險賽道總規模的 85%。

其餘同類項目均未能實現同等規模擴張。幾年前 InsurAce 鎖倉規模峰值達 1.5 億美元，如今僅剩 13.2 萬美元；自 2022 年 UST 脫錨事件後，該項目僅完成一筆大額理賠。Sherlock 的保險資金池僅一年時間就從 6000 萬美元萎縮至 50.5 萬美元。Unslashed Finance 有數百萬美元資產困在老舊合約代碼中，該代碼自 2024 年末後便再無更新。其餘同類項目要麼已停止營運，要麼徹底轉型業務方向。

燈塔無論是否收費，都會警示所有船隻前方暗礁。途經船隻無需為規避海難所享受到的燈塔照明付費。由此可見，燈塔不會自發修建，因為受益的都是未曾付費的旁人。

DeFi 保險能夠避免資產連環清算引發的連鎖災難。加密市場所有資產彼此深度關聯，正因如此，保險的價值在於其他市場參與者也同步配置保障，才能維持整個市場的風險平衡。

無實質支撐的保障，形同虛設。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。