【陳鳳馨專欄】老屋強制健檢解決了誰的問題？

公共政策如果忽略了人，立意良善的公共政策，常常讓弱勢者反而受害或身陷困境。

內政部次長花敬群昨天透露，內政部正研擬修法，推動三十年以上老屋強制健檢，老屋買賣需附健檢證明，讓買方了解房子是否安全。

花敬群是在「避開 921 地震的危險基因，讓防災型都更真正防災」研討會中提出這項政策方向。

看到這個研討會的題目，我一開始不太敢相信，以為媒體文字能力太差，寫錯研討會題目，怎麼可能有個研討會題目會如此單一、直線、直接定結論，絲毫不考慮研討會本身希望帶進的多元討論。

不過研討會可以單線思考，只考慮單一目標，但公共政策影響眾人，就不能直線地物理性思考，因為公共政策涉及的總是眾人，少則數萬人、多則數百萬甚至上千萬人，這些眾人各有不同年齡、社經環境、人際支援系統，面對政策各有不同的應變能力，所以只要不考慮所涉及的人群總總面貌，看似想解決問題的政策，常常製造更多問題與衝突。

內政部的資料本身已經說明加速老屋都更已是刻不容緩，目前四十年以上的老屋已多達一百四十萬間，未來會以每十年增加兩百萬間的速度增加，二十年內，全台灣八百多萬的房子中，將有五百四十萬間的房子高壽四十年以上。

如果以一間房子內居住三人來計算，目前有四百二十萬人居住在四十年以上的老屋內，依照目前一年只有一千間老屋更新的速度，二十年後，會有一千五百萬人居住在老屋中。

建築業界一般認定鋼筋混凝土住宅的耐用年限是五十年，如果再考量十七年前九二一地震前偏低的耐震規範，老屋雖然不能確定危險，但無論是防災能力或對高齡者居住的安全便利，確實潛藏高度風險。

強制健檢、買賣老屋附健檢證明的政策，就是從安全角度出發而構思的政策，這項政策應有的配套措施，許多房地產業界的朋友都已提出，健檢專業人力是否足夠？費用由誰負擔? 後續修繕如何處理？這些配套當然重要，但我想把關注的焦點放在「人」身上。

台灣過去十年房價高漲，部分人在看待房屋政策時，先將房屋所有者視為有錢人，以此基礎設定房屋政策，常常讓只有一間自住房屋的中產階級或中低收入者成為受害者。

台北市以二○一四年七月一日取得使用執照為界線，新屋的房屋單價大幅調高，造成老屋都更變得更困難，許多都更案的原屋主，只要一考慮到老屋更新後三級跳的房屋稅就卻步，因為住得起的房子，可能一改建就變成住不起的房子。

這正是單線思考政策引發間接效應的例子之一。

因此考量老屋強制健檢與買賣附健檢證明政策也要仔細探究，老屋居住者是否真的都負擔得起房屋健檢費用？

如果因資金急需而必須售屋的老屋屋主，會不會因為無力負擔健檢費用而無法售屋，或者成為投資客壓低價格的藉口?

如果老屋價格因此崩跌，窮到只剩下一間房子的退休族群，是否連以房養老的選擇都沒有了?

回到這項政策的原意，利用老屋健檢警告民眾居住不安全，希望以此逼迫老屋都更？只是人心真會如此單線思考嗎?

九二一地震、台南大地震後，許多大廈、公寓被貼上了紅單、黃單，認定是危險建築物，但即使是被貼上了紅單的危險建築物，因為仍有修繕或改建不同的選擇，屋主們常常拖了十年以上，仍無法達成共識。裂痕處處甚至歪斜的建築物不必健檢也知道危險，屋主共識都如此難以達成，強制健檢後的一份報告對屋主共識能有多少凝聚效果？

一項政策如果對達成目標效果有限，卻可能對弱勢者造成傷害，推動前就要小心翼翼。