奧巴馬將難以重振美國在其盟國心中的地位

編者按：ft中文網刊文，烏克蘭事件本應給歐洲人敲響警鐘，他們已經習以為常的安全和自由又面臨威脅。民調顯示，歐洲人並沒有意識到這點。與俄羅斯不管冷戰還是熱戰都不是良策。認為對話就能解決問題的想法也不可行。在強硬回應普京的同時，還應表明一種態度：如果俄羅斯按規則行事，彼此就能建立真正的伙伴關係。這在很大程度上取決於奧巴馬。和訊網特摘編如下，以供學術界和理論界參考。

    對於不順從的對手，小布什(george w bush)的對策是轟炸他們；如果他們不聽話，就繼續轟炸他們。巴拉克·奧巴馬(barack obama)則認為，美國應當與敵人對話；如果他們不聽話，就應當繼續與他們對話。

有人會覺得這樣子形容他們不公正。這些說法有一定的道理，但並不全對。如果說小布什印證了“打來打去”並不能讓世界更美好，那么奧巴馬也應該認識到，“談來談去”也有其局限性。在兩位領導人的主政下，美國的實力都顯著減弱，雖然兩人的做法截然不同。

奧巴馬相信外交手段是比較容易得到人們支援的。在小布什的副手們迪克·切尼(dick cheney)和唐納德·拉姆斯菲爾德(donald rumsfeld)等人制造了巨大破壞之后，美國亟需一位充分認識世界多極化現實、愿意嘗試外交手段的總統。

“可打可不打的戰爭”可能造成嚴重損失，阿富汗戰爭和伊拉克戰爭便是慘痛教訓。代價高昂的失敗促使美國人將目光移向國內，放棄維護國際秩序的責任—這種秩序建立在規則的基礎之上。就像20世紀二三十年代那樣，美國可能置世界於不顧。

大西洋(600558,股吧)彼岸，小布什發起的戰爭鞏固了歐洲人的天真想法：調解和讓步總好於引起衝突。這種心態令人想起兩次世界大戰間隔期間的綏靖政策。

先是敘利亞內戰，后是俄羅斯兼並克里米亞，並試圖將烏克蘭其余部分變成失敗的國家。這些事情表明，當美國政府過於重視忍讓克制、拿不出行動決心時，會發生什么。

我一直覺得，認為美國衰落不可阻擋的論調太過夸張。但有一點是真的：奧巴馬的外交政策使得全球對美國衰落程度的認識，要遠甚於美國經濟和軍事力量的實際衰落。

這些認識事關重大，會影響其他國家的行為。我近日參加了韓國首爾峨山研究院(asan institute)的年度論壇。與會的外交政策專家熱烈爭論的一個問題是：誰該為當前民族主義情緒高漲以及東中國海、南中國海緊張局勢加劇負責？

與會者均同意一點：正進行亞洲四國之行的奧巴馬將難以重振美國在其盟國心中的地位。

普京(vladimir putin)出兵烏克蘭，基於兩點理由。第一點植根於19世紀的理念：俄羅斯的安全取決於對近鄰的控制。出兵是俄政府未能將烏克蘭強制納入歐亞聯盟的結果。第二，普京估計，歐洲的不團結和奧巴馬回避對抗的態度將弱化國際反應。

白宮派國務卿約翰·克里(john kerry)與俄羅斯外長謝爾蓋·拉夫羅夫(sergei lavrov)連續舉行數輪談判，這點無可厚非。不過，外交不可能憑空起作用。美國需要發出強有力的信號，表明它準備讓俄羅斯政府付出巨大代價—這是美國一直所缺乏的。

我並不是主張美國及其歐洲盟友應該拿起槍。但美國政府本可以（現在仍然應該這么做）推動一系列更為強有力的經濟舉措，包括金融制裁，以展示其維護國際行為基本準則的決心。

當然，一些歐洲人會抱怨。但我猜，很多人會為美國拿出這樣一項計劃而暗自慶幸：這項計劃迫使歐洲國家嚴肅看待它們對俄羅斯的能源依賴，並向那些把公司利益置於國際法之上的歐洲企業施壓。畢竟，對於歐洲而言，另一種選擇是放棄所有關於國際合作精神的主張，回到依靠力量強弱決定國境分界線的日子。

在北約撤出阿富汗后，奧巴馬和北約(nato)其他領導人將在今年夏季制定一條新的路線。一些人認為，普京幫他們做好了這件事情。他們表示，北約可以重新開始，再次擔當起作為歐洲防御守衛者的角色。

事實是各國政府肩負著更重大的任務。如果北約沒有重新為共同防御提出政治理由的話，那么向波蘭和巴爾干半島派出更多軍隊將是毫無意義的。北約的使命是通過作為一種可信的威懾力量來避免戰爭爆發。但只有在各國政府恢復北約在選民心目中合法性的情況下，這種威懾才會可信，而選民已開始對國防開支的效果表示嚴重懷疑。

烏克蘭事件本應給歐洲人敲響警鐘，他們已經習以為常的安全和自由又面臨威脅。民調顯示，歐洲人並沒有意識到這點。

與俄羅斯不管冷戰還是熱戰都不是良策。認為對話就能解決問題的想法也不可行。在強硬回應普京的同時，還應表明一種態度：如果俄羅斯按規則行事，彼此就能建立真正的伙伴關係。這在很大程度上取決於奧巴馬。

在首爾，我聽到很多有關東亞需要一個強大美國的說法。歐洲也需要，不過歐洲不愿承認這點。

（文章來源：ft中文網；譯者：何黎)