用博弈論來看烏克蘭可能會將世界帶入危險的臨界點

編者按:目前看烏克蘭局勢，俄羅斯似乎勢在必得，其實情勢發展未必如此樂觀。華爾街見聞就在《如何理解烏克蘭危機？博弈論這么看》一文中就提到：從博弈論的觀點來看，越多爭端得到和平解決，對和平解決的預期就越高。預期又回過來促成更多的和平解決。反之亦然。隨著和平解決變得越來越少，國家間的信任下降，國際規則被打破，衝突變得越來越容易……因此，從目前情形看，烏克蘭未必會束手就擒，反倒可能將世界帶到一個危險的臨界點。

雖然烏克蘭危機表面上是軍事和政治對抗，但如果不運用經濟理論，尤其是博弈論，那就無法完全理解此次美俄衝突。以下提供幾個思考的角度：

核威懾：根據2005年諾貝爾經濟學獎得主托馬斯謝林的博弈論，該衝突可以放在核威懾的框架中去理解。自1990年蘇聯解體之后，獨立后的烏克蘭放棄了從蘇聯繼承過來的核武器，以換取其領土完整，俄羅斯和美國都對此簽了字。

（注：蘇聯解體后，烏克蘭繼承了蘇聯的1000枚核彈頭，是當時世界第三的核大國。但隨后烏克蘭與美俄達成協議，銷毀了其核彈頭以換取雙方對其領土完整的承諾。美國承諾在烏克蘭領土受到俄羅斯威脅時對其進行保護。）

那時看來，烏克蘭這么做是對的，讓世界變得更加安全。然而，如今回過頭來看，如果烏克蘭如今還是一個核大國，那么顯然不會在俄羅斯面前顯得那么無力。

臨界點：謝林在其著作《微觀動機與宏觀行為》中建立了臨界點模型。該理論既適用於戰爭，也適用於經濟、鄰國間衝突和其他國內問題。在烏克蘭事件中，事件從協商解決發展到政治衝突，如今克里米亞的事態又將局勢進一步推向深化，將世界帶入一個非常危險的臨界點。

首先介紹一下背景。除了前南斯拉夫和格魯吉亞，蘇聯解體后的東歐地區大體是和平的。邊界的重新劃定較為有序，政治交易也是基於各國領導人對本國利益的理性評估上。

政治學家jay ulfelder最近在一個博客中指出，過去25年中，全球的軍事衝突比預期要少。但最近，和平解決衝突變得越來越難。這種變化可能只是數據統計中的隨機事件，但更大的可能是因為衝突正變得越來越多。

為什么這么說？從博弈論的觀點來看，越多爭端得到和平解決，對和平解決的預期就越高。預期又回過來促成更多的和平解決。反之亦然。隨著和平解決變得越來越少，國家間的信任下降，國際規則被打破，衝突變得越來越容易。於是，我們離臨界點越來越近了。

博弈論中存在一個“多重均衡”（這里指和平預期均衡和衝突預期均衡），衝突中的每一個事件都會增加和平解決失效的風險。歷史上，一戰就是個很好的例子。如今，在諸多事件的推動下，和平解決的臨界點很可能正離我們越來越遠。

市場威懾：這種威懾更加讓人放心，在這里是指俄羅斯市場進入危機的風險。相比前蘇聯時期，俄羅斯更加融入全球經濟體系。克里米亞占領后當天，市場就做出了反應，盧布跳水，俄股市暴跌超過10%。央行大幅加息150基點至7%來保衛盧布。這樣的市場反應給俄羅斯的執政者敲響了警鐘。而且俄羅斯也清楚，衝突進一步加劇可能會影響到其石油和天然氣收入，這些占到了其出口總額的70%。

在烏克蘭事件中，市場是一種相對安全的威懾力量。和政府主導的制裁不同，市場主導的懲罰降低了直接政治報復的風險。俄羅斯政府很難將市場價格下跌歸因於外部強權的操縱。

公信力及其影響：如果美國不對俄羅斯的行動予以強有力的反擊，在多大程度上會有損其公信力？這也是博弈論的問題。

達特茅斯學院政府學教授daryl g.press在其著作《公信力計算》中剔除，一個主權國家的承諾，只有在其自身利益牽涉其中的時候才是可信的。此前美國承諾的對烏克蘭的支援和保護從一開始就不可信。再加上俄羅斯在該地區的傳統勢力和歷史影響，美國此次沒能保衛克里米亞並不會讓全世界覺得其不守信用。

不過，美國公信力仍可能會受到凈損失，因為全世界也不確定到底那里才是美國的利益所在。人們會想，當美國在與中國對抗，宣稱將保護一些亞洲小島時候，決心到底有多大呢？美國到底在多大程度上支援台灣獨立？或者如何限制中國在南海的影響？這些問題的答案似乎已經不再確定。

中國等其他國家看來，美國究竟會如何處理克里米亞的局勢，將關係到美國在其他類似問題上的反應。出於這種考慮，美國可能還真的需要給俄羅斯一點顏色看看，而不僅是表表姿態。

不管怎么樣，俄羅斯決不可能興高采烈的轉變態度，歸還克里米亞。我們不妨觀察一下從長遠來看，此次烏克蘭事件會產生哪些負面結果。

（原文載於紐約時報，作者tyler cowen為喬治梅森大學經濟學教授）