Web3 DAO是偽命題嗎？深度拆解Bonk為何被治理攻擊

作者：Biteye；來源：X，@BiteyeCN

什麼？攻擊者用 400 萬美元就能撬動 2000 萬美元的 DAO 國庫？

昨日凌晨，BONK DAO 遭遇治理攻擊。攻擊者利用 BONK 較低的治理門檻、簡單多數投票機制以及缺少 Timelock 延遲執行等設計缺陷，通過惡意提案試圖轉移國庫資產。

那麼，一個成熟 DAO 的治理流程究竟如何設計？為什麼 Aave、ENS、Lido 等協議通過多層治理降低風險，而 BONK 更容易受到治理攻擊？

本文將從五個階段拆解 DAO 治理流程：提案 → 社區討論 → Snapshot 溫度測試 → 鏈上投票 → Timelock 執行

1. 提案階段（Proposal）

在DAO生態中，提案階段是所有治理行動的起點。

一份正式提案的核心內容通常涵蓋協議參數調整、新資產上線、國庫（Treasury）資金分配、合約升級、激勵計劃修改以及治理規則重構。

為了平衡治理效率並防止垃圾提案，各大協議對發起人設置了不同的代幣持有或委託門檻：

• Aave：門檻較高，需約 0.5% AAVE 的投票權。

• ENS：執行類提案需 100,000 ENS 委託，社交類提案需約 10,000 ENS。

• Lido：需先在論壇討論，並滿足至少 1,000 LDO 的門檻。

• BONK：門檻較低，僅需要100M Bonk （425.99 美元），這也是 Bonk 被治理攻擊的原因。

2. 社區討論階段（Governance Forum）

社區討論是正式投票前的預審環節。大多數成熟 DAO 會要求提案先進入官方治理論壇，通過公開討論完成：

• 方案披露與意見收集：讓社區提前了解提案內容，並提出質疑。

• 優化提案方案：根據反饋調整參數和執行細節，提高提案質量。

• 過濾低質量提案：避免惡意或不成熟方案直接進入鏈上投票。

但並非所有 DAO 都有這一階段，以 BONK DAO 為例，BONK 沒有正式 Governance Forum 流程，主要通過 Solana Realms 直接提交 BIP 提案並投票。

成熟 DAO 通常通過 Governance Forum、Snapshot、Timelock 等多層機制形成治理防火牆，而 BONK 這類 Meme DAO 更傾向直接投票，提高決策效率，但也降低了攻擊門檻。

3. Snapshot 溫度測試（Off-chain Voting）

在正式鏈上投票前，許多 DAO 會先通過 Snapshot 進行鏈下投票，作為社區意願測試。

這一階段通常稱為：Temperature Check（溫度測試）

主要作用有：

• 降低投票成本：鏈下投票無需支付 Gas，社區成員可以低成本參與。

• 提前驗證共識：觀察提案是否獲得足夠支持，避免不成熟方案直接進入鏈上執行。

• 優化提案方向：根據投票結果和社區反饋，調整方案細節。

如果 Snapshot 溫度測試未通過，通常意味著社區沒有形成足夠共識，提案會被直接終止或返回修改，不會進入正式鏈上投票階段。

而Bonk DAO正是因為沒有設計Snapshot這層重要防盜的保險，才被「小偷」輕易破門而入。

4. 正式鏈上投票（On-chain Governance）

經過社區討論和 Snapshot 溫度測試（如果項目採用）後，提案會進入正式鏈上治理階段。

這一階段由鏈上治理框架負責執行，例如：

• Governor 合約（Ethereum 生態常見）

• Aragon（DAO 管理框架）

• Realms（Solana 治理框架）

為了確保鏈上投票的嚴肅性與安全性，智能合約在結算時會嚴格校驗以下兩個核心指標。

最低參與門檻： 作為 DAO 治理的安全紅線，Quorum 規定了一個提案具備法定有效性所必須達到的最低投票參與總量。

如果參與投票的代幣總數未達標，即使贊成票高達 100%，提案也會被直接否決。

例如在總總量 1 億的代幣模型中，若 Quorum 設為 5%，則至少需要 500 萬枚代幣參與投票。各大主流 DAO 的 Quorum 設置各有不同：

• Lido 設立了較高的 5% 總供應量（約 5000 萬 LDO）門檻

• Aave（約 2% 總供應）與 ENS、BONK（1% 總供應）則相對常規

• 而 Optimism 則更為靈活，根據提案類型在 3% 到 30% 之間動態調整。

投票通過條件： 在達到 Quorum（最低參與門檻）後，提案還需要滿足相應的贊成比例，才能正式通過。

大多數 DAO 的日常治理採用簡單多數制（Simple Majority），即：贊成票（YES） > 反對票（NO）

但對於涉及協議核心規則的重大變更，例如修改 ENS 憲法、調整關鍵治理參數或升級底層協議，DAO 通常會採用超級多數制（Super Majority）。

要求更高比例的支持票，例如：2/3（約 66.7%）以上贊成；或更高比例支持。

這種機制可以避免少數持幣大戶通過簡單多數，推動影響整個協議的重大修改。

BONK 被治理攻擊的另一個重要原因，是其 DAO 治理參數相對寬鬆。

最低參與門檻僅需達到 總供應量 1% 的 BONK 投票權即可進入有效投票。並且投票通過條件採用簡單多數制：YES > NO

這意味著攻擊者不需要獲得絕大多數 BONK，只需要控制約 1% 的供應量，並讓自己的提案獲得多數支持，即可推動治理執行。

5. Timelock 延遲執行與鏈上執行（Execution）

成熟 DAO 通常不會在投票通過後立即執行提案，而是會增加 Timelock（時間鎖） 機制：投票通過 → Timelock 等待 → 鏈上執行。

Timelock 的作用是為社區提供緩衝時間，讓成員能夠：

• 檢查提案代碼；

• 發現潛在攻擊風險；

• 組織反對或發起緊急措施。

等待期結束後，提案才會由治理框架自動執行。

Bonk 被治理攻擊的一個重要原因也是其治理流程中缺少標準的 Timelock 延遲執行環節：投票通過 → 直接執行

在 BIP #76 治理攻擊事件中，攻擊者正是利用了 BONK 治理流程缺少延遲執行機制的特點，在提案通過後快速執行惡意操作。

寫在最後

BONK 的治理攻擊事件，揭開了 DeFi 一個長期存在的問題：如果沒有人參與治理，DAO 真的還有存在的必要嗎？

當社區治理淪為一種表演，DAO 是否真的必要？事實上，治理參與度的冷清，讓 DAO 的架構更像是一種低效的負擔，而非協議的保障。

當真正的治理權只掌握在極少數人手中，而大部分用戶只是沉默的看客時，刻意追求名義上的分散化，既增加了決策成本，也為協議暴露了巨大的安全漏洞。

也許，我們該承認，並非所有項目都需要 DAO。就像成熟的商業世界，讓核心決策者去掌控大方向，往往能帶來更高效的執行力和更強的抗風險能力。在去中心化狂熱之後，我們需要回歸本質：協議的穩健，往往依賴於清晰的責任制與專注的執行團隊，而非虛偽的全民投票。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。