從希望到難產：CLARITY法案延期背後的路線之爭

撰文：0xjs@金色財經

加密市場結構法案在參議院「難產」。

Digital Asset Market Clarity Act（CLARITY Act） 的參議院版本在即將進行markup（委員會審議/修改/投票）前夕遭遇重大挫折，導致原定1月15日的Senate Banking Committee markup被緊急延期（目前預計推遲到1月底或更晚）。

本文先看一下CLARITY法案的當前進展，再聚焦其主要爭議點以及支持方和反對方各方什麼觀點。

CLARITY法案當前進展

眾議院已通過：該法案於2025年7月以294-134的票數在眾議院通過，是繼GENIUS Act（已於2025年7月由川普總統簽署成法）之後的又一重要加密市場結構立法。

參議院階段：法案目前處於參議院銀行委員會（Senate Banking Committee）審議中。原計劃於2026年1月15日進行markup（審議、修改並投票推進），但由於行業強烈反對和兩黨談判未達成一致，已被推遲至1月底或更晚。

觸發推遲的關鍵事件：Coinbase CEO Brian Armstrong於1月14日在X上公開表示無法支持當前草案，列出多項重大問題後，委員會迅速宣布延期。該事件獲得數萬點讚，引發行業廣泛討論和媒體報導。

短期展望：參議院銀行委員會和農業委員會（負責CFTC部分）均需推進法案。專家估計2026年通過機率為50-60%，但中期選舉政治因素和日程擁擠可能進一步拖延至2027年。白宮加密顧問David Sacks等仍在積極推動。

CLARITY法案主要爭議點

CLARITY法案目前卡在最激烈的博弈階段，主要爭議點高度集中，以下是當前最核心、最具爆炸性的幾個方面：

1、穩定幣收益/獎勵（Stablecoin Yield/Rewards）——最核心的「銀行 vs 加密」戰爭

• 爭議本質：草案大幅限制或實質禁止穩定幣的被動持有收益（passive yield），只允許基於「活動」（如交易、治理、staking）的獎勵。

• 銀行/傳統金融遊說集團立場（美國銀行家協會等53+組織聯合施壓）：穩定幣如果能付息，會像「影子銀行」一樣吸走銀行存款（估算可能流失1-1.5兆美元存款），威脅金融穩定和社區銀行生存。

• 加密行業立場（Coinbase、DeFi項目、大部分原生社區）：這等於讓銀行消滅競爭對手，扼殺DeFi核心競爭力；美國這麼做損害美元全球地位；Coinbase稱這是「銀行保護主義最大的一次監管俘獲」。這是Coinbase CEO Brian Armstrong公開翻臉、導致markup延期的最主要導火索。

2、Tokenized Equities / RWA（代幣化股票/真實世界資產）的實質限制

• 爭議本質：草案被指包含de facto ban（事實上的禁止）或極高門檻，嚴重限制將傳統股票、股權、債券等資產代幣化上鏈。

• 行業反對聲音：
  這直接打擊RWA賽道未來最大增長點，阻礙區塊鏈把資本市場帶到鏈上；Coinbase稱這會讓美國在下一代金融基礎設施競賽中落後。

• 支持方/監管方：擔心繞過證券法，增加系統性風險和投資者保護漏洞。

3、DeFi監管強度與隱私侵蝕

• 爭議本質：對去中心化協議施加嚴格的AML/KYC、報告義務，甚至可能要求協議方提供「用戶金融記錄無限訪問權」。

• 批評者（DeFi原教旨主義者、Coinbase等）：這等於摧毀DeFi的核心價值（隱私、自託管、無需許可），把去中心化協議逼成「受監管實體」，很多協議可能直接退出美國。

• 另一方（部分民主黨議員、前SEC官員）：當前草案對DeFi/軟體開發者豁免不足，投資者保護太弱，可能釀成「下一個FTX」式的欺詐。

4、SEC vs CFTC權力分配失衡

• 爭議本質：草案被指大幅削弱CFTC對「數字商品」的權威，轉而讓SEC主導更多領域（尤其是早期「ancillary asset」階段）。

• 加密行業主流觀點：CFTC更友好、更適合創新；SEC路徑等於把加密繼續當證券管死。

• 監管保守派：擔心CFTC監管太松，投資者保護不足。

5、其他次級但仍尖銳的分歧

• 投資者保護強度：前SEC首席會計師等警告草案「嚴重不足」，披露、審計、執法工具太弱，可能引發系統性欺詐。

• 倫理/利益衝突條款：民主黨想加入針對川普家族及官員的加密利益禁止條款，共和黨視為「黨派攻擊」而強烈反對。

• 州法預emption：聯邦統一規則是否完全覆蓋州法，引發州監管者不滿。

CLARITY Act原本是「結束監管不確定性」的最大希望，現在卻因銀行利益集團 vs 加密原生創新的根本衝突，在最後關頭變成「寧可無法案，也不要壞法案」的兩極撕裂。Coinbase的強硬表態讓markup直接延期，法案短期內很難快速通過，但談判仍在繼續——最終版本大機率要在穩定幣yield和DeFi自由度上做出重大讓步才能重回軌道。

支持方和反對方核心觀點總結

支持方（仍積極推動或願意繼續談判修改的陣營）

這些主體大多認為「有清晰規則總比監管真空/執法式監管好」，願意接受一定妥協來換取整體合法性與機構資金入場。

Ripple（Brad Garlinghouse）：這是「向前邁出的重大一步」，清晰規則勝過混亂；Coinbase的激烈反對讓他們感到驚訝，但其餘行業仍在「建設性地參與」；問題可以通過markup過程解決。

Circle（USDC發行方）：法案整體提供可操作框架，有助於穩定幣合法大規模採用；願意繼續談判。

Kraken：支持推進法案，認為清晰的SEC/CFTC分工對行業長期有益。

a16z（Andreessen Horowitz）、Paradigm 等頂級風投：希望看到機構級合規路徑打開，便於大資金進入；認為當前草案雖有缺陷，但方向正確。

Coin Center、Digital Chamber 等行業協會/智庫:法案能結束「執法式監管」的噩夢，提供可預測性，是美國保持全球加密競爭力所必須。

部分共和黨議員（如參議院銀行委員會主席Tim Scott、Cynthia Lummis等）:法案取代不確定性，提供清晰規則、加強反欺詐、把業務拉回美國本土。

一句話概括支持方立場：「寧要帶瑕疵的清晰規則，也不要永遠的灰色地帶 + 執法式監管；接受一定讓步換取合法性與機構資金。」

反對方（強烈反對當前版本，甚至寧可無法案）

主要以保護加密核心價值（隱私、自託管、去中心化、創新自由、競爭平等）為優先，認為當前草案「比現狀更糟」。

Coinbase（Brian Armstrong） 

是最響亮、最具影響力的反對聲音，核心反對理由（直接引用自其X帖）：

• 實質禁止tokenized equities（代幣化股票/RWA重大打擊）

• 對DeFi施加禁止性條款，等於給政府「無限訪問用戶金融記錄」，摧毀隱私權

• 削弱CFTC權威，讓其從屬SEC，扼殺創新

• 禁止/嚴格限制穩定幣被動收益（yield/rewards），讓銀行消滅競爭對手，損害美元全球地位

• 態度：寧可無法案，也不要壞法案；但仍保持談判大門開放，希望出現更好版本。

大量DeFi原教旨主義者、比特幣最大主義者、自託管倡導者：

法案是「披着羊皮的狼」，表面給清晰規則，實際是為銀行利益集團量身定製，犧牲去中心化與用戶隱私來換取合規。

部分隱私幣/重度去中心化項目社區：

擔心更嚴格的追溯要求導致delist或生存危機。

一句話概括反對方立場：「當前版本比監管真空更危險，它會把加密變成受銀行控制的『受監管證券』，犧牲核心自由與創新；沒有好規則，就維持現狀繼續鬥爭。」

結語

CLARITY Act已不再是「加密 vs 監管」的統一戰線。

而是演變成加密內部「去中心化理想派」 vs 「機構合規實用派」的路線之爭。

而銀行遊說集團則在背後扮演關鍵平衡破壞者角色。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。