引言

Lybra Finance 是今年 4 月才誕生的 LSDFi 的新項目，從其誕生伊始就風波不斷，IDO 資金來源以及合約問題、社交媒體上對與 Lido 關係的暗示都使得 Lybra Finance 一度成為爭議焦點，而其穩定幣設計中缺乏錨定的能力也廣受 DeFi 玩家詬病。

但是儘管如此，Lybra 的 TVL 已經在在所謂的 LSDFi summer 中占據了半壁江山。

其治理代幣 LBR 的價格也在 5 月短短 20 余天上漲近 20 倍，目前仍有 1.5 億美元以上的全流通市值。

本文我們通過對 Lybra Finance 的機制梳理，希望解答如下幾個問題：

· Lybra 緣何可以取得上述成績

· Lybra 目前遇到了哪些問題

· Lybra 的 V2 會如何解決這些問題

以期讀者對 Lybra Finance 及其穩定幣 eUSD 有一個更加全面的了解。

以下文章內容為筆者截至發表時的階段性看法，可能存在事實、觀點的錯誤和偏見，僅作為討論之用，不作為任何投資建議，也期待來自其他投研同業的指正。

一、基礎資料及業務數據

Lybra Finance 是一個穩定幣協議，其穩定幣為 eUSD，治理代幣為 LBR。

Lybra Finance 的過往歷史比較簡短，他們在 4 月 11 日上線測試網，在 4 月 24 日產品正式上線，至今只有 3 個多月的時間。

Lybra Finance 為匿名團隊，也並未進行私募融資，其融資只有在 2023 年 4 月 20 日進行的一輪公開 IDO，當時以 1 ETH = 20000 LBR 的估值出讓了 5,000,000（總量的 5%）的 LBR，即 IDO 輪的估值為 5000ETH。以 ETH 2000U 的價格計算，Lybra Finance 估值 1000 萬美元，募集資金總計 50 萬美元。

自從上線以來，Lybra 的 TVL 漲幅迅猛，在上線 1 個月就達到了 1 億美金的 TVL，目前 TVL 接近 4 億，已經是以太坊網路上 TVL 排名第 18 的協議。

以穩定幣發行規模來計算，具有接近 2 億流通量的 eUSD 已經是排名第 11 的穩定幣。尤其是在去中心化穩定幣的範疇內，eUSD 的流通量已經僅次於 DAI、FRAX 和 LUSD，在其身後不乏老牌的去中心化穩定幣如 MIM 和 alUSD，eUSD 已經成為不可忽視的去中心穩定幣新力量。

目前，eUSD 在 Curve 的流動池中共有 2550 萬美元的流動性，但是 eUSD 價格並不穩定並且長期處於正溢價的狀態，6 月 16 日曾因某個巨鯨買入 90 萬美元的 eUSD 而使得 eUSD 價格一度上漲至 1.36 美元，儘管套利者很快使得 eUSD 價格回到 1U 上線，但是 eUSD 正溢價問題也確實是目前 eUSD 的一大問題，我們在下文會詳述。

不過目前 eUSD 的持幣地址數還比較少，只有 829 位。並且除了 Curve 的流動池之外，其他持有 eUSD 前十的地址均為個人地址，總體持幣地址相對分散。eUSD 在鏈上的用例也很稀少，絕大多數持有者都是將其持有在帳戶中生息，當然這與目前 eUSD 的設計可組合性差（後文會詳細介紹）也有一定的關係。

二、穩定幣核心機制

在目前的 V1 版本中，eUSD 只能通過 stETH 超額抵押生成（Lybra 也支持用戶存入 ETH，但在實際業務操作中，Lybra 會將用戶的 ETH 存入 Lido Finance 獲得 stETH 再進行後續業務流程，並且用戶在還清所有欠款之後也只能取出 stETH，所以我們認為 eUSD 只能通過 stETH 超額抵押生成）。Lybra 要求的最低抵押率為 150%，即每生成 1 個 eUSD，最少要有價值 1.5U 的 stETH 作為抵押物。

在 eUSD 的價格穩定機制方面，主要起作用的是剛性贖回（Rigid Redemption）機制。剛性贖回機制是指，任何用戶在付出 0.5%（可由 Lybra DAO 更改）的手續費之後，用戶隨時可以使用 1eUSD 來剛性贖回系統中價值 1USD 的 stETH。由於協議本身是超額抵押的，只要協議機制正常生效，超額抵押+剛性贖回機制就可以為 eUSD 的價格提供 0.995 美元的下限。過往採用這種設計的穩定幣協議（比如 Liquity）其穩定幣價格下限通常可以比較有效地保證，這也構成了 eUSD 目前價格穩定機制中最核心的一環。

而在價格上限方面，在目前的 V1 版本中，Lybra Finance 缺乏有效的機制使得正溢價狀態的 eUSD 重新返回 1U，這也是其目前產品設計中存在的較大缺陷，我們會在後文詳細介紹。

採用超額抵押模式的穩定幣的清算模塊設計是協議安全的關鍵因素，行之有效的價格穩定機制也需要穩健紮實的清算機製作為補充。

在清算方面，Lybra 引入了 Liquidator 和 Keeper 兩個角色，Liquidator 提供清算資金（eUSD），Keeper 觸發清算操作，他們分別可以獲得 9% 和 1% 的獎勵。為了更大程度的保護質押者的抵押物，Lybra 採用了強制部分清算的機制：每次被清算人最大可被清算的比例為 50%。

同時當整個系統的超額抵押率低於 150% 之時，所有超額抵押率低於 125% 的用戶都可以被全額清算，以便迅速的提高系統總體的抵押率。

我們可以看到，Lybra Finance 在穩定幣的核心機制（鑄造贖回/清算/價格穩定）等方面主要參考了穩定幣協議 Liquity（關於 Liquity 讀者可參考我們此前的文章：Liquity 穩定幣市場的後起之秀 和 去中心化穩定幣龍頭 Liquity 的業務現狀、機遇與挑戰），但又不是對 Liquity 的機械照搬。他們保留了 liquity 的贖回、恢復模式，去掉了穩定池（從而省去了一部分 token 激勵），改為由 Liquidator 提供清算資金。

Liquity 的核心機制經過了 2 年多時間的驗證，具備比較好的穩定性，我們從 LSDFi 的幾個主要的穩定幣項目 Lybra、Raft、Gravita、Prisma 都對 Liquity 有或多或少地借鑑可見一斑。基於 Liquity 的 Lybra Finance 上線 3 個多月，運轉狀態比較良好。但未來能否保持還需時間檢驗。

三、穩定幣生息機制

單純持有穩定幣 eUSD 就可以獲得 8% 左右的 APR 是 Lybra Finance 用於吸引用戶的重要賣點，也是筆者認為近期在穩定幣機制方面少見的創新，我們接下來詳細了解 eUSD 的生息機制。

我們知道，Lido Finance 發行的 LSD stETH 的目標是與 ETH 保持 1 比 1 的錨定，而用戶所質押的 ETH 持續在以太坊共識層產生收益。這就需要通過 Rebase 的機制來實現，Lido 會每天定時將以太坊主網上所有的 stETH 持有人和持有數量進行快照，並按比例將增長部分的 stETH 也分配給全部的 stETH 持有人。體現在用戶體驗層面，就是用戶每天所持有的 stETH 數量會增多，用戶的收益也會從增多的 stETH 數量中體現。通常情況下，用戶持有 stETH 就可以獲得 Lido 的質押收益。絕大多數集成了 stETH 的 DeFi 協議都會將 stETH rebase 所產生的收益也按比例返還給用戶。

但是 Lybra 在此採取了完全不同的設計。用戶將 stETH 存入 Lybra 之後，所有 rebase 產生的 stETH 並不會分配給 stETH 的持有人，而是會由協議通過二級市場，將 stETH 兌換為其穩定幣 eUSD，然後將這部分 eUSD 的收益按比例分配給當前全部的 eUSD 持有人。在這一過程中，Lybra 會按照 eUSD 的發行規模，按日抽取年化 1.5% 的 eUSD 作為協議收入，分配給 $esLBR（escrowd LBR，通過鎖倉 LBR 或者挖礦獲得）的持有人。

通過這一過程，Lybra Finance 實現了「資產收益按負債分配」。為了更好地理解這一過程，有如下示例：

假設在 Day1，當前 ETH 價格為 2000eUSD，stETH 的 APR 為 5%：

· Adam 存入 Lybra 10 個 stETH，並鑄造了 7000 枚 eUSD，Alice 的 CR（抵押率）為 285.7%；

· Bob 存入 Lybra 10 個 stETH，並鑄造了 10000 枚 eUSD，Bob 的 CR 為 200%

· Charlie 存入 Lybra 10 個 stETH，並鑄造了 13000 枚 eUSD，Charlie 的 CR 為 153.8%（距離清算閾值 150% 僅差 3.8%）

· Adam 出於做多 ETH 的需求，將自己的 7000 枚 eUSD 出售給了 David 兌換了 David 的 ETH，於是 David 持有 7000 枚 eUSD；

· Eric 也持有 10 個 stETH，他沒有存入 Lybra

整個 Lybra 系統內共有 30 個 stETH，鑄造了 30000 枚 eUSD，整個系統的 CR 為 200%。

在 Day2，30 個 stETH 按照 5% 的 APR 產生了 0.0041 枚 stETH，Lybra 會將這 0.0041 枚 stETH 兌換為 8.219 個 eUSD，分配給 Bob 和 Charlie 和 David，分配的比例按照他們所持有的 eUSD 比例：

· Adam 儘管鑄造了 eUSD，但他目前並不持有 eUSD，所以他沒有獲得新的 eUSD，他在 Day1 的 APR 為 0

· Bob 目前有 10000 枚 eUSD，按照 1/3 的比例獲得了 2.74 枚 eUSD，他在 Day1 的 APR=2.74*365/(10*2000)=5%。如果考慮年化 1.5% 的 Lybra 抽成，則 Bob 如此持有 1 年的收益為 3.5%

· Charlie 目前有 13000 枚 eUSD，按照 13/30 的比例獲得了 3.56 枚 eUSD，他在 Day1 的 APR=3.56*365/(10*2000)=6.5%

· David 目前持有 7000 枚 eUSD，按照 7/30 的比例獲得了 1.92 枚 eUSD，他在 Day1 的 APR=1.92*365/7000=10%（注意 David APR 的分母與 Bob 和 Charlie 不同）

· Eric 按照 5% 的收益獲得了他的 stETH

由上述例子我們可以看出：

· 在不考慮 Lybra 抽成的情況下，鑄造 eUSD 用戶在 eUSD 本位的 APR=stETH APR / 個人 CR * 系統 CR。倘若我們認為 stETH APR 和系統 CR 在短期是不變的，那麼提高個人 APR 的方式就是降低其個人 CR，CR 越低收益越高，但這也同時意味著承擔的價格波動帶來的清算風險更大。當然，目前鑄造 eUSD 的用戶可以依據鑄造 eUSD 的比例來獲得 esLBR 的激勵，這個部分的 APR 目前在 20% 左右（收益按照鑄造 eUSD 的金額計算），是激勵用戶鑄造的主要動力。

· 收益最高的用戶 David 並未參與 eUSD 的鑄造（事實上 David 也可以適用我們上方的收益公式，他的 CR 為 100%），David 獲得的收益（stETH APR * 系統 CR）就是持有 eUSD 的最高可能收益，也是 Lybra 官網上所列出的持有 eUSD 的收益（目前是 8.54%）。並且與絕大部分穩定幣協議不同，要獲得這個收益，用戶需要儘可能少鑄造並多持有 eUSD，任何參與了 eUSD 鑄造的用戶，由於個人 CR 不可能小於 150%，所以他們的理論收益上限=stETH APR * 系統 CR / 150%。

· 由 Bob 和 Eric 的對比我們可以看出，倘若個人的 CR 與系統 CR 一致，因為有 Lybra 抽成以及潛在的清算風險，Mint eUSD 並持有的策略並不如簡單的持有 stETH。

Lybra 採取這種設計的好處顯而易見：為他們的穩定幣 eUSD 提供了一個強大的用例–生息穩定幣。目前 DeFi 世界內的去中心化穩定幣，其主要用例仍然是「獲取收益的挖礦工具」，而非本應該的價值尺度和交易媒介，連最具有先發優勢和網路效應的 MakerDAO 再想要挽回不斷下滑的 TVL 和穩定幣規模時，其主要方案也是提供高達 8%APR 的生息穩定幣 sDAI。而 eUSD 目前提供的大概 7.5%～8% 的穩定幣本位的年化收益，則較好完成了其收益挖礦工具的職責。

事實上，將用戶存入協議的抵押物，通過某種方式產生收益並且進行再分配，在超額抵押的穩定幣協議中並不少見。從協議角度，超額抵押主要是為了保證協議整體的安全性，但是如此大量的優質抵押物滯留在協議中也是巨大的資源浪費，如果能通過某種安全且合理的方式使得抵押物能夠產生收益：一方面對於用戶而言，在獲得穩定幣的同時獲得額外收益，用戶自然樂見其成；另一方面，協議在此過程中抽取一部分「傭金」作為協議收入也相對合情合理。

比如在 21 年初上線的得到當時的 DeFi「教父」Andre Cronje 支持的項目 Alchemix Finance，他們發行的 alUSD 具備所謂「自動償還借款」的特性，其核心邏輯就是將用戶存入的穩定幣存入 Yearn，通過 Yearn 所產生的收益來償還用戶的債務，Alchemix 則抽取收益的 10% 作為協議收入。其後續的 alETH 產品邏輯也類似，依靠抵押品的生息來自動償還債務，同時也能夠滿足這些生息資產持有人（DAI、wstETH）釋放資產流動性的需求。

又比如 MakerDAO 將 PSM（價格穩定模塊）所積累的 USDC 去購買各類 RWA 產品，這部分收益會作為 MakerDAO 的協議資金，用於協議日常開支、分配給 sDAI 持有人以及給 MKR 提供流動性（相當於半數資金庫藏股）。

Lybra Finance 的方式又和 Alchemix 以及 MakerDAO 有所不同。Lybra 所針對的是用戶本身所持有的生息資產，將原有生息資產所生的利息進行再分配。批評者會認為，eUSD 獲得的全部收益都是來自 stETH 存入者所本來的收益，他們將 stETH 存入 Lybra 並不能獲得任何額外收益，反而還需要承擔 Lybra 抽取的 1.5% 的費用，所有鑄造者之間是完全的負和博弈。如果不考慮其他激勵因素確實如此，不過正如我們在目前的去中心化穩定幣市場所看到的那樣，任何一種穩定幣的流通量本質上都是由各類收益挖礦的機會所維持的，而所挖的礦說到底是源自於穩定幣項目自己的治理代幣（當然如 DAI 這種處於領先地位的穩定幣則可能還能挖到其他項目出於推廣自身目的而獎勵的其他代幣）。在疊加了協議 token 的激勵之後，整個系統便可以獲得一定程度的良好運轉，正如 Lybra 的目前狀況。

而對於穩定幣持有人（單純的穩定幣持有用戶，而不是鑄造並持有穩定幣的用戶）而言，這種設計顯然可以讓他們獲得的收益更加「有機」：收益直接是穩定幣本幣，同時也沒有任何鎖倉條款，以及各類繁雜的 token 需要處理，只需要每天持有 eUSD，收益就會自動到賬。

Lybra 的思路或許是這樣：通過給穩定幣持有人提供一個更好生息的穩定幣，從而通過機制而非激勵的力量來首先刺激穩定幣的需求端，在這個基礎上，早期結合對供給端的激勵來刺激 stETH 的持有人來進行鑄造形成閉環。

當然，這種設計也會帶來一系列的問題，比如 eUSD rebase 的特性，使得其較難被其他 DeFi 協議所集成，也不方便跨鏈，很大程度上影響了 eUSD 的可組合性。

並且，在某種程度上 Lybra 將所有鑄造 eUSD 的用戶置於一種「囚徒困境」中。

由於每個人的 APR = stETH APR / 個人 CR * 系統 CR，stETH APR 是一個外部輸入參數無法調整，因而個人想要提升 APR 主要着眼於：1 降低個人 CR，2 提高系統 CR。

在上述例子中，Charlie 以 200% 的抵押率獲得了系統平均收益（即不考慮 Lybra 抽成情況下的 stETH 基礎收益），由於 Lybra 的清算 CR 是 150%，這也就意味著 Charlie 通過 Lybra 獲得 stETH 基礎收益收益需要承擔不超過 25% 的 stETH 跌幅風險，當 stETH 跌幅超過 25%，Charlie 就有可能損失本身的 stETH。

倘若目前整個系統的 CR 為 300%，那麼 Charlie 想要獲得 stETH 基礎收益，就只需要將自己的 CR 設置為 300%，這樣 Charlie 可以承擔的 stETH 跌幅為 50%。這兩種方式同樣可以獲得 stETH 的基礎收益，但是後者卻可以承擔更多的風險，顯然優於前者。

宏觀上來說，倘若所有鑄造者都可以維持較高的 CR，那麼他們的殖利率都可以一致且可以承擔更多的風險。而微觀上來看，每個鑄造者都有動力來降低自己的 CR 從而提高自己的收益。如此博弈之下，會使得鑄造者一起降低 CR，在參與者總體收益不變的情況下降低了所有參與人對風險的承受能力。

當然，相比於以上兩個問題，eUSD 正溢價的問題可能在短期來看更加嚴重。在 Lybra V1 目前的設計中，每天所有抵押物所產生的 stETH 收益是由協議通過二級市場購買成為 eUSD 然後再分配給全部 eUSD 的持有人，這就意味著針對 eUSD 每天都有一部分固定數量的買盤。而 eUSD 的強制贖回機制所解決的主要是 eUSD 向下脫錨的問題，在向上脫錨時，協議並沒有任何手段能促使 eUSD 的價格返回 1，這也使得 eUSD 長期處於微微向上脫錨的狀態。儘管脫錨的程度並不很高，但是以 3% 的溢價購買目標年化收益為 7.5% 的投資項目的風險收益比並不高，這也從機制層面限制了 eUSD 的發展。

四、代幣模型

Lybra Finance 的治理代幣為 LBR，總量 1 億枚。其中：

· 60% 的代幣分配給挖礦，用於協議各處的激勵。包括對 eUSD 鑄造的激勵、對 eUSD-USDC LP 的激勵、對 LBR-ETH LP 的激勵。

· 8.5% 的代幣分配給團隊，這部分在 TGE6 個月之後分 2 年線性釋放

· 5% 的代幣分配給顧問，這部分在 TGE1 個月之後分 1 年線性釋放

· 10% 的代幣作為生態激勵，TGE 解鎖 2%，剩餘部分分兩年線性釋放

· 10% 的代幣作為協議金庫留存，分兩年線性釋放

· 5% 的代幣進行 IDO，總計募集了 50 萬美元

· 0.5% 的代幣分配給了 IDO 的白名單獎勵

根據 Coingecko 數據，目前 LBR 的流通量為 1178 萬枚，流通比例 11.78%

LBR 的用例主要以 esLBR（escrowed LBR）來實現，協議挖礦的獎勵也是以 esLBR 的形式發放的。

esLBR 不能交易或者轉讓，但是可以分享協議收益（即年化 1.5% 的 eUSD 規模抽成）。用戶可以將 esLBR 通過 30 天的線性釋放解鎖為 LBR，也可以將 LBR 鎖倉來獲得 esLBR 以獲得挖礦速度加成以及分享協議收益。除此以外，esLBR 還有參與協議治理的功能。

在 V2 中，對 Lybra 的獎勵分發模塊也有不小的調整，我們接下來詳細介紹。

五、Lybra V2

Lybra V2 目前已經上線測試網，文檔也已經發布，目前正在由 Halborn 進行審計，預計上線時間不早於 8 月底。

關於 V2 的範圍，Lybra 有一張圖進行了比較詳細的描述。

概括起來，V2 的改動有如下幾點：

首先，Lybra V2 會發行一種新的穩定幣 peUSD，同時也將會支持更多的 LST（Liquid Staking Tokens，流動性質押代幣）。

目前市場上的 LST 有兩種，一種是 stETH 以及 Stakewise 發行的 sETH 這類 rebase 的 LST，其特性我們前文已經介紹過，Lybra 可以很好地支持這類 LST。另一類則是 Rocket Pool 的 rETH、Coinbase 的 cbETH、Binance 的 wBETH、Swell 的 swETH 以及 Lido 的 wstETH 這類「價值累積型」LST，這類 LST 的特點是，LST 的增值體現在其相對 ETH 的匯率提升。舉例是說，用戶持有 rETH 之後，rETH 的數量並不會變化，但是每個 rETH 所能兌換的 ETH 的數量則會不斷提升，因此我們稱之為價值累積型 LST。Lybra 目前的 eUSD 的整套生息機制只能針對 rebase LST，對價值累積型 LST 無法適用。為了解決此問題，Lybra 推出了一種新的穩定幣 peUSD（pegged eUSD），這種 peUSD 可以由價值累積型 LST 直接鑄造。peUSD 與 eUSD 在價格穩定、清算、收費等機制上都比較類似，主要的區別就是由價值累積型 LST 生成的 peUSD 並不是一種生息穩定幣，持有 peUSD 並不會自動獲得收益（因為抵押品本身累積的價值仍然歸用戶自身所有）。當然 peUSD 也可以由 eUSD 封裝得到，由 eUSD 封裝的 peUSD 則可以獲得 eUSD 本身 rebase 獲得的收益。

通過 peUSD 可以大大的提高 Lybra 的可組合性：一方面 Lybra 可以獲得一個價值更加穩定的穩定幣 peUSD，有利於其在多鏈擴展以及被其他 DeFi 協議的集成；另一方面藉由 peUSD 這種設計，Lybra 可以將協議抵押品拓展到此前無法支持的價值累積型 LST，從而實現了對 LST 的全範圍覆蓋；另外，儲存在 peUSD 中的 eUSD 按照 Lybra 的計劃還可對外提供閃電貸服務，為 eUSD 持有人獲取更多收入。不過發行兩個穩定幣在穩定幣協議中是比較少見的，會提高用戶的認知門檻，並且儘管有所關聯，但是 peUSD 和 eUSD 的機制相去甚遠，這一定程度上影響其整體在 C 端的擴展；並且倘若 lybra 的可組合性都通過 peUSD 而非 eUSD 來實現，將會使得 eUSD 定位可能有些尷尬：用戶持有 eUSD 的唯一目的是獲取 7.5% 的穩定幣收益（諸如加槓桿等其他用途都需要通過持有 peUSD 來實現），而這收益的來源穿透到底只有 LBR 的代幣激勵，可能會使得 eUSD 變成一個僅由治理代幣激勵來維持高息的典型 Ponzi。

其次，Lybra V2 對 esLBR 代幣獎勵的獲取也做出了較大的調整，提出了兩個賞金計劃——提前解鎖賞金（Advanced Vesting Bounty）以及 DLP 賞金（DLP Bounty）。這兩項調整主要參考了誕生於 Arbiturm 上的借貸項目 Radiant 的 V2 版本。

在 V2 中，esLBR 的解鎖時間將會從 30 天延長為 90 天，但是允許用戶提前解鎖，只是需要按距完全解鎖時間的長短付出 25%-95% 的費用，用戶提前解鎖 esLBR 的費用會成為提前解鎖賞金。

DLP（Dynamic Liquidity Provisioning，動態流動性供應）賞金則要求鑄造 eUSD 用戶必須最少保持其鑄造比例 5% 的 LBR/ETH 流動性供應，才可以正常獲得他們的 esLBR 獎勵。倘若鑄造用戶無法保持 5% 以上的 LBR/ETH 流動性，他們的 esLBR 會變成 DLP 賞金。

提前解鎖賞金和 DLP 賞金的 esLBR 允許用戶使用 LBR/eUSD 按照折扣價購買，協議收到的 LBR 會全部銷毀，而收到的 eUSD 則會進入穩定基金（下文會詳述）。

通過提前解鎖賞金和 DLP 賞金，Lybra V2 試圖將獲取協議激勵與協議本身的發展更加長期地綁定。當然從另一角度來看，如此高的摩擦也會影響用戶進入 Lybra 生態挖礦的意願。

Lybra 的 V2 另外一系列重要的改進，則是聚焦在 eUSD 的價格穩定上。我們上文分析過，eUSD 目前生息的機制是將每天的 stETH 收益通過二級市場購買成為 eUSD 然後再分配給全部 eUSD 的持有人，也就形成了對 eUSD 的持續購買力。在 V2 中，Lybra 增加了如下 2 種手段來解決 eUSD 正溢價問題：

· 首先是設計了溢價抑制機制：當 eUSD/USDC 的匯率超過 1.005（即溢價超過 0.5%）時，協議每天 stETH 的收益將會改為在二級市場購買 USDC 並分配給 eUSD 持有人，這樣對於 eUSD 的持續購買力會轉移到 USDC 上，也就解決了 eUSD 正溢價的長期根源；

· 其次是穩定基金。穩定基金由用戶使用 eUSD 折價購買 esLBR 積累而來。穩定基金儲備的 eUSD 也可以在 eUSD 價格正溢價過高時來控制 eUSD 價格。通過溢價抑制機制以及穩定基金內儲存的 eUSD，eUSD 正溢價問題應該會得到較好地解決，再結合剛性贖回機制為 eUSD 提供的價格下限，將可能實現 eUSD 的價格都穩定錨定。

總體而言，Lybra V2 解決了目前版本中 eUSD 可組合性差、產品模型無法擴展到價值累積型 LST 以及 eUSD 價格正溢價難以恢復等在 V1 運行過程中暴露出來的問題，針對性較強，同時也試圖將協議激勵的 LBR 代幣與協議的長期發展更加緊密的聯繫起來。

當然這些改動會大大增加協議的複雜度，設計差異很大的兩套穩定幣也可能影響在用戶端的拓展。同時，peUSD 在可組合性的優勢也會使得 eUSD 的定位顯得有些尷尬。

總結

在同期的 LSDFi 新項目中，Lybra 的投資背景相對較差（並未有機構投資），其融資金額 50 萬美金也最少，關於 Lybra 的 FUD 也不斷。但是在目前的 LSDFi 項目中，Lybra 卻是 TVL 和代幣市值最高的一個，業務推進速度也最快，不止 V1 已經正常上線運行，V2 版本也已經進入測試網階段。這一方面體現了 Lybra 團隊的營運和 BD 能力，另一方面也是本身產品力的體現。

相比其他的 LSDFi 穩定幣協議在現有穩定幣協議基礎上的小修小補，Lybra 真正的將 LSD 本身的收益分配方式玩出了新意。通過給用戶提供 8% 左右 APR 的穩定幣構建了一個比較穩健的需求場景，在供給端則施加控製得當的代幣激勵，協議得以迅速的發展起來。從穩定幣持有人的視角而言，這種 APR 要比依賴於協議代幣激勵的穩定幣 APR 更具備延續性，這也構成了 Lybra 長遠發展的基石。

但是作為已經有 2 億規模並且還力求有所突破的穩定幣而言，以上還遠遠不夠。用例拓展是目前所有去中心化穩定幣的頭等大事，相比 FRAX、LUSD 乃至規模更小的 alUSD、MIM，eUSD 的用例顯然要少得多。倘若在後續的發展中，peUSD 無法構建起更加豐富的用例，那 Lybra 仍然是一個挖礦遊戲–儘管 Lybra 的挖礦遊戲設計更為精巧，並且在 V2 中將博弈進一步複雜化。

但無論如何，Lybra Finance 已經成為了目前 LSDFi 的中堅力量，我們拭目以待其未來發展。

原文連結