探討Web3基礎設施協議：Token價值創造與價值累積

關鍵的見解

Burn-and-Mint Equilibrium (BME) 模型和 Stake-for-Access (SFA) 模型是 Web3 基礎設施協議使用的兩種最常見的 Token 模型。它們解決了速度問題，並建立了網路使用和 Token 價格之間的關係。

在使用 BME（燃燒 Token 訪問服務）模型時，終端用戶需要燃燒制協議的原生 Token 來訪問服務，本質上將協議使用轉化為 Token 購買力。

SFA（質押 Token 訪問服務）模型要求服務提供商質押協議的原生 Token 在網路上執行工作，這將網路參與轉化為 Token 購買力。

SFA 模型最適合於提供無差別商品服務的協議，而 BME 模型最適合於與商業運作類似的協議，因為它們可以自己定價，並在業務發展和合作中競爭。

價值創造和價值累積並不是一回事。雖然加密貨幣在價值創造方面取得了成功，但該行業仍在摸索價值累積方面的問題。價值創造和價值累積之間的差距可以在 Uniswap 清楚地看到。雖然它是最受歡迎的去中心化交易平台（DEX），擁有最大的交易量，但 Uniswap 的 Token 一直在努力累積價值，因為它的唯一效用是協議治理。

在過去的幾年裡，服務於 Web3 堆棧中間件層的基礎設施協議出現了爆炸性增長。他們都面臨着將網路的使用與 Token 價格相一致的挑戰。本報告評估了 Web3 基礎設施協議用來獲取價值的兩種最流行的實用 Token 模型：Burn-and-Mint Equilibrium (BME) 模型和 Stake-for-Access (SFA) 模型。

投資者普遍認為，如果協議的實用 Token 供應量是固定的，那麼價格會隨著對協議服務需求的增加而上漲。然而，這種信念並沒有考慮到 Token 的流通速度，它衡量的是貨幣改變所有者的次數。速度是交換方程 (MV=PQ) 中的關鍵輸入。Chris Burniske 通過將變量定義為：

速度問題

M = 資產基礎規模

V = 資產的速度

P = 提供的數字資源的價格

Q = 提供的數字資源數量

根據伯尼斯克的方程，當求解 M 時，可以除以流通供應量來求解 Token 價格，Token 的速度與 Token 的價值成反比。換句話說，人們持有 Token 的時間越長，其價格就越高。在沒有額外 Token 效用的情況下，用戶將獲得 Token 來使用服務，然後拋售 Token，這個周期造成了價格下行壓力。

為了解決速度問題並增加用戶持有 Token 的時間，協議實現了增加 Token 實用性、吸引持有 Token 動機的機制。

Token 價值累積

Token 價格由兩個部分驅動：一個是投機部分，一個是基本部分。最初，實用 Token 的價格通常由投機驅動。隨著時間的推移，隨著協議的成熟和網路使用的增加，一個 Token 的價值應該過渡到由它的實用性和需求驅動。

基本價值是由對協議服務的需求和協議的價值捕獲機制驅動的。Outlier Ventures 和 LongHash Ventures 描述了如何通過各種機制來積累價值，包括但不限於：  

治理機制

鏈上治理：賦予 Token 持有者制定協議的權力。

投票委託：允許 Token 持有者將他們的投票權委託給另一個參與者。

持續治理：激勵 Token 持有者保持其治理 Token 的質押以最大化投票權。

質押機制：

Proof-of-Stake：共識機制，要求驗證者質押 Token，以便有機會創建新區塊並獲得獎勵。

Stake-for-Access 模型：要求參與者質押 Token，以便作為網路的服務提供商參與。

聲譽機制：激勵 Token 持有者質押他們的 Token，為協議提供真相來源。

利潤分配機制

Burn-and-Mint Equilibrium 模型：要求用戶燃燒原生 Token 才能訪問協議的服務。

直接收入分配模型：協議將產生的部分收入分配給質押的 Token 持有者。

金庫/捐贈模型：產生的一部分收入分配給協議的金庫，在那裡可以分配用於各種目的。

這些機制幫助 Token 累積價值。它們通過鎖定 Token 和激勵用戶持有 Token 以換取獎勵或協議投票權來降低速度（增加持有 Token 的時間）。此外，Token 燃燒和減少 Token 總供應量，導致追逐相同價值的 Token 減少。Token 價值也受到其他幾個重要的設計考慮因素的影響，包括一個協議 Token 的固定供應、通貨膨脹、通貨緊縮。

為了使協議的 Token 能夠捕獲價值，精心設計的 Token 經濟學是必不可少的。由於 Web3 協議仍處於起步階段，它們仍然需要就最佳的 Token 經濟學標準達成共識。因此，協議將繼續嘗試不同的價值捕獲機制和 Token 經濟模型。

將網路使用情況與 Token 價格相關聯

兩種最流行的 Token 模型是 Burn-and-Mint Equilibrium 模型和 Stake-for-Access 模型。Web3 基礎設施協議使用這些模型來創建網路使用和 Token 價格之間的聯繫。本質上，BME 模型通過將協議使用轉化為 Token 購買壓力而工作，而 SFA 模型將網路參與轉化為 Token 購買壓力。

Burn-and-Mint Equilibrium 模型：

Burn-and-Mint Equilibrium 使用雙 Token 模型：

1.  一種可交易的價值尋求型 Token

2.  不可交易的支付 Token，稱為信用

要使用 BME 模式獲得協議的服務，最終用戶必須燃燒協議的可交易 Token，以獲得支付所需的專有支付 Token（信用）。Token 信用的工作方式與手機卡預付話費類似。

雙 Token 系統允許協議的服務有固定的價格，並以美元或其他波動較小的資產/貨幣計價。與其在價格波動的情況下以尋求價值的 Token 為服務定價，協議為信用額度設定了一個固定的美元價格。

為了幫助解釋，讓我們看看 Helium 網路，每個積分固定為 0.00001 美元。為了獲得在網路上使用的 10 萬個積分，必須燒毀價值 100 美元的 Helium 的價值尋求 Token（HNT）。因此，積分與 HNT 的比率最終會波動，而不是在 Helium 網路上傳輸數據的價格。

一旦尋求價值的 Token 被燒毀，並獲得了支付信用，最終用戶就會用這些信用來支付協議的服務供應商。在網路驗證了服務提供商完成了最終用戶要求的工作後，該協議鑄造了預定數量的尋求價值的 Token，與 Token 燃燒過程無關，以獎勵服務提供商。

因此，如果燃燒的 Token 數量等於新鑄造的 Token 數量，系統將處於平衡狀態。然而，如果燃燒的 Token 多於鑄造的 Token，就會出現凈通貨緊縮的效果，Token 供應的減少最終會造成價格上漲的壓力。在這種價格上漲的壓力下，為了獲得相同數量的信用，需要燃燒更少的 Token，這最終使系統回到了平衡狀態。

Token 供應上限是協議的一個常見設計特徵，儘管它們有一些缺點。一旦達到供應上限的限制，就不可能繼續激勵網路參與者。幸運的是，一種被稱為 "凈排放 "的新的加密貨幣經濟創新允許 BME 模型與供應上限協調工作。

Net Emissions 回收燃燒的 Token，並將其作為獎勵重新發行，以確保該協議能夠持續激勵參與者，直到永遠。為了不抵消所需的通貨緊縮效應，對每個周期可回收的 Token 數量設置了上限。因此，如果燃燒的 Token 數量超過了這個上限，仍然可以實現通貨緊縮的效果。早在 2020 年 11 月，第一個實施這種機制的協議是 Helium。從那時起，該機制已經成為使用 BME 模式的協議的標準，其供應量有上限。

Stake-for-Access 模型:

Stake-for-Access 模型，也稱為工作 Token 模型，要求服務提供商質押原生 Token，以便為網路執行工作。質押的 Token 可以作為抵押品，也可以懲罰節點的惡意參與者。

以 Graph（多鏈索引應用）為例，該協議要求供應端參與者 (Indexers 和 Curators) 持有本地令牌 (GRT)，以便能夠為網路提供索引和查詢處理服務。GRT 投資越多，服務提供商獲得的獎勵就越多。

通常，Token 質押的數量與服務提供商可以執行的工作量成正比。這種關係創建了一種動態，其中服務提供商根據他們持有的 Token 金額賺取收入 (以本地 Token 形式)。因此，使用 SFA 模型時，Token 價格應隨網路使用情況而增加。Multicoin Capital 的管理合夥人 Kyle Samani 雄辯的解釋了其中的博弈論：

「隨著服務需求的增長，更多的收入將流向服務提供商。考慮到 Token 的固定供應量，服務提供商將合理地支付更多的每一個 Token，以獲得增長的現金流的一部分的權利。」

雖然 SFA 模型通常只適用於供應方的參與者，但它也可以用於協議的需求方。口袋網路不僅要求服務提供者入股以進行工作，而且還要求訪問協議的 RPC（遠程調用）服務。這種需求方的方法捕獲了更多的價值，但它是以犧牲終端用戶的體驗為代價。

最後的想法

SFA 和 BME 都解決了速度問題，並創建了網路使用和 Token 價格之間的關係。隨著網路使用量的增加，Token 的價格也應該增加。然而，這種關係的缺點是，如果網路使用量下降，Token 的價格也會下降。無論哪種方式，這兩種 Token 模型都通過激勵社區參與和利用網路來對齊所有參與者的激勵。

Kyle Samani 認為 SFA 模型比 BME 模型更有價值，但 SFA 不能應用於所有協議。SFA 模式僅適用於提供無差別商品服務的協議。對於服務提供商不提供純商品的協議，BME 模型是最有效的。BME 模型允許協議像商業一樣運作，協議可以設置自己的變量和定價，同時還可以在業務發展和合作等方面進行競爭。

隨著開發人員繼續試驗，新的變化甚至新的模型可能會出現。對於協議的 Token 來獲取價值，創造基本價值的精心設計的 Token 經濟學是必不可少的。Token 價格的投機成分永遠不會完全消失，但隨著越來越多的項目團隊專注於 Token 的增值，Token 價格由實際網路使用驅動的未來似乎是可行的。

原文連結