對話V神：破壞PoS安全成本更高，希望未來對以太坊的影響減弱

Vitalik Buterin 是加密世界中知名且深受喜愛的人物之一，他與 Gavin Wood 共同創建的以太坊已成為整個 Web3 世界的領導者。顯而易見的是，他是一個聰明、友好的人，只想創造很酷的東西，而不是欺騙任何人。除了作為加密貨幣的代言人之一，Vitalik 還擁有一個有趣的 Twitter 帳戶和一個部落格，他經常在部落格中就各種加密主題發表了極具深度的原創觀點。

正如我們所說，為加密世界中大多數智能合約提供動力的以太坊正在經歷劃時代的轉變。在一個計劃在兩周內完成的稱為合併（The Merge）的過程中，以太坊正在將其驗證交易的方式從工作量證明（PoW）轉換為權益證明（PoS）。這將使該網路能夠顯着減少能源使用和碳排放。

在接下來的採訪中，我與 Vitalik 討論了工作量證明與權益證明、最近加密市場的崩盤、加密貨幣安全、去中心化治理、「網路國家」等方面。

Noah Smith：我想我們應該從一些時事開始。近幾個月來，幾乎所有加密貨幣都崩盤了。你認為為什麼會這樣？這會對區塊鏈生態系統的未來產生什麼影響？

Vitalik：其實我很驚訝「崩盤」事件發生得太遲了。通常，加密泡沫在牛市頂部之後會持續大約 6-9 個月，之後快速下跌。這一次的牛市持續了近一年半，人們似乎已經產生了加密貨幣的高價格是新常態的心態。

一直以來，我都知道牛市最終會結束，我們會經歷下跌，但我只是不知道什麼時候。目前的感覺就像人們對加密貨幣的周期性動態的了解不夠深入。當價格上漲時，很多人說這是新的範式和未來，而當價格下跌時，人們說它註定要失敗並且存在根本性缺陷。

我確實認為價格下跌有助於「揭示」某些從一開始就存在的問題。不可持續的商業模式往往會在繁榮時期取得成功，因為一切都在上漲，所以人們可以支配的資金也在增加，因此這種模式可以通過不斷湧入的新美元暫時得到支撐。

正如我們在 Terra 中看到的那樣，在崩潰期間，此模型不再有效。這在高槓桿和龐氏騙局等極端情況下最為盛行（2017 年的加密玩家會記住「BIT-CONNE-EEE-ECT !!!」），但在更微妙的方面也是如此，比如在牛市期間開發新協議需要考慮如何易於維持高收益，當價格暴跌時，通常新成立的團隊很難在財務上維持下去。除了我平時常說的建議，即人們應該記住加密歷史並以長遠的眼光看待該事物，我也沒有辦法對抗這些周期性。

編者註：BIT-CONNE-EEE-ECT 是指比特幣投資借貸平台 BitConnect 在 2018 年 1 月突然宣布將關閉其借貸和兌換服務。在鼎盛時期，BitConnect 擁有超過 26 億美元的市值，保證每月為投資者賺取高達 40% 的總回報。

Noah Smith：有道理。現在請你多談談財務方面的內容。對於比特幣——最廣泛持有和交易的加密貨幣——我們已經看到了這種模式，它反覆出現了相當規律的泡沫和蕭條，但每次繁榮的回報百分比都低於前一次。對我來說，這看起來像是一條曲線——隨著越來越多的民眾持有加密貨幣，新用戶獲得的經濟收益越來越小。我們是否達到了比特幣採用飽和並且回報率下降到黃金水平的階段？

Vitalik：我認為，在未來的中期，加密貨幣將穩定下來，波動性僅與黃金或股市一樣。主要問題是加密貨幣的價格將穩定在什麼水平？在我看來，很多早期的波動都與加密貨幣的不確定性有關：2011 年，當比特幣在六個月內從 31 美元跌至 2 美元時，人們懷疑比特幣只是一時的潮流，然後會永遠崩潰。2014 年，這種不確定性比以前少了，但依然存在。然後在 2017 年之後，不確定性的問題轉移到雖然加密貨幣可以上漲到更高價格，但前提是能否獲得所需的主流認可的合法性。

儘管我們已經走了很長一段路，但這仍然大致是 2022 年的水平。隨著時間的推移，這些存在的問題將變得越來越明確。如果在 2040 年，加密貨幣已經穩健地進入了幾個細分市場：它取代了黃金的價值儲存市佔率，它變成了一種「金融 Linux」，無處不在並隨時可用。

替代金融產品成為加密貨幣真正重要的目標，但並不是說完全取代主流金融產品，那麼它在 2042 年消失或完全接管世界的機會將會小得多，而且個別事件對這種可能性的影響非常小。

某些死腦筋的人認為：加密貨幣的價格被困在一個有限範圍內（在零和世界所有財富之間），加密貨幣只能在該範圍內保持高度波動很長時間，直到反覆高買低賣成為一種數學上幾乎肯定會獲勝的套利策略。

Noah Smith：此外，對比特幣能源使用的估計表明，網路的能源消耗與比特幣的價格密切相關。對於股票、房屋或黃金來說，情況並非如此——這些資產都不需要增加能源使用來支撐更高的價格。從長遠來看，這似乎代表了一種會打壓比特幣價格的力量，不是嗎？

Vitalik：我通常將比特幣的需求和供應曲線的相互作用、供應如何產生的問題視為兩個獨立的問題。難度調整可以確保挖出的比特幣數量按照時間表固定：目前每 10 分鐘挖出 6.25 枚 BTC，從 2024 年左右開始下降到每 10 分鐘 3.125 枚，依此類推。無論總算力或價格如何，該時間表都適用。因此，從經濟學的角度來看，協議將這些 Token 交給礦工或核心開發人員並不重要。這就是為什麼我不認同礦工以某種方式「支持」比特幣價值的心態。

一個消耗大量電力的共識系統不僅對環境有害，而且每年還需要發行數十萬個 BTC 或 ETH。當然，最終發行量將減少到接近於零，屆時這將不再是一個問題，但隨後比特幣將面臨另一個問題：如何確保網路的安全性......

這些安全動機也是以太坊轉向權益證明的一個非常重要的驅動力。

Noah Smith：讓我們談談那些安全問題。很多人似乎認為，如果一個 Token 被稱為「加密貨幣」，那麼決定該 Token 轉移和所有權的協議必須是安全的。但是從剛才的談話來看，你似乎更擔心安全性，至少在比特幣方面。你能展開講講嗎？

Vitalik：效率和安全性不是獨立的問題。核心問題是：你每年花費的每一美元可以購買多少安全性？如果一個系統的安全性太低，你可以用更多加密貨幣為激勵來增加安全性，此時你已經通過犧牲效率來獲得了安全性。我在這篇文章中深入探討了一些經濟原因，說明為什麼權益證明可以以相同的成本獲得大約 20 倍的安全性。基本上，作為工作量證明礦工的持續成本和准入成本中等，但作為權益證明驗證者的持續成本低但准入成本高費用。

事實證明，網路的安全程度僅取決於進入成本，因為這是攻擊者必須支付的費用。因此，網路的共識系統應該具有低持續成本和高進入成本，這是 PoS 擅長的。此外，兩者在受到攻擊後恢復網路的方式上存在差異：在 PoW 中，網路只能通過更改 PoW 算法來恢復，但會摒棄所有現有的挖礦硬體。然而在 PoS 中，網路可以擁有協議並只放棄攻擊者的資產，因此攻擊者付出了很多，但生態系統很快就會恢復。

就比特幣而言，我擔心有兩個原因。首先，從長遠來看，比特幣的安全性將完全來自費用，而該網路沒有成功地達到所需的手續費收入水平，所以很難成為一個可能是數兆美元的系統。比特幣費用約為每天 300,000 美元，在過去五年中並沒有真正增長那麼多。以太坊在這方面要成功得多，因為以太坊更多地旨在支持用戶使用和建立應用程序生態。其次，與權益證明相比，工作量證明提供的每美元交易費用所提供的安全性要低得多，而比特幣從工作量證明遷移出來似乎是不可行的。如果未來比特幣網路達到 5 兆美元，但攻擊區塊鏈只需要 50 億美元，用戶會怎麼想？當然，如果比特幣真的受到攻擊，我希望他們會出現至少轉向混合股權證明的意願，但我預計這將是一個痛苦的轉變。

Noah Smith：無論如何，你關於權益證明所提供的每美元安全性的論點非常有道理。比特幣高昂的能源成本實際上是安全成本。但是，讓我們談談比特幣支持者為什麼不願接受 PoW 之外的任何替代方案。股權證明的想法是否允許大型利益相關者修改網路協議以獲取自己的優勢並掠奪用戶的費用？工作量證明創造了一個大型礦工類別，今後是否還有動力保護他們的持續收入？即使這些礦工收入代表了用戶的持有成本。

Vitalik：有一些關於權益證明的爭論。在我看來，最有力的是「無成本模擬（Costless Simulation）」問題。這個想法是，在權益證明網路中，攻擊者可以聯繫多年前的 Token 質押者，以非常低的價格購買他們的舊私鑰（因為這些 Token 已經被轉移），並使用這些地址創建一個不同的鏈將主鏈進行分叉。在分叉後的真空期，這條鏈的歷史數據看起來像是有效的。一個只知道協議規則的節點從頭開始連接到網路，將無法區分實際鏈和攻擊者提供的模擬鏈之間的區別。然而在 PoW 中，創建這樣一個模擬的區塊鏈需要重做等量的工作量證明。

在 PoS 機制中，將通過增加一個弱主觀性（weak subjectivity）來解決該問題：節點需要偶爾連接到網路（例如每月一次），並且第一次同步的節點可能需要詢問一些他們信任的來源（不是必須要求中心化）以傳輸正確的區塊鏈版本。質押者必須在這段時間內鎖定他們的 Token ，如果有人看到質押者支持兩條相互衝突的鏈，他們可以發送一筆交易來「削減」他們，燒掉他們大部分或全部的 Token 資產。在模型中，這一切都是完全合理的。但 PoW 支持者對弱主觀性感到不舒服；他們更喜歡一種純粹的方法，即驗證者只需要協議規則即可。

實際上，我認為純粹主義並不能在實踐中發揮作用。無論如何，驗證者都需要受信任的來源來提供協議規則，尤其是考慮到驗證者會獲得軟體更新以提高效率或偶爾修復錯誤。而且我認為純粹主義者害怕的攻擊在現實中不會出現：你必須讓一大群人相信最近的區塊哈希是錯誤的，而其他一些哈希是除了攻擊者之外，沒有人能判斷是否正確。一旦你開始研究細節，它似乎並不可行。

也有人試圖聲稱 PoS 允許大利益相關者控制協議，但我認為這個論點是完全錯誤的。他們錯誤地認為 PoW 和 PoS 是治理機制，而實際上它們是共識機制。他們所做的只是幫助網路在正確的方向上達成一致。違反協議規則的區塊（例如，某區塊試圖獲取超出協議規則的更多獎勵 Token）將不會被網路接受，無論有多少礦工或質押者支持它。治理則是一個完全獨立的過程，涉及用戶討論 BIP 和 EIP 以及所有核心開發人員的調用和其他官方機構的協調工作等方面並提出改進建議。有趣的是，比特幣持有者（他們往往是最支持 PoW 的人群）應該很好地理解這一點，因為 2017 年的比特幣內戰很好地證明了礦工在治理過程中的無能為力。在 PoS 中也完全一樣；質押者只是執行規則並幫助打包交易。

有一種可能的論點是，PoS 比 PoW 具有更大的中心化壓力，因為數字權益的性質使其更容易集中化，或者因為 PoW 機制涉及利益方利用當地的勢力獲取廉價電力。這些絕對是我擔心的事情，儘管我認為人們誇大了這個問題。特別是目前，以太坊權益證明還沒有開放質押者提取 ETH 的功能。如果質押者在資金池中參與質押，那麼某個時候想取回資金可以將股份賣給其他人，因此資金池在獲得流動性方面提供了巨大的競爭優勢。但是，明年啟用存款後，這將不再適用。

目前質押方面的另一個問題是，同樣是由於缺乏提款能力，質押者無法輕易切換資金池（或切換到單獨質押），但明年他們將能夠做到。至於礦機的去中心化，我只是不確定這些高度分散的小規模礦池是否足夠重要。挖礦是一項高度工業化的活動，美國以外的大型礦場（即~35% 的全球算力）似乎與各國政府關係密切，因此 PoW 的審查阻力在未來具有很強的偶然性。高度民主化的早期工作量證明時代是一件美好的事情，它極大地幫助了加密貨幣所有權更加平等，但它是不可持續的，並且會被淘汰。

Noah Smith：讓我們真正談談治理。對我來說，治理似乎一直是區塊鏈技術最有前途和最有趣的事情——一種避開繁瑣的業務流程並創建流動的、臨時的經濟合作方式，尤其是在跨國合作領域。我是科幻小說《彩虹盡頭》的忠實粉絲，書中大部分經濟都是基於這種合作。但目前為止，人們在實現這一點的方式上似乎存在很多問題——事實上，你在部落格中寫了很多文章批評試圖消除所有人類判斷和信任的區塊鏈治理系統。能否簡要介紹一下你對區塊鏈治理應該如何運作的看法？

Vitalik：區塊鏈之所以有趣的一個原因是，它們與我們已經熟悉的許多事物具有許多共同的屬性，但並不完全像其中的任何一種。就像公司一樣，區塊鏈提供可購買的 Token，持有者希望它上漲。但與公司不同的是，區塊鏈更像是一個國家，不依賴外部權威來解決內部糾紛。相反，區塊鏈是能夠裁決自身問題的「法官」；你甚至可以說，它試圖成為一個「主權國家」（當然，區塊鏈並不是真正獨立於現有的民族國家基礎設施。但實際上，大多數民族國家也沒有實現真正獨立）。

就像民主國家所渴望的那樣，區塊鏈是高度開放和透明的，任何人都可以驗證規則是否得到遵守。區塊鏈經常催生一些類似於宗教的東西，讓追隨者激發出一種持久而虔誠的熱情，但它們的經濟成分比宗教通常所做的要複雜得多。區塊鏈就像一個開源軟體項目，擁有平等主義理想，更重要的是能夠實現分叉自由：如果協議的「官方」版本誤入歧途並違反了社區某些部分認為的核心價值觀，社區可以圍繞自己的理念進行分叉，然後他們可以跟原來的協議競爭合法性。

但區塊鏈與開源軟體項目不太一樣：在區塊鏈中，有數十億美元的資本處於危險之中，而分叉出錯的成本要高得多。正如一些人認為 DeFi 的規模讓以太坊無法再出現以太坊經典分叉一樣，如果分叉的成本太高，它在治理中的作用更像是核威懾，而不是常規武器。

所有這些都意味著區塊鏈是一個強大的基礎設施，可以用來承載其他應用程序的治理邏輯，但區塊鏈本身也是一個複雜的東西，需要一種新的不同形式的治理方式。我們已經看到比特幣和以太坊都有各種形式的「憲法危機」，最引人注目的是以太坊 DAO 分叉和比特幣區塊大小的爭論。在這兩種情況下，雙方都對協議應該體現的價值觀有著強烈而不同的信念，最終以分叉來解決。有趣的是，比特幣和以太坊都避開了正式的治理：沒有通過特定的個人或理事會或投票機制來決定哪些協議能夠成為正式的合法協議。核心開發者們發出過呼籲，但即便如此，也沒有明確定義規則，對於任何真正有爭議的事情，核心開發人員經常退後一步，聽取社區的意見。

當然，也經常有人出來說，這種「無政府主義」的設計看起來很醜，需要換成更「妥當」的形式化系統。但他們幾乎從來沒有成功過。在我看來，我們當前的「無結構政府」實際上有很多智慧。特別是，它很好地捕捉到了這樣一種想法，即相對較小的核心開發團隊應該能夠獨立決定不會真正影響核心願景的詳細技術決策，但深入地操作某些事情需要很高的哲學理論，例如拯救硬分叉事件，或切換到權益證明。

區塊鏈上的應用程序治理是一個不同的挑戰。應用程序的「可分叉」程度也存在分歧：它是否像 E Noah Smith，如果治理出現故障，社區可以使用不同的規則進行分叉並說服所有基礎設施遷移到新規則。而 穩定幣 DAI 依賴於 ETH 等儲備資產，所以你不能在不分叉其他底層資產的情況下安全地分叉 DAI。如果應用程序是可分叉的，它為你提供了額外的支持，並且你可以利用它（就像 Hive 所做的那樣）。如果應用程序不可分叉，那麼你確實需要一些可以信任的完全正式的治理。

長期以來，我一直認為目前流行的 Token 驅動治理的方式（由 Token 持有者投票完成治理）真的不適用了，我們需要轉向更好的東西，特別是一些不那麼「金融化」的東西」。Token 驅動治理自然有利於富人，並且長期看來會出現很多造成系統崩潰的方式。在我去年的帖子中，我描述了一個智能合約，它以一種非常用戶友好的方式讓 Token 持有者自動接受賄賂，以特定方式從最高出價者那裡投票：

這會將每一個治理決策變成拍賣，導致只有最富有的參與者才有任何發言權，社區追求毫無靈魂的利潤最大化，最壞的情況是，這會導致社區財富被快速提取，然後項目迅速崩潰。

我認為 Token 持有者治理的最佳替代方案是某種多利益相關者參與治理，這樣的方案試圖正式代表權益人，而不僅僅是 Token。Optimism 正在用「公民身份」的概念來做這件事，該概念旨在分配給貢獻者和生態系統參與者，並且特意規定該權限是不可轉讓的。但我們仍處於弄清楚這種事情如何運作的早期階段。

Noah Smith：讓我們更多地談談區塊鏈可能實現的人類組織的替代形式。我真的很喜歡你對 Balaji Srinivasan 的網路狀態的深度評論。到目前為止，是否有任何有效的嘗試來創建以加密為組成部分的「網路國家」？ 

Vitalik：目前為止，我認為這個概念還沒有真正實現的原因是區塊鏈生態系統和全面的網路國家之間存在根本區別。區塊鏈生態系統通過說服很多人參與其中，從而在經濟上生存下來。你只需要幾個核心開發人員，甚至他們也不一定要做出很大的個人犧牲，可以生活在一個「正常」的現實城市中，看起來就像其他任何工作一樣。但網路國家是一個更深層次的東西。需要人們冒險並搬到一個特定的地方，可能不是一個常規的地方，它帶有很大的缺點，只能通過社區本身創造的優點來克服。

我認為加密敘事上被「道德」深度滲透，它們在 2009-2014 年是生態系統的核心，當人們不知道加密作為一個行業是否能夠生存時，普通的加密用戶幾乎沒有線下的加密社交圈，甚至法律問題仍然不確定。加密作為一場盛大的網路自由主義運動的延續，幾乎被認為是 PGP、BitTorrent、Tor、阿桑奇、斯諾登等的精神繼承者，這些強烈的理想充當了思想和道德的粘合劑，讓人們為空間做出巨大的犧牲和風險。

最近，該行業已經成熟，隨著這種成熟度的出現，道德相關的譴責得到一定程度的稀釋。這種稀釋有利於加密貨幣被主流採用，事實上，較新的區塊鏈項目往往有意淡化這種怪異現象，將目標設為大規模採用。NFT 正在將加密貨幣的吸引力擴大到遠離其原始用戶之外的群體。

但在這一點上，這種增長方式也使得現有的區塊鏈太「瘦小」而不能形成良好的網路狀態。以太坊有這麼多不同的用戶社區，其中許多社區之間存在很大的分歧（例如，肯定有「清醒」與理性主義者的爭論，更不用說國際分歧了）。關於捍衛網路的完整性和營運，有一個強有力的共識機制，正如我們最近看到的社區團結一致，圍繞防止鏈上審查，但還沒有足夠的團結來形成一個國家。

此外，到目前為止，線下加密社區的嘗試也很糟糕。我看到的問題基本上是他們都使用某種形式的「低稅」作為宣傳口號，雖然從個人的角度來看，低稅是一個具有誘惑力的好處，但如果你的目標是吸引真正有趣的人。而低稅收口號形成的社區真的很無聊和蹩腳。網路效應關乎質量，而不僅僅是數量。我認為「網路國家」對一個以特定價值觀為導向的實體社區有很多需求，需要提供一個建設性地表達這些價值觀的渠道，而不僅僅是通過零和遊戲或者推特戰爭，這與逃避美國高昂的生活成本和線下社區的需求相結合，而不僅僅是許多其他大國的理論專制主義。但是到目前為止我看到的項目都做得不好。

這個答案大部分是關於文化的。無論我們是否有鏈上土地登記、智能合約產權或其他次要的東西。我認為「網路國家」應該嘗試與我們的習慣截然不同的想法。例如，我會儘量淡化對特定土地、房屋和公寓的絕對所有權的想法，並通過諸如「加密城市」之類的東西來強調社區的經濟一致性。我認為像這樣的創新更具有長期價值，僅憑這一點並不足以在短期內吸引人們。一開始，這個概念與加密貨幣和區塊鏈技術的結合主要是象徵性的，隨著時間的推移，它會演變成更實用的東西。

Noah Smith：還有一個問題：在那篇文章中，你不同意 Balaji 描述的獨裁領導者對「網路國家」的重要性。你是否認為你作為以太坊創始人和「精神支柱」的角色被媒體和加密愛好者過分強調了？

Vitalik：我從一開始就非常希望：隨著以太坊的發展，我的影響力能夠慢慢消散。許多令人驚嘆的作品已經在以太坊上嶄露頭角。實際上，我認為在過去的兩年中，這種情況一直在發生。2015 年，我基本上在以太坊做 80% 的研究，我甚至進行了大量的 Python 編碼。到 2017 年，我做的編碼工作要少得多，可能只做 70% 的研究工作。到 2020 年，我可能只進行了三分之一的研究，並且很少編碼，但我仍然在做大部分的「高級理論」。

但是在過去的兩年裡，開始出現其他人能夠提出高層次的理論。我們有很多偉大的新以太坊影響者，比如 Polynya，他一直在圍繞第二層可擴展性做很多思想指導。Flashbots 團隊一直負責領導整個 MEV 研究領域。像 Barry Whitehat 和 Brian Gu 這樣的人已經承擔了零知識證明技術的職責，而最初被聘為研究人員的 Justin 和 Dankrad 也越來越多地展現出思想領袖的氣質。

這都是一件好事！我認為公眾的看法還沒有完全轉變過來，但我希望隨著時間的推移，人們會開始明白這一點。

Noah Smith：好的，這是我最後一個問題了，近期有沒有什麼項目讓你感到興奮？ 

Vitalik：我想說最讓我興奮的不是任何一個項目，而是由許多有趣想法組成的整個生態系統融合在一起的方式。在技術層面上確實如此，以太坊即將進行合併，而區塊鏈可擴展性、可用性和隱私性的重大改進都將在此之後很快到來。在社會和政治理念的層面上也是如此，圍繞去中心化組織、激進的經濟和民主機制、網路社區等的許多思想都日趨成熟。

在遠離加密科學的前沿，生物技術和人工智慧的進步令人驚嘆。有人可能會說，這或許有點誇張了。我們開始了解 21 世紀的政治和技術將會是什麼樣子，以及我們正在研究的每一個部分將如何適應這個場景。

到 2022 年，加密貨幣終於變得有意義了。許多主流組織甚至政府都在使用它作為一種發送和接收付款的方式，我隱約感覺到其他應用程序很快就會出現。未來仍然感覺有很多不確定性，但相比之前，我們對這一切將如何發展有了更多的看法。

原文連結