加入亞投行問題上英國遷就中國并非壞事

加入亞投行問題上英國遷就中國並非壞事

有評論文章指出，決定是否加入一家銀行絕不至於觸發第三次世界大戰。然而，關鍵問題仍然是：必須指望中國完全遵守那些在制定之時它沒有發揮絲毫作用的規則嗎？或者說，一個崛起的中國必然會試圖影響國際規範嗎？在亞投行問題上，我們有充分的理由采取接觸的規則。如果這看起來像遷就——好吧，那就遷就吧。這篇文章具有一定參考意義。

在50套外交辭令中，“accommodation”（遷就）這個詞令人不快的程度僅略次於另一個a開頭的詞“appeasement”（綏靖）。最近，一名美國高級官員指責英國“不斷遷就”中國。英國已同意加入中國領導的亞洲基礎設施投資銀行（簡稱亞投行），有些人害怕該行有朝一日將挑戰美國主導的世界銀行(world bank)。這番指責的言下之意是：英國已在其他方面做了許多讓步，比如同意不再會見達賴喇嘛(dalai lama)，在香港民主問題上軟化立場。“我們很擔心這一不斷遷就中國的趨勢，這不是與一個崛起中的大國打交道的最佳方法，”這名官員表示。

這引出了一個問題：與一個崛起中的大國打交道的最佳方法是什么？如果答案不是“不斷遷就”，那會是什么？美國無疑會否認另一種方法是“不斷遏制”的說法。相反，美國會說，必須勸服中國加入既有國際秩序，該秩序下的規則和規範已很好地為亞洲服務了70年。問題在於，從中國的角度來看，這些規則和規範都是按照美國意思制定的。

這適用於世行等多邊機構——盡管中國產出占全球總量的份額已達16%，但中國在世行僅擁有3.8%的表決權。這也適用於管理海上事務的規範，從中國的角度看，這些規範讓美國能夠駐守中國有著重大利益的亞洲水域，或者維持有悖於中國歷史主張的戰后領土劃界。如果說中國必須遵守自己落於下風時西方制定的規範，那么中國可能有理由發問：對中國還需要遏制嗎？

至於亞投行，既然英國人已經脫離隊伍，那么其他國家也可能緊跟其后。事實上，它們這么做的理由很充分。如果美國真的擔心這家新銀行會踐踏環境與社會規範，那么最好努力從內部去影響它，而不是置身事外。

圍繞亞投行的分歧是一個更重大問題的一部分，這個問題是：總體而言，如何應對崛起中的中國？澳大利亞學者、前防務官員休•懷特(hugh white)的話頗有說服力，他說，中國需要被“遷就”。這是正確的：他恰恰使用了被美國用來表示侮辱的這個詞。中國當然不會在自己后院接受老二的角色。他倡導達成一項政治協議，使中國和美國在亞洲擁有同等權力，同時使印度和日本在新格局中發揮重要作用。

這種想法引來許多反對意見。首先，這聽上去多么像19世紀的安排啊。當今世界不是肯定超越了勢力范圍和大國瓜分的時代了嘛？這樣一種“解決方案”將降低印尼和韓國等國的地位，使它們淪為亞洲二等國家。而且，一旦美國把部分權力讓渡給中國，有什么能阻止中國要求得到更多（比如尋求收回台灣，或者向老對手日本施加威脅）呢？

在懷疑者看來，“遷就”不過是“綏靖”的另一種說法。給中國一英寸，中國就會要求一英里（帶有專屬經濟區就最好了）。自1938年英國和法國放任德國吞並捷克斯洛伐克的部分地區以來，綏靖政策飽受詬病，人們將之與怯懦、災難性誤判聯系在一起。同盟國沒有給我們時代帶來“和平”，而僅僅讓好斗的德國膽子越發大起來。溫斯頓•邱吉爾(winston churchill)說過，綏靖主義者把別人喂給鱷魚吃，希望自己是最後被吃掉的那一個。

值得慶幸的是，決定是否加入一家銀行絕不至於觸發第三次世界大戰。然而，關鍵問題仍然是：必須指望中國完全遵守那些在制定之時它沒有發揮絲毫作用的規則嗎？或者說，一個崛起的中國必然會試圖影響國際規範嗎？在亞投行問題上，我們有充分的理由采取接觸的規則。如果這看起來像遷就——好吧，那就遷就吧。