諾貝爾獎得主克魯曼：美聯儲別忙加息

諾得主克魯格曼為《紐約時報》撰文

六年前，保羅·瑞安(Paul Ryan)在《紐約時報》發表評論文章。在這篇標題為《30年后，滯漲重現》(Thirty Years Later, a Return to Stagflation)的文章中，瑞安警告稱，奧巴馬政府和美聯儲(Federal Reserve)對抗金融危機影響的舉措會重新引發20世紀70年代出現的問題——通貨膨脹和高失業率。瑞安現在已經成為議院籌款委員會(House Ways and Means Committee)主席、共和黨經濟事務方面的主要人物。

的確，並非所有共和黨人都同意他的評價。很多人認為，我們正朝魏瑪式(Weimar-style)惡性通貨膨脹發展。

不用，事實證明，這些警告是完全錯誤的。通脹飆升的情況從未出現。就業市場起初並不景氣，但最近已經加速反彈。我們沒有看到70年代的情景再現，我們看到的經濟狀態在一些重要方面倒是與20世紀90年代的情況類似。

當然，2015年的美國和90年代的美國有巨大的差異。現在的電視要好得多，而工人的境遇卻糟糕得多。雖然股價高漲，有傳言稱會出現新的科技泡沫，但並不存在類似過去的那種樂觀情緒。遺憾的是，也沒有跡象表明1955-2005年期間，隨企業採用信息技術生力大增的現象會重現。

但我們現在創造就業的速度是柯林頓(Clinton)執政以來從未見過的。不言而喻，低通脹和高就業增長率使以下預言成為無稽之談，即奧巴馬醫改(Obamacare)，或者可能只是奧巴馬糟糕的態度，會摧毀私營領域。

但是，再次指出右派的老對手針對所有問題的看法錯得有多離譜，卻並不是將當今時代與20世紀90年代相提並論的唯一原因。貨幣政策也受到了影響：最近的就業增長將美聯儲帶到了一個分叉口，很像它在大約1995年面臨的情況。如今，就像當時一樣，就業增長使官方公佈的失業率降至一定水平，在傳統觀念中，失業率降至這種水平時，經濟會過熱，通貨膨脹率會上升。但現在，如同當年，實際數據沒有顯示出會出現預測的通脹情況的跡象。

美聯儲有一個所謂的雙重任務——應該實現物價穩定，充分就業的目標。在當下，穩定的物價通常被看成是較低的，但數值為正的通貨膨脹，一年在2%左右。實現充分就業意味什麼呢？對於美聯儲來，這意味達到非加速通貨膨脹失業率，這與上述通脹目標一致。

美聯儲現在認定這個數字應該在5.2%至5.5%之間，最新的報告顯示實際失業率為5.5%。因此，我們已經達到這個水平，是時候上調利率了！

或者不然。非加速通貨膨脹失業率應該是經濟過熱、通貨膨脹開始出現螺旋式上升時的失業率水平。但沒有跡象表明目前存在通脹壓力。特別是，如果就業市場真的非常緊張，工資會快速上漲，而實際上，工資並沒有變化。

問題是，我們曾面臨這樣的處境。在20世紀90年代早期至中期，美聯儲通常認為非加速通貨膨脹失業率應該在5.5%至6%之間，到1995年，失業率下降至這個水平，但通脹率實際上沒有上升。因此，美聯儲官員做出了一個結果證明非常正確的選擇：他們沒有採取行動，等待出現明顯的跡象表明存在通脹壓力。結果證明，美國經濟能夠在不生通脹的情況下創造就業，如果美聯儲過早插手控制，可能會少創造數百萬個就業崗位。

我們目前身處的情形與之類似嗎？實話，我不知道——不過美聯儲也不知道。那麼問題來了，面對這樣的不確定性，通脹問題也尚未顯露出跡象，我們究竟該怎麼辦？

在我看來，還有不少經濟學家——其中最引人注目的或許是前財政部長勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)——看來，答案再明顯不過：不要撤去宴會上的美酒，不要扣下加息的扳機，直到你將通脹的跡象看得真真切切。假如事后證明美聯儲等待的時間長了一點，那麼通脹率也許會比2%高出那麼一陣子，但這也不是什麼巨大的悲劇。可是，倘若美聯儲行動太早，我們就可能會落得少增加數百萬工作崗位的下場——最糟糕的可能性是，我們會滑入日本式的通縮陷阱。這樣的情形已在瑞典上演，還可能降臨到歐元區頭上。

令人擔心的是，我們並不清楚美聯儲官員是否抱有同樣的看法。他們需要從歷史中汲取教訓——而與今天相關的歷史是上世紀90年代，而非70年代。讓我們想象現在是1995年，開起派對來；讓好日子——或者至少是比較好的日子——延續下去，把那些加息的事情先放一放吧。(紐約時報中文網)

翻譯：許欣