彰銀案學者憂影響國際信譽財部不應阻台新拿經營權

彰化銀行經營權之爭歷經 10 多年仍無解，台新金與財政部仍在訴訟中，而今（2017）年 6 月又將進行董監改選，在一場法界學者研討會上，法律學者認為，地方法院一審判決結果，有其矛盾與盲點之處，根據當年契約精神，經營權應該歸屬最大股東台新金，而且財政部在 2015 年取得過半董事席次，已有妨礙台新金取得彰銀經營權的事實，學者呼籲，政府不應該輕言承諾，但承諾了就必須做到，否則會影響台灣在國際的信譽。

台灣法學會國際法委員會、民事法委員會與台灣大學法律學院科技倫理與法律中心舉辦「投資保障與台灣未來─從彰銀經營權爭議談起」座談會，邀請多位法律系教授就「從股權收購與表決權拘束契約看台新彰銀案」進行討論。

台灣法學會理事長、也是台灣大學法律學院教授謝銘洋指出，彰銀經營權爭議已變成國際事件，持有台新金股票的新加坡投資法人 Surfeit，在 2016 年 12 月援引「台星經濟夥伴協定」（ASTEP），向荷蘭海牙常設仲裁法院提出交易爭端仲裁申請，並獲受審理，未來這事會引起很大國際關注，而且這事涉及層面很廣，包括國際投資協定及保障，還牽涉到政府、民眾及民間事業簽署契約的效力問題，還有企業併購及股東表決權行使等問題，更因為最後會演變國際事件，對台灣整體形象也會有所影響。

成功大學法律系助理教授顏雅倫則從「股東表決權拘束契約」探討彰銀案。她認為，本案特殊之處，在於其中一方為政府，當時時空背景下，未能如一般商業併購或股權收購合約，能透過律師精心研擬或磋商文字，導致財政部在 2005 年的新聞稿與函文，留有解釋爭議空間。

顏雅倫表示，無論如何，企業併購或投資契約，往往必須透過「股東表決權拘束契約原則」，來保護併購方或投資者的利益，即約定表決權如何行使，像是約定支持一方有經營權等，否則，若對契約內容之解釋，讓投資人難以評估或控制，必然降低投資意願。

同時，地方法院日前判決雖認為彰銀案契約有效，卻又大幅限縮財政部繼續性義務，只要「不妨礙」即可，讓財政部可輕易規避其繼續性義務，這是否符合本來契約的目的令人質疑，她認為，不論是政府的履約或法院對契約的解釋，對企業併購或投資契約之契約機制應有一定尊重。

台灣大學法律學院副教授柯格鐘也指出，這次法院判決將財政部當時招標公告內容及回答潛在投資人問題，視為契約內容的一部分，即認定財政部屬於契約當事人之一，他也肯定及支持地院這個判決，但爭議關鍵點仍在契約到底屬一次性還是繼續性？若繼續性效力有多久？

以這次地方法院判決來看，法院想承認契約，但又怕契約效力太長會違反公序良俗，因此，嘗試走出第三條道路，把契約一部分效力限縮，有 4 項作為屬一次履行，另一項不作為屬繼續性，即財政部於台新金還是彰銀最大股東期間，不得妨礙台新金取得彰銀行經營主導權。

不過，他認為，財政部已違反「不作為」事實，不該去卡位，2015 年彰銀董監改選，財政部取得過半席次，這就是最重要的事實，如果財政部沒意願，即便大家拱會選上嗎？真正「不作為」應是公股保持中立，讓民股自己去爭，這就像是在打籃球，你不幫忙就算了，還自己把球拿過來投籃，財政部不應該做這件事情。

柯格鐘也提到，法院判決也考量在國營事業民營化過程是否有利益輸送問題，這也是法院及政府在此案上謹慎以對很重要原因，只是政策考量不該是法院判決的重點，法院要遵守的是法律及契約。他也強調，政府未來在行政作為上應保持承諾的延續性，不應該輕言承諾，若承諾了，就必須要做該承諾的事，否則會影響台灣在國際的信譽，就算此案不涉及國際面，難道自己人就可以關門放狗咬人嗎？

謝銘洋也說，如果彰銀經營權的移轉只是一時的，只讓得標者經營 3 年，就應該在公告裡頭講清楚，否則財政部的公告不只成不實廣告，還可能有詐欺之嫌，但如果財政部當時寫經營權的移轉只有 3 年，他相信大概沒有人願意來投標，花那麼多的錢，又不是凱子，要來挹注國家財政發展上的困難。

『新聞來源／NOWnews http://www.nownews.com/』