「二次金改」判無罪 明顯過於疏漏

二次金改和扁家洗錢案宣判，台北地院認定，金控合併並非憲法列舉的總統職權，金控業者付給扁家的六億一千萬元，與總統職務行為沒有對價關係，因此陳水扁、吳淑珍和金控業者等二十一人都獲判無罪。此項無罪判決，有討論處。

首先，台北地院合議庭認定「二次金改並非總統職權」，陳水扁即使「介入」金控合併，只是「逾越總統法定職權」，且這些行為的性質和馬英九「插手」機場手推車更換、生態溼地是否保留、國軍體能測驗標準等事件，並沒什麼差別。以前述馬英九等事件相比，顯不妥適；二次金改案，扁家有實際收入六億一千萬元—即使合議庭認定無對價關係，唯涉及重大政策改變及金融市場整併的利益；後者僅是單純行政意見，沒有圖利問題，更無金錢給付。又判決指出，縱使陳水扁對二次金改案「親力親為、影響、干預，都不是總統的法定職權。」合議庭也「承認」，我國長久以來是強勢總統權威統治，獲有多數選票支持的總統，包山包海，無所不管，常有違反憲法的情形。合議庭的矛盾，明顯可見。

所謂總統「職務」到底是什麼？因憲法沒有明文規定，一般討論總統職權，就出現實質上、形式上的兩種認定。依憲法規定，總統該做的事只限於大法官解釋的列舉內容，即國防、外交、兩岸，這是形式上的認定。合議庭採形式認定，認為陳水扁雖有種種干預金控業合併的作為，但都因不屬於總統職務上行為，一筆勾銷。 以形式條文看待貪汙罪的「總統職權」範圍，忽略刑罰的實質目的，明顯過於疏漏。

總統可任命行政院長，不必經立法院同意，可支配各部會人事，對國家重大政策、重要人事任免具有決定權；換言之，總統有「實質的影響力」，不能僅以憲法的形式條文看待。總統的影響範圍絕非只限於狹義的「總統職權」，拿錢「喬事情」，是否屬於職務上的收賄罪？如果僅以憲法的形式條文來解釋，認定不構成職務上的收賄罪，形同放任總統為所欲為。此案的犯罪事實、形態及證據，應屬貪污治罪條例中的「藉勢藉端勒索財物罪」或就是屬於同法的「利用職務上機會詐取財物罪」。

總統的權力運作「權大於責」，在刑事責任上，如忽略總統職權的實際運作範圍，豈非昧於事實？ 陳水扁之前遭起訴判刑的四大弊案，有關「總統職權」部分，第一審及第二審的法官都認為，依「實際情況」應採肯定判斷，並且都判決陳水扁有罪。法官依法獨立審判，本是理所當然。然而，二次金改及扁家洗錢案一審判決以「憲法的形式條文」來解釋，採取特立獨行的見解，這種「法律見解」豈不與現實相去太遠？

對無罪判決，綠營說是「遲來的正義」，藍營則一片譁然，認為等於「只要當總統，就可以Ａ錢」。此案「法律見解」有可受公評之處，見仁見智；「政治見解」則陷入「信者恆信、不信者恆不信」。孰是孰非？檢方表示將提起上訴，只有靜待更深思熟慮的「法律見解」。