不切實際的"現實主義"

約翰·博爾頓(小布什時代曾任美國駐聯合國大使)近日做的一期電視節目，讓我們不由得想起新保守主義有多麼不靠譜。儘管博爾頓已經否認自己是新保守主義者，但是他幾乎接受了所有新保守主義的主要立場。

博爾頓的立場實際上顯然是不現實的，因為有幾個原因。第一，他真的覺得每一個得到核武器的國家都不是我們的朋友？因為我沒有聽到他抱怨印度的兵工廠或者英國的，或者以色列的。假如日本要跨進這個「門檻」的話，博爾頓將會把日本看作是一個威脅嗎？我存疑。第二，即使美國渴望擁有一個核壟斷的地位，但是現實主義理論告訴我們其他強國不會接受這種局面太久。換句話說，希望得到一個永久的核壟斷地位是一個非現實主義的期望。

第三，像很多其他的新保守主義派一樣，時常困擾博爾頓的問題是，伊朗將在某一天會具有核武器的能力。但是，新保守主義中沒有人解釋為什麼那將是一個災難性的發展？因為，很明顯的，即使伊朗有，伊朗或許也不能使用核武器。如果你不能用它們，那麼你就不能「敲詐」人，或者做其他駭人聽聞的事情，不會產生那些白宮遊說者嘴裡常說的那種威脅。

更重要的是，博爾頓以及其他同類看起來沒明白，用一些不好的事情威脅伊朗(包括政權更替)反而讓伊朗確信自己真的需要一個核威懾力量。你勸說德黑蘭不要去搞核武器，但是用槍指著它的頭，這不是現實主義的做法。

第四，試著去重建或者保持一個核壟斷地位成本將是很大的，並且或將要求美國去發動一系列的先發制人的預防性戰爭。美國讀者可以認真思考一下冷戰，我們就會慶幸冷靜的頭腦佔了上風，我們也知道2003年的伊拉克戰爭沒起到什麼作用。

最後，博爾頓所持的立場假定美國掌控的權力永遠是善的，不會對權力進行濫用。我喜歡美國的國際地位，但是它不等於美國在一些問題的處理上是不會濫用這個巨大權力的。現實主義也警告說，那些有未受制衡的權力總是傾向於進行沒頭腦的冒險行為。