民間借貸的下一站?

曾剛中國社會科學院金融研究所銀行研究室主任

范建軍國務院發展研究中心金融研究所研究員

周德文中國中小企業協會副會長、溫州中小企業發展促進會會長

已經過去的2011年，民間借貸的“是”與“非”，相關政策的“堵”與“疏”，一直是社會各界爭論的焦點。剛剛開始的2012年，從“吳英案”到溫州立人集團董事長被拘，民間借貸依然是最熱的關鍵詞。

就在如此風口浪尖上，我國首個小額貸款公司融資監管辦法——《浙江省小額貸款公司融資監管暫行辦法》悄然出臺，小額貸款公司融資經營將全程納入工商日常監管之中。而就在此消息出臺的前兩日，人民銀行杭州中心支行也出臺了《關于金融支持浙江省實體經濟發展的指導意見》。

兩則消息撞在一起頗有深意。前者是對小額貸款公司融資經營規范了具體的監管部門，是從源頭上“管”的舉措；后者則提出強化金融支持實體經濟，是一個解答資金應該流向何處的“疏”的舉措。“堵疏并舉”會否是監管機構對民間借貸的施政新思路？而作為民間借貸“合法軍”的小貸公司，僅由工商部門進行監管是否足夠？民間借貸合法化、陽光化的下一站又在哪里呢？圍繞上述問題，多位業內人士接受了中國經濟時報記者的采訪。

誰來監管？

曾剛：從小額貸款公司原先設計的模式來講，他不吸收存款也不發債券，主要靠股東自己的錢來投資，從某種意義上講只是給了他一個貸款權而已，雖然這個部分涉及到一點點銀行的業務，但不算是銀行的類型，不涉及到銀行的外部性問題，就不像銀行一樣需要審慎性監管，所以從一開始監管就比較松散。原來央行試點小額貸款公司的數量很多，把有限的監管資源用到這上面，別的地方就沒得用了，所以監管機構也沒辦法一一監管。小額貸款公司不拿別人的錢來放貸，就沒有風險外溢，這跟拿自己的錢去炒股票沒什么區別。只要貸款利率是符合規定的，沒有出現高利貸，收款程序是合法的，不對其進行金融監管是有道理的。

現在要進行監管，是因為有一些公司的做法超出了原來設定的范圍，比如說有可能違規吸收存款，變相吸收一些資金，這樣貸款的資金不僅僅局限于股東的資本金，就產生了一定的風險外溢性，另外可能貸款的利率比較高，超過了司法規定的范圍，需要進行一定規范。但這種規范和銀行監管比起來還是要差很多，畢竟性質是不一樣的。第一沒有對小額貸款公司進行嚴格監管的必要，第二即使要進行監管，這個監管主體也沒有太多可以選擇的余地。小額貸款公司數量多，規模又小，在其身上耗費太多精力，和監管成本是不成正比的，這就好像為什么銀行不愿意做小微企業貸款一樣，數量多、規模小、風險還比一般的大企業大，為什么要做這個？不如去做大企業的貸款，一個客戶經理就解決問題了。而且小額貸款公司的運行管理不規范，不太會有監管機構愿意主動去監管，所以能把其放到地方工商局去管，算是有個組織去負責這個事情，比以前來講是個進步了。一定要把他推到銀行的高度，用巴塞爾協議Ⅲ來監管，那也不現實，主觀客觀都不具備那個條件。

周德文：小額貸款公司試點已經很多年了，試點推進是比較慢的，政府顧慮比較多，一直不知道由哪個部門來監管。原來說由地方政府七個部門聯合監管，但聯合監管又等于沒有監管，政府也沒有指定一個部門來監管，所以這個事情就一直拖下來，造成實際上是沒有什么監管的。這兩年小額貸款公司總體上是健康發展的，多數都是遵紀守法的，但也有小部分公司從事違規業務，比如放高利貸等，釀成了一些社會問題。民間借貸目前沒有立法，監管也很困難，但小額貸款公司是依法設立的，如果不監管出了問題更說不過去。所以浙江省出臺這個對小額貸款公司的監管條例，由工商局來監管。對工商出面我是贊賞的，至少負起了一定的責任，避免出現一些違法的事情。

范建軍：小額貸款公司因為不吸收存款，和普通企業沒有什么區別，只要他滿足資本充足率、不違法，由工商來監管應該是沒有問題的。涉及吸收存款的話，就需要公共金融監管，如果不吸收存款只是拿自己的錢來玩，就沒必要進行金融監管。

疏還是堵？

周德文：中小企業融資難的問題一天不解決，民間借貸就會存在。現在民間借貸已經達到很大規模，像溫州市是1200億元，浙江省是1．5萬億元，全國是3．7萬億元，這么大規模的民間借貸，如果國家不進行監管，會有更大的案件爆發，帶來嚴重的社會后果。對于民間資本，一方面我們要采取謹慎態度；另一方面，也不能把民間金融一棍子打死，一味采取堵、塞等簡單、粗暴方式加以打壓非法融資方式，不但會屢禁不止，恐怕更多的草根銀行甚至地下錢莊都要冒出來了。因而，最好的辦法是改變民間資本的尷尬境地，通過法律手段為民間資本驗明正身，從地下走向地上，進行陽光化運作，這是必經之路，也是大勢所趨。但法律的出臺有個過程，在此之前地方政府要負起監管的責任，在你這個地方發生的民間借貸，地方政府有不可推卸的責任。

但如果只加強政府監管這邊的砝碼，往往是“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，治標不治本。以浙江為例，浙江民間集資是非常普遍的行為，而政府監管部門的人卻寥寥，這對于規模浩大的民間借貸簡直是杯水車薪，無濟于事。再者法不責眾，這么多人都卷入其中，到底懲罰誰好？即使是正規金融機構加大資金供應量，也不能從根本上解決地下金融猖獗的問題，只能暫時緩解。畢竟銀行很難取代民間融資的地位。而且，金融資本完全掌握在國家手里，會帶來大量的道德與法律風險，大量的金融創新被阻礙，金融創新所需的制度變革也會停滯，而且權貴資本主義會更為泛濫，更為不合理的資源配置產生。所以要從根本上解決民間資本的混亂問題，就需要將那些原來不合法的善意民間集資轉為合法化，并對之進行規范。當大量善意的民間集資合法化之后，只剩下惡意的集資行為，那么打擊非法金融就易如反掌，也就能結束非法金融猖獗的局面。

曾剛：這個事情就好像民主是我們改革的方向一樣，在金融領域是同樣的問題。金融體系都被市場化了，把政府的控制力擺在什么位置？這個是調控整個經濟體系的血脈之所在，如果都放給民間了那政府怎么辦？我只能說對于民間借貸，從長期看有必要去做一些發展，只不過現在我們的體制和基本環境還不是很完善，需要慢慢去調整，需要相關風險的防范措施，需要相關的法規條例，需要利率市場化的條件，需要健全完善的監管體制。但不能為了解決中小企業的問題就把國家整個經濟體系搞亂了，這個問題還沒有危及到整個宏觀經濟的穩定，還是要有大小輕重緩急之分，是個循序漸進的過程，需要制度上、監管上的保證。過去我們也是一直在做，不是已經有了小額貸款公司這個產品了嗎，未來肯定還會有其他的產品，可以拭目以待。要記住不能“舍本逐末”，不能為了解決這個問題把其他東西搞壞了，這顯然不是一個目標。

范建軍：要想解決中小企業融資難的問題，小額貸款公司不是一個最終之路，他只是資本金作為放貸來源，規模是比較小的，即使是批發貸款，也需要銀行機構同意。這意味著他的盈利能力很弱，而且放貸只靠資本金來周轉，利率肯定會很高，否則不盈利，小打小鬧不解決問題。最關鍵是要向民間真正開放銀行牌照。雖然現在有村鎮銀行，但有一條限定是必須是現有的大銀行作為大股東，這一條限制了民間資本的積極性，甚至限制了規模。必須說服一家大銀行來做大股東，這就相當于大銀行開了一個營業部，這樣民間資本肯定沒什么興趣。我覺得沒必要限制這一條，完全可以由私人來成立銀行。另外，向民間開放銀行牌照，不單單是村鎮銀行，還有社區銀行。監管機構可以給個門檻，必須達到多少資本金才可以成立銀行，但不要找個現有銀行做大股東，這就沒意思了。