反壟斷案中的政府專家“吃里扒外” 不應開除了之

反壟斷

中國社科院在職研究員、國務院反壟斷專家委員會專家咨詢組成員張昕竹，因違反國務院反壟斷專家委員會專家咨詢組工作紀律被解聘。當事人不但不悔改還大聲喊冤，對此，專欄作者魯寧認為，縱然，經濟和社會皆已多元化，價值觀和利益追求也已呈多元化，如果只作為單純的專家，抑或目前已屬在中國社會廣泛存在的“體制外專家”，甚至於自由職業者，只要能被外國公司雇傭，替雇主說話包括出謀劃策乃天經地義——可謂拿人錢財、替人消災。可如果一邊享受著體制內的優厚待遇，背地里又受聘於專為政府決策提供咨詢意見的高級咨詢機構，昧著做人良知，替違法事實確鑿、正遭受中國政府調查的外國公司就如何“抗辯”出謀劃策，那就不是一個可不可以打點擦邊球的問題，而是任何一個體制內中國專家絕對不能踩的做人做事之“高壓線”。這一觀點值得關注。

昨天下午，一則幾十字的財經新聞瞬間在國內外引發強烈震動：中國社科院在職研究員、國務院反壟斷專家委員會專家咨詢組成員張昕竹，因違反國務院反壟斷專家委員會專家咨詢組工作紀律被解聘。

眼下，由國家發改委、商務部、國家工商總局高舉高打的反在華外企市場壟斷（含價格壟斷、渠道壟斷和敲竹杠式額外收費三大類）已獲階段性重大突破，涉案外企在確鑿的違法事實面前，不得不低下以往高傲的頭顱，並紛紛采取降價等多項懺悔舉措，以期能盡量減輕必須依法承受的經濟處罰數額。在此節骨眼上，張昕竹之“落馬”形同一枚重磅炸彈，令國內外媒體紛紛猜測中國反在華外企市場壟斷的下一步走（風）向。

震盪持續約3小時后，張昕竹在接受媒體采訪時證實了被解聘事實。就解聘原因，張昕竹稱“是因為幫外企說了話”。但張昕竹依然不忘對自身錯誤（這是客氣的說辭）進行辯解：“就好比我給死刑犯做了辯護，任何一個案子都有正方和反方，不能連說話的權利都沒有吧”。張昕竹甚至妄言“反壟斷執法已經到了令人絕望的地步，走入了死胡同”，對自己被解聘表示不滿。

正當網絡輿論揣測官方會選擇沉默，對張昕竹的一家之言不予理會之時，官方卻站出來予以嚴肅回應：“張昕竹未經國務院反壟斷委員會同意，以國務院反壟斷專家委員會專家咨詢組成員身份受聘於高通公司，領取高通公司高額報酬，為其出具所謂的‘經濟學證據’，違反工作紀律。”

為正視聽，有關方面還公開披露：今年6月，國務院反壟斷專家委員會專家咨詢組組長曾代表組織找張昕竹談話，指出其行為已違反工作紀律，要求其寫出書面檢查，但遭當面拒絕。這足以說明，有關方曾給予張昕竹主動糾正錯誤行為的機會，但張昕竹卻選擇了一意孤行，最終被解聘也是咎由自取。

有關方面定性張昕竹之所為系“違反工作紀律”，拿中國民間的老話講，張昕竹之所為乃典型的“吃里扒外”。

縱然，經濟和社會皆已多元化，價值觀和利益追求也已呈多元化，如果只作為單純的專家，抑或目前已屬在中國社會廣泛存在的“體制外專家”，甚至於自由職業者，只要能被外國公司雇傭，替雇主說話包括出謀劃策乃天經地義——可謂拿人錢財、替人消災。可如果一邊享受著體制內的優厚待遇，背地里又受聘於專為政府決策提供咨詢意見的高級咨詢機構，昧著做人良知，替違法事實確鑿、正遭受中國政府調查的外國公司就如何“抗辯”出謀劃策，那就不是一個可不可以打點擦邊球的問題，而是任何一個體制內中國專家絕對不能踩的做人做事之“高壓線”。

多年來，專家在國內的整體社會聲譽不斷遭受貶損。究其深因，與不少專家尤其是社科領域和經濟領域的部分專家，或“身在曹營心在漢”，或熱衷於當“磚家”，或為蠅頭小利甘做各類既得利益團體的代言人忽悠社會和百姓，或吃著“體制飯”而專接“反體制”的“活”所形成的一種另類歪風邪氣大有干系。此番遭到解聘的張昕竹“專家”，恰是這一特定的、極不正常的社會群體的一個典型代表。

在一個是非、對錯觀念清清楚楚的社會，有關方面若解聘張昕竹，壓根就不可能成為重磅新聞引發輿論的強烈反響。新聞之所以出現錯位，無情加無奈地映照出長久以來，中國社會對各種出格行為、出格思潮、出格價值觀的一味容忍甚至於熟視無睹、放任自流和軟弱渙散，但愿解聘張昕竹是此領域“撥亂反正”之開始。