為什么又是“定向降準”

在降息與“降準”之間，再次選擇“降準”。

在全面降準與定向降準之間，再次選擇定向降準。

繼4月25日定向下調縣域農村商業銀行存款準備金率2個百分點、下調縣域農村合作銀行存款準備金率0.5個百分點后，上周一（6月9日），央行再次使出定向降準利器：從2014年6月16日起，對符合審慎經營要求且“三農”和小微企業貸款達到一定比例的商業銀行下調人民幣存款準備金率0.5個百分點。

對於那些一直在全面降息和降準方面大造輿論的人而言，即便此次降準覆蓋范圍惠及2/3的城商行、80%的非縣域農商行和90%的非縣域農合行，一次釋放資金在700億元至800億元之間，在他們眼里，力度依然低於預期，依然很不過癮。並堅信，定向降準范圍不斷擴大，預示著在未來一段時間內，全面降準的概率不是減弱，而是增強，甚至認為，定向降準只是權宜之計，央行應當果斷降息。在這些信貸癮難戒、認為信貸是當前實體經濟困境的主要症結，甚至是專門為諸如房地產開發商等利益集團搖旗吶喊的人眼里，貨幣政策是萬能的，放水是必須的。要想刺激經濟增長，無須財政、稅收等諸多政策配合，以全面降準或者全面降息方式開閘放水就行。一旦貨幣政策低於預期，失望之極的他們便會開始新一輪輿論造勢，繼續施壓貨幣政策。

不管噪音多大，央行最終還是選擇了定向降準。此次定向降準時機的選擇，值得玩味。

選擇在上周一宣布降準，直接原因顯然是為了貫徹落實5月30日召開的國務院常務會議有關加大“定向降低存款準備金率”措施力度的精神，但在6月這個時點降準，還有一箭多雕的用意。

人們不會忘記，去年6月，銀行間市場資金價格異常波動，引起社會各方的高度關注。今年6月到來前，市場上就不乏對6月流動性擔憂的聲音。鑒於去年6月流動性最為緊張的金融機構，多為中小金融機構，特別是農商行和城商行，這些金融機構是銀行間市場上主要的資金拆入方。他們吸存能力有限，且吸存成本較高，短期流動性調節多依賴銀行間市場。因此，此次定向降準，可謂給他們送來甘霖。

再貸款可以直接向特定金融機構釋放基礎貨幣，從而更好地發揮央行資金引導信貸資金流向、促進信貸結構調整的功能；另一方面，央行還借助短期流動性調節工具（SLO）和常備借貸便利（SLF）兩個流動性管理工具，構建一定寬度的“利率走廊”，即“短期利率有一個區間。到了上限后，金融機構就可以向央行融資；到了下限時候，央行會減少這樣的融資。”通過多種工具的組合使用，央行可以確保銀行體系流動性適度和銀行間市場利率穩定，從而有效降低資金成本，並為定向降準工具的使用，騰出政策空間。

為什么貨幣當局沒有選擇全面降準？

央行在定向降準的新聞稿中說得明白，“當前流動性總體適度充裕，貨幣政策的基本取向沒有改變”。何況，5月份貿易數據顯示，出口同比出現反彈，顯示熱錢有重新流入跡象，外匯占款增幅難以大幅下降。加上央行近期一直通過公開市場操作，向銀行體系注入流動性。因此，“當前流動性總體適度充裕”，沒有全面降準必要。

從去年6月的銀行間市場異常波動不難看出，銀行體系的資金緊張是結構性的，即中小銀行流動性脆弱，大型銀行流動性充裕。同樣，實體經濟資金緊張也是結構性的，即房地產業、產能過剩行業和地方政府融資平臺獲得貸款的能力強，占據了較多低融資成本的信貸資源，而“三農”和小微企業難以獲得信貸支援，且融資成本高。這樣的格局，決定了當前采取定向降準是最優選擇：一方面可以讓在支援“三農”和小微企業方面作出較大貢獻的金融機構，獲得正向激勵；另一方面，這類金融機構獲得更多可貸資金后，不僅可以降低資金成本，也提升了服務“三農”和小微企業的能力。

當然，不少人擔心定向降準所釋放的資金，難以真正流入“三農”和小微企業。在他們看來，雖然是定向，但只要資金拐個彎，定向降準的資金可能又會“滲漏”到房地產業和地方政府融資平臺，甚至“滲漏”到一些產能過剩產業。

其實，市場的擔心也正是央行選擇定向降準而非全面降準的考量。央行在定向降準的新聞稿中表示，“要加強信貸政策導向效果評估的針對性、精準度和導向力，引導和督促金融機構加大對小微企業的信貸投放”。這意味著，政策出臺后，有關方面將會及時評估“信貸政策導向效果”，並且這種評估將具有極強的“針對性、精準度和導向力”。通過評估，央行可以觀察兩次定向降準后的效果，以便及時微調貨幣政策，確保貨幣政策向實體經濟的傳導渠道更加順暢。(徐紹峰)