Coin Center 執行董事：隱私關乎生死存亡 是以太坊捍衛中立性的終極防線

作者：Zhixiong Pan 來源：chainfeeds

在這場於 Devconnect ARG 舉辦的演講中，Coin Center 的 Peter Van Valkenburgh 強調了隱私對於以太坊中立性的生死攸關意義。作為一家致力於捍衛加密開發者權益的非營利組織，Coin Center 不僅在 Tornado Cash 制裁案中通過訴訟成功挑戰了政府的不當監管，還敏銳地指出當前透明賬本帶來的系統性風險——即 MEV（最大可提取價值）的泛濫以及驗證者因能「看見」交易細節而面臨的法律定罪陷阱。

Peter 深刻論述了「透明即失去中立」的觀點，並呼籲以太坊必須構建底層隱私（Base Layer Privacy），通過實現驗證者的「真正失明」來防禦審查，確保去中心化基礎設施的長期生存。

演講者 Peter Van Valkenburgh 是 Coin Center 的執行董事，他們是一個長期關注加密貨幣／區塊鏈技術政策與公共利益倡導的智庫／組織。

開場與 Coin Center 的使命

這裡是一個很大的舞台，走過來有一段很長的路。恐怕我是個守舊派，所以我確實準備了一份書面演講稿，希望你們會喜歡。感謝邀請我來到這裡。

我的組織 Coin Center 已經成立 11 年了。我們在華盛頓特區捍衛比特幣、以太坊以及後續加密貨幣技術的開發者和用戶，使他們免受不當政府監管的侵害。我們能夠識別威脅。

九年多以前的今天，我在上海以太坊第二屆 Devcon 的舞台上，警告過進行 ICO（首次代幣發行）的危險。那是 2016 年第二屆 Devcon 的開場演講，正值所謂的 ICO 熱潮初期。那是 Gary Gensler 進入 SEC 很久之前的事，也是任何人收到韋爾斯通知（Wells notice）之前的事。甚至是在 DAO 駭客事件之前，如果你還記得或當時就在圈內，那次事件引發了 SEC 的 DAO 報告，開啟了他們對加密貨幣從業者的調查和起訴。

三年前，我在 Zcash 的 Zcon 3 舞台上發表了一次即興演講。那不像今天這樣有準備，因為那天早上剛宣布了對 Tornado Cash 的制裁，開發者 Alexey 在荷蘭被捕。Coin Center 立即分析了這些制裁的合法性，並得出結論認為這是不當的。

美國主要還是一個法治國家，而不是人治國家。《國際緊急經濟權力法》（IEPA）僅允許總統制裁「人」或「人的財產」。而像 Tornado Cash 資金池這樣位於以太坊區塊鏈上的不可變智能合約，既不是人也不是財產。

我們起訴了政府，最終我們的法律理論在法庭上獲勝。我很高興地說，截至今年春天，政府撤銷了對 Tornado Cash 智能合約本身的制裁認定（註：指對不可變代碼的特定認定）。美國人可以使用該技術，更重要的是，法院確立了一個具有約束力的先例：政府不能利用制裁法來規定美國人可以使用或不能使用什麼軟體。

但這並不全是好消息。開發者們仍在為自由而戰。我們正在通過提交「法庭之友」（Amicus Briefing）簡報來支持他們。Coin Center 還在支持一位民事原告——軟體開發者 Michael Llewellyn。他在德克薩斯州法院起訴司法部，尋求獲得宣告性判決，即在美國發布隱私軟體不是犯罪，也不需要許可證。

你可能不太了解我或 Coin Center，但希望你知道，當我發出警報時，你應該相信這警報是有依據的。如果我們想成功建立並維持自由開放的金融基礎設施，我們就必須小心行事。這就是為什麼我今天想談談隱私。

隱私不是攻擊面，而是防禦層

隱私對以太坊來說是生死攸關的。隱私不是一個監管的「攻擊面」。我不會像 2016 年告訴你們不要做 ICO 那樣，站在這裡告訴你們不要構建隱私。恰恰相反，隱私實際上是縮小攻擊面的一種方式。

針對 Tornado Cash 的起訴實際上並非關於隱私。政府和檢方的理論是，任何協助代幣在鏈上轉移的人都在進行「貨幣傳輸」，無論軟體的隱私功能如何，他們都需要獲得許可。檢察官錯了，但他們的錯誤在於對許可法和言論權的理解，而非隱私本身。

正如我所說，隱私是縮小攻擊面的一種方式，使我們更不容易受到不當起訴和違憲禁令的影響。為了證明這一點，我想引導大家關注一個案例，它不是證券法起訴，甚至不是洗錢或非法金融起訴，而是關於最大可提取價值（MEV）。

弗蘭肯斯坦與知識的詛咒

但在談論那個案例之前，讓我們簡短地聊聊《弗蘭肯斯坦》。正如那位好醫生所說：「獲取知識是多麼危險，那個認為家鄉就是世界的人，比那個渴望變得比其本性所允許的更偉大的人要幸福得多。」

我認為瑪麗·雪萊在這部小說中想表達的是：隱私不僅僅關乎人類尊嚴，它關乎「知識的有效缺失」。

正如在持續的監視下生活（每個人總是侵犯你的隱私）很難一樣，如果一直掌握着其他人私事的詳盡知識（你不斷侵犯其他人的隱私），生活也會變得艱難。為什麼？因為「全知」卻無「全能」——看到一切卻沒有能力修復一切——會讓人發瘋。它會用擔憂、傲慢以及對不可控事物的控制欲摧毀我們的人性。你試圖變得比你本性所允許的更偉大。

正如瑪麗·雪萊所寫，知識可能是一個單向棘輪。一旦你看到了某樣東西，就很難「去看見」（unsee）它。知識一旦附着在頭腦中，就像岩石上的地衣一樣。

中本聰的願景：中立源於不可逆性

我認為中本聰深知這一點。如果你去讀比特幣白皮書的開頭，你會驚訝地發現它幾乎全是在講不可逆性（Reversibility）。它不是真的在講去中心化，也不是講工作量證明，更不是講區塊鏈（這個詞當時甚至還沒發明）。它講的是現有的在線支付模式如何被「可逆性」——或者至少是逆轉交易的衝動——所困擾。

引用白皮書的內容：

「雖然該系統對大多數交易來說運作良好，但它仍然受到基於信任模型固有弱點的影響。完全不可逆的交易實際上是不可能的，因為金融機構無法避免調解糾紛。調解的成本增加了交易成本，限制了最小實際交易規模，切斷了進行小額臨時交易的可能性。此外還有一個更廣泛的成本，即失去了為不可逆服務進行不可逆支付的能力。隨著逆轉的可能性，對信任的需求也隨之擴散。」

中本聰的目標實際上是中立性，正如它是不可逆性一樣。對他來說，逆轉的能力是與信任相關的巨大交易成本的根源。他沒有在白皮書里明說，但我認為他所說的「調解糾紛」也包括監管欺詐、制止犯罪、服從民族國家的法律和權力，以及控制人民。

我們經常談論區塊鏈在計算上是多麼低效，確實如此。但是，即使是在沒有並行化的情況下全球驗證數字簽名的巨大計算努力，與人類爭論每筆交易的道德價值以及是否應將其包含在鏈上所固有的低效相比，也是微不足道的。那些基於人為判斷的交易成本將會導致全球經濟停滯。

驅動這些成本的不僅僅是權力。在權力之前，是知識。可以說，它們是一回事。

區塊鏈知識與權力的兩個基本規則

我們可以嘗試分散權力以避免每筆交易的調解成本。這是中本聰和 Vitalik 的主要項目。這也是通過工作量證明或權益證明選舉出的競爭者來編制公共單向賬本的原因。

但是，如果這種權力分散的一部分要求全球交易細節完全公開，那麼僅僅分散權力可能永遠不夠。權力仍然存在，只是分散在更多人手中。當其他人因為鏈上交易的公開可見性而意識到他們的集體權力時，他們會聯合起來利用這種權力；或者，他們會成為鏈下真正強大實體的目標，後者可以迫使他們在鏈上的行為屈從於自己的意志。

如果他們甚至無法意識到自己的權力，那就更好了。如果他們是盲目的，那就好得多了。

因此，對我來說，支持隱私的最佳理由並不是區塊鏈用戶「應得」隱私（有些用戶應得，有些不應得）。也不是因為用戶尋求隱私，所以市場應該滿足需求（遺憾的是，很少有消費者真正認真對待隱私或願意為此付費）。

不，支持隱私的最佳理由是：驗證者的中立性依賴於隱私。因為通過去中心化實現的中立永遠不夠，中立需要盲目性。

我謙卑地提出區塊鏈中關於知識和權力的兩條基本規則：

規則一：任何透明的事物都無法保持中立。

一個可見的賬本將成為一個被「調解」的賬本。它會被強大的驗證者出於自身利益（如 MEV）進行調解；也會被強大的實體（如公司和民族國家）通過施加法律義務和責任進行調解。如果驗證者即使只有一點點權力，他們也會被迫利用這種權力。一個被繪製地圖的世界，就是一個將被瓜分的世界。

規則二：任何中立的事物除非足夠龐大，否則無法生存。

一個中立的賬本對有權勢的人來說是一個威脅，只有當依靠它的有權勢者看到他們的敵人也依靠它時，這種威脅才會被容忍。這叫相互保證的中立性（Mutually Assured Neutrality）。

案例分析：透明帶來的威脅

帶着這兩條規則，讓我們回顧過去一年我們在華盛頓觀察到的威脅。

1. Tornado Cash 與「小村莊」的困境

Tornado Cash 的傳奇表明，作為公共鏈上孤島存在的隱私工具將永遠成為國家攻擊的目標。因為它違反了規則二。Tornado Cash 是以太坊這個更大的公共世界中優先考慮隱私（因此也就是中立性）的一個小村莊。當強大的政府可以眼睜睜地看着駭客將資金轉移到該工具中時，指望它們毫無反應是不現實的。

雖然 Coin Center 會一直反擊不合理的禁令，但由於以太坊區塊鏈的透明性質向世界展示了每一次非法使用的具體證據，這給了我們的對手更多的彈藥。

2. Pereira-Bueno 案與「誠實驗證者」

真正讓我確信基礎層隱私迫切需要的案例不是 Tornado Cash，而是紐約南區法院的另一個案件——Pereira-Bueno 案。

兩兄弟被指控犯有刑事電匯欺詐罪。他們找到了一種方法，利用 MEVBoost 軟體對其他 MEVBoost 用戶進行「三明治攻擊」，而這些用戶本身正在夾擊普通的以太坊用戶。他們這樣做賺了 2000 多萬美元。他們沒有對任何人撒謊，也沒有違反信託或合約關係。

儘管如此，檢察官認為他們犯有電匯欺詐罪（聯邦重罪），因為他們不是「誠實的驗證者」。當「誠實驗證者」這個術語出現在起訴書中時，Coin Center 提交了一份緊急法庭之友簡報，試圖解釋在我們的技術社區中，這個詞並不意味著檢方認為的那樣。

這個案件是一團糟。MEV 是以太坊一個令人噁心的現實，它的起源同樣在於缺乏隱私。正是 DEX 交易的公開性質讓它們容易被驗證者夾擊。如果你看不到經濟基本面，夾擊交易即使不是不可能，也會困難得多。

但我想要基礎層隱私不僅僅是為了阻止 MEV，我是為了保護驗證者。司法部在該案中的更大意圖是：由於交易的公開性質，驗證者彼此之間負有法律上可執行的義務。

如果不履行這些義務，驗證者應該互相起訴；如果不起訴，國家就應該以犯罪起訴「不誠實」的驗證者。這不會止步於電匯欺詐。如果你能看到洗錢交易，或者可以通過區塊鏈分析看到它，那你怎麼能不算共犯？如果你構建的鏈包含受制裁的交易，你難道不是在協助逃避制裁嗎？

故意無視（Willful blindness）不是辯護理由，但真正的失明（Actual blindness）是。

傳統金融的教訓：SWIFT 正在失去中立性

如果你真的想要去信任化，如果你真的想要中立的基礎設施，想要「啞管道」（dumb pipes），那麼這些管道必須對流經它們的「排泄物」真正視而不見。

你可能會反駁：「Peter，傳統金融系統中已經有啞管道了，比如 SWIFT，它們並沒有使用密碼學盲化，但也運作得很好。」

這是個強有力的論點，我們在為 Roman Storm 辯護的簡報中也提到了這一點。SWIFT 每年結算超過 150 兆美元的交易。儘管 SWIFT 經常被用於違反制裁的資金轉移，但它一直強調自己不是受美國制裁法約束的實體。它只是一個消息服務提供商。

然而，根據我的兩條規則，SWIFT 正在失敗：

我的預測是，由於地緣政治原因，整個系統將在未來十年內崩潰。這也是我長期看好私密且可信中立的無許可區塊鏈的原因之一。

結論與行動呼籲

我們是否真的只是想用 Solidity 重建全球金融體系，並保留其所有缺陷？還是我們要追求真正的自由和開放？

Coin Center 不會離開，我們將永遠在這裡幫助捍衛協議開發者。但在沒有實際隱私的情況下，這場戰鬥會變得越來越艱難。

我們能做什麼？

最近我們發布了一份報告《拆除這座圍牆花園：美國價值觀與數字身份》，並宣布了一個新的「John Hancock 項目」。該項目旨在尋找最大限度減少可信實體數據收集的方法，並讓人們在不透露身份的情況下證明自己的清白。我們的目標是在華盛頓特區的監管機構中普及這些新工具。

我們不應該交給政府一個透明的賬本進行調查，然後還要請求他們放過那些知情並驗證可疑交易的中立驗證者。透明賬本最終支持大規模監控，並註定會毀滅基礎設施的中立性。

隱私是關乎生死存亡的。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。