Solana TPS「造假」？

原文作者：@Justin_Bons

原文編譯：Peisen,BlockBeats

「假」TPS 指標的兩個最大典型代表是Solana 和ADA：Solana 誤導投資者的程度是6.5 倍，而ADA 的誤導程度是26.5 倍。兩者都犯了忽視TPS 行業標準的罪行，是時候分解數字並將真相與虛構區分開來了：

首先，以下是目前的事實：

· Solana 的最大理論TPS 為10,000；ADA 的最大理論TPS 為18

· Solana 目前的真實TPS 為739； ADA 目前的真實TPS 為0.4

根據你問的人，你會得到截然不同的答案：有人聲稱Solana 的最大理論TPS 是65,000，而其他人則聲稱ADA 的最大理論TPS 為477。

這裡存在著巨大的差異，為了探索真理，需要付出一些東西，因為他們都不可能是真的。如同explorers 給我們的截然不同的數字：

首先，我們必須將使用指標與最大理論容量指標分開。從Solana 的最大理論容量開始：Solana 的計算限制為每個區塊4800 萬CU，基本的1 對1 TX 需要450 CU；因此，在0.4 秒的區塊時間內：48M÷450= 106k÷0.4 = 26.6萬TPS。

但是，在 Solana 的情況下，我們不能以表面價值來衡量這個限制。由於有其他加密限制，因此實際瓶頸大大降低，現在最低的瓶頸似乎是 EDDSA 驗證，這使最大理論 TPS 降至約 5 萬。

@bw_solana 辨識出了這些瓶頸；約250k TPS 的資料攝取，約12.5 萬TPS 的簽章驗證@hdd_edy 指出了EDDSA 約3 萬限制，然後@mrJackLevin將其提升到了約5 萬。考慮到大約 5 萬的瓶頸，我們扣除了投票 TX（75%）和“失敗”的 TX（10%）。

在不影響使用者的情況下，扣除「失敗」的 TX 是不公平的，因為它們注定要失敗並支付費用。但是，為了論證，它仍然被扣除了，使 Solana 的最大理論 TPS 為 1 萬。

現在我們來看看ADA 的最大理論容量：區塊大小限制為90,112 位元組，基本1 對1 TX 為250 位元組；因此，在20 秒的阻塞時間內：90112÷20 = 4505÷250 = 18 TPS。我們將從表面上看這一點，因為沒有比這更低的瓶頸。

其中一個誤導的當事人是http:// eutxo .org，因為他提供了令人震驚的“虛假”TPS 數字，幾乎所有ADA 以外的其他explorers 都報告了正確的TPS 數字，例如http:// chainspect.app，它擁有一致且可比較的TPS 指標 。

那麼，為什麼 ADA 會聲稱其容量比可能的容量高 26 倍呢？ （與 Solana 的 6x 相比）這是因為 ADA 將多個輸出計為單獨的 TX。

幾乎所有其他鏈都能夠在不增加成本的情況下批量發送。然而，實際上沒有人將其計入 TPS，即使是 BTC 也可以使用 Schnorr 簽名來做到這一點，然而似乎沒有人聲稱 BTC 可以做到 400+ TPS？

批次是所有現代鏈上都預期的一個很好的功能，只要我們始終如一地這樣做，我什至不反對包含它（x20 TPS用於所有鏈以適應ADA）然而，在這一點上，發明一個新術語更有意義，例如“每秒輸出”。由於批次處理不會縮放用戶數，因此只會縮放 TX 數。

由於所有輸出仍然來自相同的私鑰（僅與託管人一起擴展），這就是 TPS 和“OPS”指標可能有價值的地方。就像「每秒交換次數」如何成為以更細緻的方式衡量容量的新指標。然而，這就是為什麼說 ADA 具有如此高的理論最大 TPS 是誤導性的，畢竟它與事實相去甚遠。

在 ADA 的社群中不斷攻擊 Solana 的指標之後，這一切都特別諷刺。因為在 ADA 中，聲稱的內容與現實之間的比例差距大於 Solana。即使在扣除共識和失敗的 TX 之後，他們也使用完全相同的 TPS 方法。

現在我們來看看當前的使用量，從Solana 開始：原始的TPS 數據可能會產生誤導，因為它們包括共識信息，這就是為什麼我們應該為此扣除，3654-2740= 914x0.90= 822 TPS，我還純粹為了爭論而扣除了失敗的TX

這就是為什麼更廣泛地採用「真正的TPS」指標對Solana 來說是一個如此積極的發展，代表著與前幾個時代的重大背離。這以更具誤導性的方式表示，現在，大多數 Solana 瀏覽器都顯示「真正的 TPS」。

當涉及目前的 ADA 使用情況時，我們可以再次以面值計算出 0.4 TPS，因為我們沒有理由對此進行不同的計算。事實是，幾乎沒有人在使用 ADA，這就是 TPS 所代表的意義，因為大多數其他加密貨幣的使用量遠遠超過 ADA 的使用量。

容量和可擴充性是兩回事，至少在電腦科學領域是如此。從這個角度來看，我們可能能夠更有利地看待 ADA：由於可擴展性是關於將節點需求與容量進行比較，但是，由於 Solana 的容量增加了 555 倍，這不是一個公平的比較。即使 ADA 的低節點要求和 Solana 的高節點要求的託管成本差異與這種容量差距並不相近。

從技術上講，這使得Solana 比ADA 更具「可擴展性」，即使這是一個不公平的比較，因為ADA 似乎甚至沒有嘗試。在與社區交談後，他們似乎認為當使用量到來時，他們可以增加容量。但是，我的立場是，如果他們保持低容量，使用率將永遠不會到來，這就是為什麼 ADA 未能吸引更多使用的原因！

由於這個原因，ADA 錯過了一波又一波的採用機會。作為一個批評者，我試圖拯救一個龐大的社區，避免其變得越來越無關緊要，因為ADA 社區已經變得高度封閉，並對外部批評者充滿敵意，所以請不要責怪我這個傳遞消息的人。

因為我是中立方，會有很多人指責我的動機，但我從未接受過任何形式的補償，從未接受過代幣分配，甚至從未接受過顧問職位，放棄數百萬美元來保持我的信譽完好無損。我所屬的投資公司 Cyber Capital 如果認為合適，可以將其整個 SOL 部位轉換為 ADA 部位。

ADA 顯然擁有一個龐大的社區，這確實關心權力下放。真誠的分歧應該源自於模組化與整體式的辯論，因為 ADA 忽略了 L1 擴充。 ADA 應更專注於 L1 擴展，目前 18 TPS 的最大容量阻止了 ADA 以外的建造者加入。儘管 Solana 宕機、節點中心化和過去的謊言，市場仍然選擇具有 1 萬 TPS 容量的 Solana，ADA 有一個慘痛的教訓。

原文連結