美國民主黨與華盛頓政客圈大分裂的經濟因素

著名經濟學家保羅-克魯格曼撰文指出，政客圈內，削減社會保障的呼聲一直被視為“嚴肅、沉穩、意志堅強的象征”。距離前總統小布什試圖提出社保私有化方案僅僅過去了10年，這套東西已有得到了許多中間派的支援。但真正意義上的嚴肅意味著對可行性進行審慎地評估。私有化的退休保障制度將寸步難行，而社會保障系統運行得非常健康。我們應該在此基礎上將這種成功發揚光大。這篇文章具有一定參考意義。

美國共和黨潛在總統候選人爭相提出各自的政策議程，總少不了減少對富人征稅，削減窮人和中產階級福利之類的老生常談。反觀民主黨陣營，倒是真的出現了一些新思維。仿佛突然之間，許多民主黨人決定與長期呼吁削減福利的華盛頓政客圈分道揚鑣，反而提出應提升社保福利。

從兩方面來看，這種發展趨勢都相當可喜。首先，擴大社會保障范圍本身就值得歡迎。但更重要的是，民主黨人似乎終於能認清現實——有些事情政府做得確實比私營部門更好——並且敢於抵制反政府宣傳了。

與所有發達國家一樣，美國主要依靠自由市場和私有部門滿足公民們的想法和需求。在美國的政治話語環境中，幾乎沒有人會建議改變這種模式。人們早已不再認為政府應該在經濟運行方面起過多的直接主導作用。

然而我們也知道，有些事情必須由政府來完成。每本經濟學教科書都給出了國防和空中交通管制等例子，這些“公共物品”應由所有人共用而不是被任何人獨占，所以追求利潤的私有公司缺乏動機來向全民提供它們。然而，提供公共物品絕不是政府唯一勝過私有部門的領域。

另一個典型的例子是政府提供的醫療保險。是的，保守派不斷鼓吹醫療產業應進一步私有化——具體來說，他們要把聯邦醫療保險計劃（medicare）改造成純粹的私有系統，讓民眾用代金券購買私營保險。但所有的證據都表明，這恰好是錯誤的前進方向。醫療保險和醫療補助系統實際上比私營保險更便宜、更高效，官僚作風甚至也比較鮮見。通過國際比較，我們發現美國的醫療衛生系統無比依賴私有部門，也正因如此，它的效率之低、成本之高可以說舉世無雙。

此外，在提供退休保障方面，政府的表現也優於私有部門。

如果普通姓都像經濟學家們假設（以及右翼分子鼓吹）的那樣，是完全理性且擁有遠見的，也許我們不需要社會保障。在理想化的世界里，25歲的工人會考慮如何使自己70歲時還過著舒適的生活，並由此目標進行現實的評估，最終對當下的儲蓄比例做出判斷。不僅如此，聰明成熟的他們還深諳投資之道，懂得如何在風險與收益之間進行最佳的權衡。

然而，在現實世界中，美國大多數工薪階層儲蓄太少，不夠退休后的生活開支。不但如此，他們還將微薄的儲蓄投在了錯誤的地方。最近一份白宮報告顯示，由於投資顧問關心的是如何將自己的回報最大化，而不關心客戶的利益，每年美國投資者們蒙受的損失高達數十億美元。

你也許會說，儲蓄太少、投資失誤，都是工薪階層自己的過錯。但是，大家都有工作和孩子，都必須面對各自生活中的種種危機。我們沒法指望每個人都能成為投資高手。不管怎么說，國民經濟應該讓絕大多數人民安居樂業；它不應該成為少數弄潮兒的游樂場。

社保體系是美國退休保障制度的典范。社保體系機制非常簡潔，運營成本低廉，幾乎沒有官僚作風存在的空間。這套體系既不需要所有人都擁有超長期規劃的高遠眼光，他們也不必成為善於以錢生錢的投資專家，只要他們年輕時努力工作，老年時便有機會享受體面的退休生活。唯一的問題是，私人養老金正在沒落，取而代之的401（k）計劃又無法帶來全面保障，社保系統目前尚不足以填補這個空缺。那么，為什么不把社保體系做大？

不用說，此類政策建議已經挑動了許多人敏感的神經，將在右翼和自命中立的陣營中引發幾近歇斯底里的反應。我幾年前曾寫道，在政客圈內，削減社會保障的呼聲一直被視為“嚴肅、沉穩、意志堅強的象征”。距離前總統小布什試圖提出社保私有化方案僅僅過去了10年，這套東西已有得到了許多中間派的支援。

但真正意義上的嚴肅意味著對可行性進行審慎地評估。私有化的退休保障制度將寸步難行，而社會保障系統運行得非常健康。我們應該在此基礎上將這種成功發揚光大。（本文原載於《紐約時報》，觀察者網楊晗軼譯）