觀點：Vitalik點評MPC解決方案，MPC與SC究竟孰優孰劣？

VitalikButerin 這條關於 MPC 解決方案和 SC 錢包的 Comment 火了，引發行業層面關於 MPC 和 SC 孰優孰劣的激烈討論。 MPC 戰隊的人炮轟 V 神對 MPC 技術有偏見懷有敵意，而 SC 戰隊的人則趾高氣昂收穫 V 神這樣的扛旗兵。 在我看來，MPC 和 SC 服務不同客群和應用場景，技術和業務邏輯本就大相徑庭，沒必要混淆撕逼；

暫不科普二者系統性區別，僅以 V 神的觀點為例管窺下二者差異： 首先，V 神說 MPC EOA 根本缺陷是不能回撤私鑰，技術邏輯 Make Sense，因為 MPC 的可信加密算法類似於側鏈系統，而 Revoke 私鑰是主鏈 EVM 層的問題，側鏈級 input 自然無法驅動主鏈 EVM 級 暫不科普二者系統性區別，僅以 V 神的觀點為例管窺下二者差異： 首先，V 神說 MPC EOA 根本缺陷是不能回撤私鑰，技術邏輯 Make Sense，因為 MPC 的可信加密算法類似於側鏈系統，而 Revoke 私鑰是主鏈 EVM 層的問題，側鏈級 input 自然無法驅動主鏈 EVM 級 output； 但詬病 MPC 技術缺陷卻不談 MPC 的業務增益效用不客觀。

先談技術邏輯，MPC Solution 提供了一個 EOA 私鑰「算法加密機」。一串符合主鏈規則的私鑰 feed，經過加密機被分成若干分片授權給不同 party 保管，由加密機全生命周期管理「私鑰」。 party 方無法看到有形的私鑰，需要鏈上 signature 時，加密機匯集分片重構「私鑰」執行簽名操作，整個過程「私鑰」都是無形的存在；

但"無形"只是針對 party 而言，可信加密機本身生成私鑰分片的種子是固定的，且加密算法也恆定。 若後續私鑰分片被 Update 了，但原先的私鑰 feed 並不會改變。因此原先的私鑰分片同樣能還原出」私鑰「被用來簽名操作。 倘若強行改變 feed 和算法，就等於換了私鑰系統，也就無法控制相應的鏈上資產了，無意義。

然而，SC wallet 則是將 EOA 地址重塑成智能合約，在智能合約邏輯下，私鑰可以實現後續 update 權限變更，設置生效時長，Social Recovery 等功能。 因為智能合約本身符合 EVM 執行規範，合約代碼變更，相應的私鑰操控邏輯也隨之 update，Revoke key 當然沒問題，畢竟是同鏈層的功能改進，不存在兼容問題。

隨之而來的，SC 智能合約鏈上執行也自然受同鏈層的性能限制。 比如：容易因合約漏洞問題造成資產損失，合約執行 gas 消耗大影響用戶體驗等等。 這意味著一些服務用戶群體大、交易頻次高、私鑰管理主體分散、業務流程複雜的應用場景、且追求極致安全的機構服務方等就不太適用於 SC 解決方案；

再說業務邏輯，MPC Solution 本質在做鏈下增益的事，專門服務對 EOA 管理有流程化需求的組織，比如資管平台、交易所、企業團體等； 這類機構數據隱私要求高，且存在內控流程化中的單點爆破問題，MPC 出現填補此市場需求。 但部署 MPC 本要降低私鑰丟失機率，先假定私鑰丟失去質疑其技術能力，邏輯不通。

相較之下，SC 本質在做鏈上擴展的事，專門服務一些有私鑰安全焦慮，對社交恢復、分時刷新私鑰等專業化保管需求的用戶，比如技術極客、Mass adoption 後安全意識差的普通用戶等； 這和 MPC 的客群有重疊，但差異很大，沒必要混為一談。顯然，V 神的評價是出於技術邏輯考量，業務邏輯最終得看市場選擇。

我相信，熱議 MPC 和 SC 的朋友，大多是各領域的優秀 Builder，沒必要混淆技術和業務邏輯撕逼大戰。

致敬： 

MPC 陣營：@Safeheron、@OpenBlockWallet、@echooo_wallet、@okxweb3、@QredoNetwork、@coinbase

SC 陣營：@UniPassWallet、@argentHQ、@soulwallet_eth

原文連結