Arbitrum爭議提案下，頭部治理代表的態度是什麼？

剛剛過去的周末對於 Arbitrum 基金會註定是個噩夢。事件起因於 Arbitrum 基金會在 AIP-1 提案尚未通過的情況下就將 ARB Token 進行轉移、分配，將 7.5 億枚 ARB 劃轉至「行政預算錢包」。此外，鏈上數據顯示 Arbitrum 基金會曾於 Token 開放交易時將 5000 萬枚 ARB 發送給 Wintermute，其中 4000 萬用於做市，另外 1000 萬則被兌換成法幣以用於支付營運成本。而這些都未經過社區同意。

面對社區質疑，基金會回應表示，AIP-1 不是一項撥款「請求（request）」，而是要求社區「批准（ratification）」。部分 ARB 轉移和使用，是基金會已經作出的決定，提案並不是在向社區請求一項行動，「AIP-1 的目的是告知社區已經提前做出的所有決策。」

這樣的回應成功引爆了社區的怒火，眾人紛紛質疑這樣的提案「治理」意義何在。前四大 Arbitrum 社區治理代表一致投票反對此提案並要求改善治理流程。社區各參與方對於 AIP-1 是如何進行爭論的，BlockBeats 整理了幾個代表性觀點如下。

TreasureDAO

作為 Arbitrum 生態最大治理代表，去中心化遊戲生態系統 TreasureDAO 指出 AIP-1 中存在撥款計劃討論不徹底、過程不透明、解釋不充分等問題，要求 Arbitrum 重新提交一份提案，新提案需要更清楚地說明特別撥款計劃的範圍，並將 AIP-1 提案進行拆分。

值得指出的是，雖然 TreasureDAO 作為治理代表對 AIP-1 投出了反對票，但 TreasureDAO 聯創 karel vuong 在其社交平台表達了對 Arbitrum 的部分理解以及對此事件的深入思考。其表示，Arbitrum 在 Token 發行和去中心化的過程中存在文檔表達不明確、社區溝通不順暢等問題。但考慮到整個過程的複雜程度，當前出現的問題是可以理解的。

此外，karel vuong 表示，雖然 AIP-1 提案遠非完美，但 Arbitrum 基金會本意是在一開始就希望與同行相比實現更大程度的去中心化，相信 Arbitrum 會始終為整個生態系統的利益而營運。

加密 KOL olimpio

olimpio 是社區第二大治理代表，其在事件討論的第一時間便投票反對提案，並發表看法。olimpio 指出，基金會控制 7.5% 的協議 Token 並非個案，Starknet 基金會曾表示將擁有 10% 的 Token 控制權，Optimism 基金會也持有 5.4% 的協議 Token。

不同之處在於，Starknet 基金會和 Optimism 基金會在發布 Token 之前明確表達了基金會對其 Token 的分配計劃。而 Arbitrum 則是通過 AIP-1 提案的形式來「確認」分配。Arbitrum 基金會並不能因為 STRK 和 OP 的社區對 Token 分配沒有話語權，就可以想當然的認為 ARB 基金會獲得 7% 的 Token 是合理的。

ChainLinkGod

Chainlink 社區大使 ChainLinkGod，Arbitrum 第四大治理代表。其在治理論壇對 AIP-1 提案提出了十分有建設性的建議，包括提高行政預算錢包的透明度，將綜合提案拆分為多個單獨的提案以及降低提案創建的最低門檻（目前只有四名代表達到 500 萬 ARB 的提案創建門檻）。同時，ChainLinkGod 對於 7.5 億枚 Token 的轉移進行追溯投票持保留意見，因為這可能會引起更大的治理混亂。

儘管目前社區對於 Arbitrum 基金會轉移 Token 的謎之操作反對聲浪很大，但社區代表普遍表示並不擔心團隊會大規模拋售 Token。最新的消息是，RIP-1 提案已獲得 82.88% 的反對票，提案被駁回似乎已是板上釘釘。Arbitrum 團隊也於今晨承諾將在本周對該提案進行重新修改，同時為「生態系統發展基金」提供有關如何使用資金的背景資訊和一份基於基金會預算的「透明度報告」。明星 Layer2 項目 Arbitrum 的治理事件發展，BlockBeats 將持續關注。

原文連結