趙長鵬復盤LUNA事件，提出六項觀點、學到的三堂課

上週市場話題幾乎圍繞在 UST/LUNA 的崩盤，幣安創辦人趙長鵬稱自己近期受訪時也一直被問到相關議題，為了澄清立場，CZ 特別撰文表達他對整體事件的六項觀點，以及從中獲取的教訓。

本文已精簡內容，如有疑慮請以原文為主：https://www.binance.com/en/blog/leadership/czs-faq-8–on-lunaust-and-taking-the-right-risks-421499824684903883

CZ 表示，UST/LUNA 事件令人遺憾，幣安首要任務是保護受影響用戶，令人難過的是，並沒有能滿足所有人的出色解決方案，社群提案各自都有不同缺陷。

1. 該學到的教訓

設計缺陷

CZ 指出，拿一個不同的資產作為抵押品 (指 LUNA)，並與另一資產 (UST) 掛勾時，總會出現抵押不足或脫鉤的情況：

就算超額抵押十倍，抵押資產也可能暴跌超過十倍，最愚蠢的設計缺陷是認為鑄造更多資產將能提高其市值，印鈔不會創造價值，只會稀釋現有持有者，而成倍地鑄造 LUNA 使問題更糟，設計者應該檢查一下他們的腦袋。

太過激進的激勵機制

CZ 認為 Anchor 以 20% 收益推動成長是非有機的方式，雖然能透過激勵機制獲得採用，但仍需要收入來維持，否則錢燒完的那天也意味協議崩盤。

而 Terra 生態「收入」的概念也被混淆，團隊將代幣銷售、LUNA 升值與收入混為一談，他強調用戶是為了獎勵 (20%) 而來，雖然 LUNA 的確上漲了，但生態仍沒有創造任何價值。

2. 高 APY 不代表健康

雖然 Terra 有個具有一些應用的生態，但生態成長與吸引用戶的激勵機制在速度上完全不匹配，是空洞的成長，最終泡沫破裂，CZ 認為這裡的第一個關鍵教訓在於：

不要一昧追求高 APY，要觀察協議、生態基本面。

3. 脫鉤救援行動遲緩

CZ 表示，Terra 團隊在動用儲備來挽救脫鉤的行動過於遲緩，若在脫鉤 5% 時即動用儲備金，或許就能避免崩盤，但團隊卻在暴跌 99% (或 800 億美元) 後試圖以 30 億美元搶救，這當然於事無補。

這種情況它看起來並不像騙局，而是愚蠢 (抱歉沒有更禮貌的用詞)。這裡學到第二堂課：運行一個協議要非常敏銳。

如 CZ 先前所強調，Terra 團隊與社群溝通緩慢且零星，削弱了彼此信任，他對 Terra 的提案也有複雜感受 (CZ 不支持分岔)，但仍會支持社群決議。而這裡學到了第三課：

始終與用戶頻繁交流，特別是在危機時刻。

3. 會有外溢效應嗎？

CZ 直言當然，崩盤已影響整體加密生態，USDT 一度脫鉤，許多專案受影響，甚至比特幣也下跌 20%。

註：外溢效應 (Spillover Effects) 在經濟學中，指一個經濟行為出現時，往往會在看似無關的情況下對其它事物產生外部影響。

4. 加密生態展現韌性

CZ 對於加密市場展現的韌性感到高興，他聲稱 UST 與 LUNA 的規模要比當時雷曼兄弟破產還大，但比特幣僅從 40,000 跌至 30,000 美元 (約 20%)，總體上其它專案也表現良好。他以銀行與去中心化系統的不同來解釋：

中心化系統如銀行的運作模式都類似，一家銀行倒閉時會對所有其他銀行造成外溢效應，而去中心化系統中，所有穩定幣皆以不同方式工作，沒有一樣的標準或儲備，因此一個專案失敗對其他影響較低。

5. 是否因此加強穩定幣監管？

CZ 表明了不確定，雖然他從少數監管者獲得積極回應，但大部分與他保持聯絡的人對於加密皆相當友善，因此可能存在偏差。

他提到一個他認為最好的回應：

我們當然需要更加關注算法穩定幣，不能讓一家失敗的公司扼殺整個行業，我們應持續前行。

6. 如何規避此類風險？

CZ 認為沒有絕對答案，也沒有什麼是沒風險的，就連法幣也存在風險，他總結出以下事項來降低系統性風險：

CZ 強調加密領域的高度韌性，雖然 LUNA 案例令人遺憾，幣安仍致力於在為所有人打造可持續、豐富的區塊鏈生態的過程中發揮作用。

原文連結