網紅被告侵權可否主張「合理使用」

▲日常生活中難免會重製他人之著作或短片，例如寫文章、寫論文、而需引用他人的著作，或是在網路貼文。（圖／ingimage）

日前報載有網路紅人憑其轉製之短片爆紅，嗣遭片商提告侵權，其主張影片屬於「二次創作」，不會輕易退讓。律立律師事務所蘇思鴻律師表示，民眾重製影片片段再上傳到網路，目的在於評論或嘲諷，可主張著作權法之合理使用，若符合合理使用的要件，不構成著作權之侵害。不過若從中獲取利益，是否仍可主張合理使用，進而免責，則有待商榷。

蘇律師表示，日常生活中難免會重製他人之著作或短片，例如寫文章、寫論文、而需引用他人的著作，或是在網路貼文，而引用了別人的影音短片，甚至是擷取電影片段。另外還有像電視台播報新聞時，引用了其他電視台新聞畫面或是剛要上檔的電影片花，這些都已涉及到著作權；不過，大多可主張合理使用，而不構成著作權之侵害。

就影片來說，下載（重製）、上傳（公開傳輸），這些都是著作權人的權利，非經授權或同意，不得任意為之。民眾如果只是擷取影片中的部分內容，加上字幕，用來評論或嘲諷，可主張合理使用，來排除著作權之侵害。

但如果重製他人著作不單單為了評論、嘲諷，還涉及商業目的，例如廣告商欲借重部落客之名氣，而與之合作，同意在其部落格之網頁，添加廣告行銷，藉由點擊廣告或部落格瀏覽人數，抽成獲利，在這樣的情況下，主張合理使用的可能性大為降低。有關著作財產權的合理使用，我國著作權法有針對個別情形做規範，但為避免掛一漏萬，著作權法第 65 條第 2 項設有獨立合理使用的概括規定。亦即個案的情形若不符合著作權法第 44 條至第 63 條合理使用之規定，就可以援引同法第 65 條第 2 項的規定，作為獨立之判斷。注意著作權法第 44 條至第 63 條是法定合理使用的態樣；第 65 條第 2 項是一般合理使用的規定，係獨立合理使用條文依據。

蘇律師提到，近年來網路普及，智慧型手機人手一台，網路行銷已成為兵家必爭之地。不過架設網站做行銷，技術門檻比傳統行銷方式要高，部分商家為求快、省事，又認為賣的產品服務都差不多，索性直接重製競爭對手網站內容，當心這樣便宜行事的行為可能觸法，最後得不償失。

曾有一家公司架設網站，販售衛浴材料，其他網友認為網站內容不錯，在未經該公司同意或授權下，重製其內容並上傳至網頁，公然販售自家材料產品，而被提起刑事告訴。惟其所涉及的重製（著作權法第 91 條第 1 項）及公開傳輸（著作權法第 92 條），在著作權法屬於告訴乃論，如果雙方和解，被害人撤回告訴，就可避免訟累。而本案當事人最終達成和解，被告於給付賠償金後，獲得緩起訴處分。因此，呼籲店家做網路行銷，千萬別未經許可，擅自重製他人網站內容，以免觸犯著作權法，毀了商譽還吃上官司。

『新聞來源／NOWnews http://www.nownews.com/』