銀行拒絕"閑人"是何邏輯

近日京城刮起大風，但市民試圖進銀行躲風時卻被拒。多家銀行稱接公安部門通知不準進內閑坐。而記者致電深圳發展銀行東城支行，值班負責人告訴記者，保安說法有誤，銀行沒有收到公安部門的正式文件通知，但確實有不準入內閑坐的情況。（2月6日《法制晚報》）

對于銀行來說，什么是“閑人”？或許就是那些不來辦業務，把營業場所當作休息場所的人。按照約定俗成的觀念，銀行等營業場所允許“閑人”入內，體現的是公共場所的包容性，以及服務的人性化，不至于使得銀行只對辦業務的人開放，顯得很功利和冰冷。

或許近來銀行的一些營業網點前來取款的客戶被頻頻打劫，造成了銀行方面安保的杯弓蛇影，拒絕“閑人”入內作為安全防范措施，似乎可以理解。不過，嚴格說來，銀行的搶劫案與“閑人”入內沒有必然關系，犯罪分子絕不會因為銀行不讓“閑人”入內就放棄犯罪，也不會因為有“閑人”在內而有恃無恐。

拒絕“閑人”入內本身就缺少操作性，“閑人”不辦業務并沒有寫在臉上，到網點叫個號，然后休息完了再放棄業務辦理，誰又能證明他不是來辦業務的呢？進一步講，對于欲“借光”的“閑人”，拒絕入內更包含著銀行對公眾的普遍不信任，把人人都當成劫匪來防，在銀儲關系本就缺少信任的背景下，無疑會推動關系的再惡化。

由此觀之，銀行單方面制定不準“閑人入內閑坐”，其實是銀行利益至上思維的體現，人為地把公眾利益、儲戶利益與銀行的利益對立起來，與“離柜前請仔細清點、離柜后概不負責”等不對稱的免責條款一樣，是一種“寧可我負人，絕不許人負我”的思維慣性。轉變銀行服務不是空話，根本在于如何把自身的利益建立在維護公眾與儲戶利益的基礎上，只有站在兼顧的角度上制定舉措，大概才不會出現拒絕“閑人”入內這樣的荒唐之舉。