特朗普與希拉里的總統之爭顯示一場罕見的資本主義危機

有評論指出，就如不平等不一定就不好（因為它確保能者多得，激勵人們努力進取），極端的不平等，卻會造成諸如「新平庸」的經濟困境，乃至民粹主義的政治危機一樣，資本主義當前如過街老鼠，正是其走偏了的下場。這篇文章具有一定的借鑒意義。

今年的美國總統大選初選，因為操弄民粹主義的紐約地產大亨特朗普勝出，挾共和黨基層民意而成為其准候選人，頓成全球焦點。另一方面，得到黨內領導層和精英背書的希拉里，則一直無法擺脫74歲的佛蒙特州參議員桑德斯的挑戰，甚至被迫往桑德斯的左傾政綱調整立場。或許因為一邊大局已定，另一邊未知鹿死誰手，手握總統提名人勝券的特朗普的全國民調，慢慢有打平希拉里之勢，大大增加了11月總統大選的戲劇性。

這似乎也是一場候選人「比爛」的總統大選。路透社5月11日報道，本屆大選兩個主要候選人希拉里和特朗普的民眾不滿意度，創下歷史記錄，厭惡兩人的民眾超過了喜歡他們的數目。經常被引述的民調分析網站「三五八」5月5日的數據顯示，在全國選民當中，「非常不喜歡」希拉里的高達37%，特朗普更是達到53%。前者是因為被視為代表既得利益，而且誠信有問題；後者則口不擇言、立場極端，被認為不適任美國總統。

然而特朗普能成功綁架共和黨，加上希拉里的對手桑德斯在30歲及以下組別的青年選民當中，獲得高於希拉里四五倍的支持率，以及桑德斯的競選基金一直收到來自普通民眾源源不斷的小額捐款，皆透露了耐人尋味的現象。美國的兩黨政治，正經歷一場罕見的政治危機。盡管在墮胎、擁槍等各種社會文化課題上南轅北轍，兩黨在擁護自由市場、支持大企業等經濟主張方面，卻是不相伯仲。這恐怕也是危機所在。

兩黨黨內總統初選發生特朗普的勝出和希拉里的苦戰，都意味着基層的揭竿而起；他們起義的目標，瞄准的是兩黨精英所代表的資本主義理念。這一理念在冷戰結束後，由於共產主義意識形態的失敗，而開始走向迷信市場萬能的極端。資本通過經濟全球化理論擴張，加劇全世界的貧富差距，甚至因為住房、教育、醫療領域的市場化，導致社會愈加不平等，甚至出現財富的世代轉移——年輕人因為就業困難、高額房貸和學費貸款，處於高度被剝削狀態。

2008年的華爾街金融危機，暴露了放任市場肆虐的後果。為了提振經濟，美聯儲史無前例地施行了多輪本質上以鄰為壑的量化寬松政策（印鈔票），並且為了盤活股市而持續降低利率，讓儲蓄者大量津貼投機者。盡管各項經濟指標有所改善，一些華爾街大銀行的利潤甚至比2008年時更高，高管年收入破千萬美元，但大多數人的債務卻越來越重，工資更停滯不前，「活命工資」成為最新的熱議話題。桑德斯的主張之一，就包括設定按通脹率計算的15美元最低時薪。

主流經濟學界非但沒有預見2008年金融危機，還把危機爆發以來各央行無效的金融、貨幣政策致使市場長期萎靡，合理化為「新常態」「新平庸」。同時，中產階級急速萎縮，貧富懸殊不斷擴大，社會越來越不公平。美國政策研究所2015年12月的報告揭示，全美20名首富，包括蓋茨、巴菲特等所擁有的7320億美元總財富，相等於美國50%人口（1億5200萬人）的身家；全美最富有的400人的總資產則高達2兆3400億美元，相當於美國61%人口（1億9400萬人）的身家。英國慈善機構樂施會（Oxfam）今年1月公布報告說，全球62個富豪擁有相當於占世界人口一半的低收入者（36億人）的財富。這種可恥的不公已經難被接受。

主流經濟學界對於「新平庸」為何出現爭議不休。最典型的莫過於兩位諾貝爾經濟學獎得主的分歧。爭議的焦點，在於貧富懸殊對經濟發展的作用。哥倫比亞大學經濟學教授斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）指出，財富集中，富人的消費難以填補一般人因缺錢而導致的消費不足，結果不是直接使得經濟體的總需求下降，形成供應過剩，就是造成一般人必須舉債來維持消費水平，推高總負債率。無論哪一種結果，都是不可持續的。普林斯頓大學經濟學教授克魯格曼（Paul Krugman）則反對這種說法。他批評斯蒂格利茨的「消費不足」僅是假設，因為他認為富人的高端消費也足以帶動整體需求。

不管經濟學者如何爭論，貧富懸殊的全球性現象不容否認，一般人特別是年輕人也確實深受「新平庸」之苦。歐美右翼極端民族主義政治勢力的崛起，更多民眾反對外來移民，擁抱貿易保護主義，均是針對當下只照顧大企業與權貴階級的全球資本主義的反彈。值得注意的是，向來敵視或對其有疑慮的美國社會，年輕人對社會主義理念已經改觀。網上民調機構yougov今年1月的調查發現，在18歲至29歲的群體當中，43%對社會主義有好感，26%有惡感；經歷冷戰共產主義威脅的65歲或以上群體，有好感的僅23%，有惡感的60%。而對比特朗普和希拉里，自稱是民主社會主義者的桑德斯，卻是唯一全體選民好感度高於惡感的參選人。

持平而論，資本主義並非萬惡之源。拜資本主義和自由貿易之賜，全球極端貧窮的人口，已經從資本主義於冷戰勝利後的1990年的43%減少到2013年的22%。聯合國2013年《人類發展報告》說：「在歷史上，從沒有如此眾多人的生活狀況和前景，發生如此劇烈和快速的改變。」然而就如不平等不一定就不好（因為它確保能者多得，激勵人們努力進取），極端的不平等，卻會造成諸如「新平庸」的經濟困境，乃至民粹主義的政治危機一樣，資本主義當前如過街老鼠，正是其走偏了的下場。

本屆美國總統大選，故而是一次意義不尋常的政治大事。其結果或許會預示未來美國以至於世界的財富再分配過程，是根據理性主動的合理安排，還是被迫最終以暴力野蠻的方式發生。（文章來源：聯合早報）