美股評論：漲工資有百利而無一害

導讀：MarketWatch專欄作家納廷(Rex Nutting)撰文批駁了那些認為美國工資增長速度過快，將導致惡性通貨膨脹的觀點，指出工資增長恰恰是當前經濟急需的，開啟良性循環大門的鑰匙。

以下即納廷的評論文章全文：

對於經濟，我們從來就不缺乏各種誤讀和誤解，而其中最離譜的還是得數這條——工資的增長速度可能過快了。

他們，工資增長就意味企業必須提高自己品的價格，而這將導致更高的通貨膨脹，所以，美國可能很快就會變成……津巴布韋。

一些人將工資上漲當成了問題。當然，某個角度來，他們是正確的——對於支付工資的人而言，這確實是個問題。這會影響到企業的利潤。不過，對於我們大多數人而言，更高的工資正是我們現在所需要的，這需要不僅僅是因為我們個人的財務狀況，同樣也是因為由此可以創造出更多的購買力，讓我們的經濟進入良性循環。

哈佛大學經濟學教授費爾德斯坦(Martin Feldstein)最近在《華爾街日報》撰文，現在失業人口已經降低到充分水平以下，不顧一切拿多低工資都願意的人不足，就意味通貨膨脹很快將大規模卷土重來。如果勞動者不足，企業就將不得不開始拼命爭奪人才，競相支付更高的工資，於是很快……津巴布韋。

天哪！有人認為現在美國失業人口不足了！至少是他們認為合適的，被經年累月失業狀態摧垮了尊嚴的失業人口不足。

如果條件理想，到底可以有多少人能夠獲得一份體面的工作——在這個問題上，經濟學家和決策者當中確實存在巨大的分歧。耶倫和她聯儲的鴿派同僚們認為，現在的情況是，很多人已經停止了找工作的努力，但是如果經濟足夠強勢，他們還是願意出來工作的，就像1990年代晚期那樣。

從這個角度來，他們認為6.3%的官方失業率數字未免有輕描淡寫，不足以反映現實之嫌。我最近做過一次估算，根據表示想要工作的人數，“真實”失業率應該在14.5%左右。

可是，費爾德斯坦和其他擔心工資漲得太快的人卻認為，官方失業率其實是誇大了經濟的疲軟程度，因為這指標計入了很多其實永遠不會再工作的人。他們認為，將這部分人扣除掉，“真實”失業率只有4.1%上下。

要知道，這可不是什麼學院派研究課題的分歧，不是什麼可以大家各自保留意見的事情。如果決策者判斷失誤，他們的錯誤政策將讓我們付出慘痛代價。

幸運的是，我們有個辦法來判斷孰是孰非：我們只要看看工資是否真的在上漲就可以了。如果全美範圍內，工資都在加速上漲，這就意味勞動力市場呈現緊張狀態，聯儲應該加息了。反過來，如果工資增長速度遲緩，這就意味勞動力市場的情況依然不理想，而聯儲很可能有必要採取進一步的措施。

政府從若幹個不同角度去度量工資的現狀，而所有這些指標都在講述一個同樣的故事——收入的增長速度是遲緩的，只是比通貨膨脹略快那麼一點點而已。

比如平均時薪去年上漲了2.1%，而同期消費者價格也上漲了2%。在失業率較低的經濟周期當中，比如1998年和2007年，平均時薪的年增長速度都有4%以上。

耶倫也明確表示過，工資的年增長速度應該有3%到4%才對。

類似的，在就業成本指數當中，總薪酬成本去年的增長幅度也只有1.8%。

只有一個指標揭示的工資增長情況略略強勢一點。全職勞工周薪中值去年上漲了2.7%，最后兩個季度漲速尤其可觀，值得密切關注。

可是，必須指出的是，這和其極低的起點有很大關係，哪怕在最近的上漲之后，根據物價進行調整，周薪中值現在的水平也並不高於2001年。與此同時，生率卻猛增了31%。

生率迅猛成長，勞動力成本卻止步不前，於是，企業的利潤便得到了可觀的增長。單位出利潤2001年以來翻了一番還多。

我們完全可以，如果談論通貨膨脹壓力的話，利潤增長的影響顯然要大大超過工資增長。

經濟政策研究所研究主管比文斯(Josh Bivens)最近就在《華爾街日報》撰文指出，大衰退以來几乎全部的價格上漲都可以由資本價格上漲來明。

大衰退結束至今，非金融部門的商品和服務價格上漲速度為年平均1%，恰好和單位出利潤增長速度一致。這段時間之內，勞動力成本几乎是毫無變化。

換言之，過去五年間，更高價格所帶來的進項几乎是完全變成了企業的利潤。企業並沒有因為員工要求更高工資而不得不漲價的情況，漲價其實是因為企業所有者想要更高的利潤。

這就意味，未來幾年當中，哪怕工資增長速度略有加快，企業也沒有理由被迫將這更高的成本轉嫁給消費者，他們完全可以自己負擔起這部分成本，而且他們的利潤還會依然處於歷史性的高水平。

工資增長根本就不是什麼問題，而是一件大好事。(子衿)