引爆山西官場地震的原驅動力為何只可意會不可言傳

為什么任潤厚官運亨通、青云直上，而張兵生卻被免職、受處分呢?

受任潤厚重用的劉仁生因巨額貪腐已被“雙軌”，任潤厚輕者有用人失察失誤之責，重者有共同犯罪之嫌。但是，為什么任潤厚官運亨通、青云直上，而張兵生卻被免職、受處分呢?這一觀點值得關注。

新華網北京8月29日晚發布訊息，說記者從中央紀委獲悉，山西省副省長任潤厚涉嫌嚴重違紀違法，目前正接受組織調查。按時下慣用的說法，就是任潤厚被“雙規”了。這個訊息，不由得使人聯想到三年前山西省人大開會期間，因太原市政府某中層干部給部分人大代表發簡訊檢舉揭發任潤厚，從而導致中共太原市委原副書記、太原市政府原市長張兵生被免職並受“黨內嚴重警告”處分一事。

據坊間傳聞，事情的大體經過是這樣的：2011年1月下旬，在山西省人大開會期間，太原市政府一中層干部用不記名手機卡給數十名省人大代表編發了一條簡訊。簡訊的內容有兩個，一是認為省人大的選舉辦法不合理，不能保障人大代表真實地表達自己的意愿;二是認為被提名的副省長候選人任潤厚既沒有政府工作的經歷和經驗，又有行賄“買官”的嫌疑，希望代表們不要投他的票。當這條簡訊被檢舉上報之后，主管領導迅即指使紀檢、公安部門運用刑偵手段搜尋到這個中層干部並對其實行“雙軌”。又因為張兵生曾和該中層干部談論過上述內容，該中層干部是受張兵生影響而發此簡訊的，所以，主管領導隨即免去了張兵生當時擔任的中共太原市委副書記、太原市政府市長的職務，並在幾個月后對他作出了“黨內嚴重警告”的處分。

從筆者直接、間接了解到的情況看，無論是一定級別的黨政領導干部，還是一般干部群眾，無論是本市居民，還是外地人員，大都對張兵生被免職、受處分感到忿忿不平。

首先，公民給人大代表發簡訊是憲法賦予的權利。

人民民主是社會主義的生命，是我們黨始終高揚的光輝旗幟，人民代表大會制度是保證人民當家作主的根本制度。太原市政府那位中層干部作為一個公民，完全可以通過發簡訊等方式給省人大代表表述自己的意見和愿望，這是憲法賦予他的權利。只要他所表述的內容不是污蔑陷害和造謠中傷，即使與客觀事實不完全相符(任何公民個體對客觀事實的了解都不可避免地要受到內在或外在條件的某種制約和限制)，也不應該受到追究。主管領導指使紀檢、公安部門以刑偵手段對待給人大代表發簡訊的那個中層干部，並對他實行“雙規”，這是對憲法規定的公民權利的肆意踐踏，是對人民民主的肆意踐踏，嚴重違背了黨規黨法關於任何黨組織及其負責人都“必須在憲法和法律范圍內活動”、決不能“亂用專政手段”對待黨員和公民的規定與承諾。

其次，所發簡訊的內容沒有違反黨紀國法。

簡訊的第一個內容，是對省人大“選舉辦法”中關於人大代表填寫選票方式的批評意見。該“選舉辦法”規定，人大代表如果同意選票上提名的候選人，就無需動筆，直接將選票投入選票箱即可;如果不同意，則得拿起筆來標出不同意符號並填寫上自己所提出的候選人姓名。這個規定，實際上是變相地強制人大代表贊同選票上提名的候選人。因為，從實際情況看，人大代表填寫選票沒有封閉的隱秘空間，而是在上千代表並肩而坐的嚴肅森然的大會場里。在這樣眾目睽睽的氛圍之下，有誰敢動筆填寫選票呢?那豈不是明擺著不同意大會主席團(實際上是省委常委會)提名的候選人，要和省領導“唱對臺戲”嗎?那豈不是自找麻煩、自討苦吃、葬送自己的政治前途嗎?那位中層干部在簡訊中對這種勢必扭曲人大代表真實意愿的選舉規定提出異議，何錯之有?難道山西省人大現行的具體制度不需要遵照黨中央的一再要求不斷予以“完善”嗎?

簡訊的第二個內容，是認為被提名的副省長候選人任潤厚既沒有政府工作的經歷和經驗，又有“行賄買官”的嫌疑，希望代表們不要投他的票。任潤厚時任山西潞安礦業集團董事長，是煤炭系統手眼通天的“大能人”。他從普通煤礦工人起步，僅用8年時間就在煤炭系統從副處飆升到了正廳，這在一般情況下是很難做到的。特別是，在該集團職工通過各種方式指控任潤厚“黑暗加腐敗”、強烈要求上級領導對其進行審查的輿論背景下，在他提拔重用的副總經理劉仁生因巨額貪腐問題正遭審查、即將被“雙軌”的特殊時期，任潤厚以從未有過地方政府工作經歷、從未被推薦為副省級后備干部人選的明顯的不利條件，竟然出人意料地被提名為山西省副省長候選人。這自然導致社會上紛紛傳言，說任潤厚的副省長提名是“花大價錢買來的”。那位中層干部以簡訊方式向人大代表反映這個情況，希望代表們不要投他的票，何錯之有?難道人大代表們沒有的辨別力和判斷力，一則簡訊就能左右和主宰他們的投票意愿嗎?難道公民不能向以“代表人民利益和意志”為基本職責的人大代表反映自己的意見嗎?

再次，同志之間談論人大選舉的相關問題無可指責。

張兵生之所以被免職、受處分，主要是因為他和那個中層干部談論過簡訊涉及的那些內容，該中層干部編發簡訊是受了張兵生的影響，張兵生還給該中層干部提供了部分人大代表的手機號碼。這里有三個問題需要搞清楚：

第一，張兵生在和該中層干部的私下談論里，對省人大選舉辦法規定的有明顯缺陷的表決方式表示不滿，對被提名的副省長候選人有異議，這是他應有的法定權利，並不違反黨紀國法，無可指責。

第二，前面已經談到，該中層干部給人大代表編發簡訊，無論方式、還是內容均不存在錯誤。既然如此，對其產生影響、致使其給人大代表編發簡訊的張兵生，又何錯之有?

第三，為便於選民和人大代表進行聯系，人大代表的電話號碼應予公開，不少地方的人大代表已經把自己的電話號碼公布在了媒體和網絡上。以此來看，張兵生給該中層干部提供部分人大代表的手機號碼，談不上是什么錯誤。

至於說張兵生對自己多次作為省級后備干部而未被列入候選人有不滿情緒，這實屬人之常情，無關乎黨的組織紀律。人們由此也不能不向主管領導提出疑問：為什么多次作為省級后備干部的張兵生未列入副省級候選人，而作為副省長候選人的“幸運”卻落在了從未入選省級后備干部的任潤厚頭上呢?難道省級后備干部的確定毫無嚴肅性和權威性可言，只是一種官場“兒戲”嗎?張兵生當然不可能十全十美、毫無缺點，但是，他20來歲就擔任生產大隊黨支部書記，擔任長治市市長、市委書記和太原市市長的10來年間發展綠色經濟的政績又很突出，自2000年后屢次被推薦為副省級后備干部人選。顯然，無論從資歷、能力、政績方面看，還是從政治品質、個人威信、社會影響方面看，張兵生均比任潤厚強很多。而且，受任潤厚重用的劉仁生因巨額貪腐已被“雙軌”，任潤厚輕者有用人失察失誤之責，重者有共同犯罪之嫌。但是，為什么任潤厚官運亨通、青云直上，而張兵生卻被免職、受處分呢?個中玄機、秘訣和奧妙在哪里?難道這就是“中國特色社會主義”的干部任免之道嗎?

現在，既然任潤厚已經“涉嫌嚴重違紀違法”被“雙規”了，這表明太原市政府那位中層干部當年的檢舉揭發是正確的，受其連累被免職和處分的張兵生是冤枉的。對此，有關領導人是否需要反省一下並承擔相應的責任呢?