價值重估還是虛假繁榮？WhatsApp二三問

2月23日，周日。上星期，Facebook(FB)以總代價190 億美元(每名用戶42.2 美元)收購WhatsApp；西班牙第二大銀行BBVA 斥資1.17 億美元(每名客戶1170美元，破盡紀錄)，買下美國網上銀行Simple。霎時間，立足於流動科技的新生代服務供貨商接二連三“中大”。

有論者指出，WhatsApp 掌控了誰在跟誰通訊的關係圖，沿此路進，不難對全球人際組合與言論之間的相互影響了如指掌。結論是，投資者今后下注，得辨清哪些公司能創造全新的價值觀。

由於越來越多處於草創階段的公司被巨企天價收購，投資者更有必要在新舊之間作對比，從中判斷“中大”的創業公司是否物有所值，對企業和經濟又有什麼啟示。

價值兩大質疑

因適時就美國樓市泡沫示警而聞名的投資者、美國共和黨前總統提名競逐者保羅(Ron Paul)的經濟顧問席夫(Peter Schiff，Euro Pacific Capital創辦人)，於FB收購WhatsApp 后撰文評論這宗“世紀交易”，對WhatsApp 的價值提出兩大質疑：

一、WhatsApp 取代SMS(短信)，打掉電訊公司一大營收來源，但自己卻沒有什麼收入，單靠一元下載，不可能賺大錢。席夫指出，WhatsApp 累積用戶速度之快，社交媒體中無出其右，連FB亦甘拜下風。許多人因而認為，以WhatsApp 的增長，每名用戶42美元的收購成本不嫌貴。問題是，WhatsApp 的驚人增長，建基於免費(首年不收費，第二年起每年收取99 美分)提供電訊公司每月收費不菲的文字通訊服務。不用付錢(或僅象徵式收費)自然多人使用，但一旦WhatsApp 嘗試提高收費，客戶流失可以很快。

二、電訊公司目前以a la carte(隨意點菜)形式提供文字通訊服務，收入極速被WhatsApp“打掉”。電訊商若不願坐以待斃，會否考慮停止以a la carte 模式提供此項服務，改以捆綁手法銷售話音、數據和文字通訊，把套餐收費定在足以收回失掉的文字通訊生意、客戶感覺又好像該項服務“免費”的水平？如此一來，FB 要獨霸這個市場，豈非連AT&T、Verizon 等電訊巨無霸亦得收歸旗下？

老畢認為，席夫的第一點質疑強而有力，但第二點卻大有商榷余地。用戶棄短信取WhatsApp，除了收費上的差異外，客戶以電訊商的服務收發照片非但速度慢，還須額外繳費，價格加用戶體驗，令電訊公司無法跟WhatsApp競爭。有理由相信，即使電訊商如席夫所，以捆綁形式把文字通訊包裝成“免費”服務，電訊公司在這個市場“復活”的努力仍將無功而還。

黏合效應不足恃

值得WhatsApp擔心的是，因朋輩間廣泛使用而建立起來的黏合效應，會否在WhatsApp嘗試徵收足以讓其營業額(去年2000 萬美元)顯著上升的費用后，隨客戶轉用其它免費服務而煙消雲散。《信報》2月21日提及，美國創投基金Y Combinator 的調查顯示，最多年輕人使用的實時通訊軟件，Snapchat排名在WhatsApp之上，前者去年更拒了FB“提親”，雖不能就此認定WhatsApp只屬次選，但從FB 的洽購時序，不難反證兩家公司在扎克伯格心目中的分量旗鼓相當。年輕人喜新厭舊加上用戶增長立足於免費(或象徵式收費)，WhatsApp的客戶基礎是否足恃不無疑問。

老畢認為，還有一點必須提出：WhatsApp活躍用戶雖多達4.5億，但他們之中有多少人沒有FB 賬戶？換句話，FB通過這宗併購接收的龐大客戶基礎，有多少是能讓FB進一步掌握世界通訊關係圖，又或更充分地monetize(貨幣化)整體資源的“新客”？席夫畢竟一把年紀(現年51歲)，跟新生代的人和事難免略顯脫節。“直覺”告訴他，FB收購的若是美航或Dunkin Donuts，190億美元非但有找，剩下的20億用來搞R&D，豈不妙哉？那是以舊經濟思維看新經濟，席夫跟科網世代下的“全新價值觀”自然格格不入。

然而，家有一“老”如有一寶，席夫一類見慣市場、經濟起伏的投資老手，總有一些智慧能“塞進”后輩口袋。一個非常有趣的例子是：以德州為基地的美國家電、家私零售連鎖店Conn s，近年透過向消費者提供信貸，成功做大銷售增長和盈利。

此一手法，跟上世紀九十年代末電訊器材商向科網公司提供的“賣方融資”(vendor financing)相似，在經濟火紅、投資熾熱期間，自然能令信貸供應方業績亮麗。2011年初至去年底，Conn s股價三年內狂飆15 倍，就是拜這種表面風光所賜。該零售商上周派成績表，客戶拖欠極其嚴重，公司股價單日暴瀉43%！

想想科網爆煲后思科、朗訊、JDSUniphase等“大哥大”的處境，這種害人不淺的假繁榮，但願不會在今天重演。

本文版權所有：香港信報財經新聞