加密領域首例DAO私有化 Across代幣應聲大漲超75% 市場在歡呼什麼

來源：Galaxy；編譯：金色財經

一直以來默默耕耘於加密貨幣領域、負責處理意圖的跨鏈橋接協議 Across Protocol  3月11日提出了一項加密貨幣領域的首創之舉：將 DAO 私有化。

Across Protocol擁有風投公司 Paradigm 的支持，並經過實戰檢驗，此次提出的方案將為 ACX 代幣持有者提供兩種選擇。

第一種是股權兌換：持有者可以將 ACX 兌換為新成立的公司實體 AcrossCo 的股份。持有量較大的持有者可以直接兌換，而持有量較小的持有者則需要通過一家免手續費的特殊目的實體 (SPV) 進行兌換。

第二種是代幣庫藏股：持有者可以以 0.04375 美元的價格將 ACX 兌換為 USDC，較3月11日之前的一個月平均現貨價格溢價 25%，並有六個月的考慮期。此次庫藏股將使用 Across 的流動資產進行融資，金額大致相當於其當前市值。

換句話說：給你現金，或者給你股票。你自己選擇吧。

Across聯合創始人哈特·蘭布爾 (Hart Lambur )表示，其動機是務實的。隨著 Across 尋求與更多傳統金融機構合作，DAO結構已成為一種阻礙。向傳統金融 (TradFi) 機構，甚至是那些聘請律師的加密貨幣相關公司出售基礎設施，越來越需要簽訂「協議外協議」。指定交易對手、簽字、責任歸屬——這些都是 DAO 在其最純粹的形式下所不擅長的。蘭布爾認為，未來需要結構化的商業關係和法律追索機制。你不能僅僅向特拉華州法院發送一個快照鏈接。Across 希望重新定位自身，以適應這種未來。

該提案引發了一系列令人不安卻又引人深思的問題，涉及DAO治理、代幣持有者權利以及加密協議的組織形式。那些在截止日期前未做出選擇的持有者會面臨怎樣的境地？他們會像許多因不活躍而被徵稅的代幣持有者一樣遭到清算嗎？治理參與度參差不齊。許多持有者是交易者，而非治理者。另一些人雖然長期持有DAO，但卻漠不關心。另一些人則在意識形態上執着於「代幣價格最大化」，而非治理流程；這一陣營表現出類「富強控制（Futarchy）」的傾向，習慣於根據每一項行動對市場的即時影響來評估其價值。

矛盾就在於此。一個由風險投資支持的協議，如果旨在構建一個持續數十年的金融轉型基礎設施，可能需要長遠的眼光。但流動性強的代幣可以每秒交易一次，其持有者群體也擁有不同的投資期限。如果有效的投資在短期內壓低了代幣價格，市場恰恰會懲罰那些能夠創造持久價值的長期決策。這並非加密貨幣獨有的問題。幾十年來，公開股票市場一直在爭論短期主義的問題。現任美國政府甚至提出降低財務報告頻率，以應對季度盈利的短視現象。1997年的亞馬遜並沒有以下第一季的每股收益為目標，而是着眼於十年後的市場主導地位。

我們的觀點：

Across 似乎在用「否」來回答「DAO 能否以占據主導地位為目標？」這個問題。但這並非一場 DAO 與企業之間的道德較量，而更多地關乎法律兼容性。

隨著加密貨幣持續發展並與傳統金融融合，協議需要合約對手方、負責人和認可的代表，才能與傳統的法律結構和合約進行交互。我們之前討論過，某些 DAO 結構很難在不產生摩擦的情況下「轉換」成類似股權的安排。有一些變通方法：將真正的股權代幣化，在保持鏈上協調的同時疊加法律包裝（Gabe Shapiro 的 MetaLeX 理論）。理論上，Across 可以保留代幣並重組其權利。但它卻提供了一種更接近於經典併購私有化交易的方案（類似於華爾街「雙色襯衫時代」的槓桿收購）。

我們見過DAO合併（Fei-Rari），見過代幣授予股權（Backpack），見過LayerZero關閉並吸收DAO，也見過帶有贖回機制的「所有權代幣」。但這次，以協議資產為資金來源的要約收購，並附帶股權交換選擇權，看起來像是加密貨幣領域首例DAO私有化交易。

市場反應熱烈，ACX代幣價格應聲上漲超過75%，遠超此前預期的25%溢價（高於30天均價）。但市場究竟在歡呼什麼呢？

一種解釋是：DAO 架構與協議的增長前景嚴重不符，導致公司價值減半。移除治理障礙，提升公司透明度，簡化決策流程，釋放價值。另一種可能的解釋是，真正的優勢在於如今得以實現的合作關係：傳統金融集成、費用分成安排以及治理論壇無法簽署的企業合約。溢價可能反映了在新法律框架下機遇的拓展，也可能反映了市場對 DAO 在瞬息萬變的市場中有效競爭能力的質疑。無論如何，市場都在印證 DAO 架構並不適合 Across 的業務前景。

或許原因更簡單。市場喜歡期權。ACX 持有者獲得了一個保障（溢價的 USDC）和一個 6 個月的看漲期權（一家可能更靈活、更利於合作的公司的股權）。當交易者既能獲得下行保護又能獲得上行前景時，他們往往會點擊「買入」。

但更深層次的教訓在於結構層面。流動性代幣對本質上仍處於風險投資階段的科技公司施加了公開市場的約束。DAO承諾去中心化，但其無政府狀態也導致問責機制分散，並分散了關注點。正如Gabriel Shapiro所言，DAO非常適合管理智能合約代碼中可變的部分，但卻難以靈活應對瞬息萬變的競爭格局。DAO治理的活躍度參差不齊，關注度也有限，當代幣價格成為衡量成功的標準時，長期戰略可能會被拋諸腦後，而短期價格管理則成為首要目標。

Across 正在嘗試一種不同的平衡：保留協議和使命，但更換協調機制。如果這種嘗試成功，如果合作關係加速發展，如果股權持有者的收益超過收購方，如果協議蓬勃發展，那麼預計會有更多 DAO 發現，去中心化是一個連續的過程，而非一成不變的準則。決策權的去中心化必然會與執行效率產生權衡。一個世紀以來，企業通過委託代理框架，在組織行為學研究中不斷完善這種平衡。

密碼朋克的夢想是勢不可擋的代碼。商業現實是簽字人和賠償協議。或許，最佳平衡點就在兩者之間。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。