Aave 冬日亂局築得起資金高牆卻守不住信任篝火

撰文：Nick Sawinyh，DeFiprime 創始人

編譯：Yangz，Techub News

Aave 經歷了一個難熬的冬天。

起初只是一場關於兌換手續費的爭執——這類事情放在普通協議里，在論壇開個帖子就能解決——但在 Aave 這裡最後卻演變成了一場鬧劇。到了 2026 年 2 月，局面變成：創始人投票反對品牌轉讓提案，核心開發者宣布離職，代幣價格下跌 40%。一場全面戰爭，在協議的締造者和理論上擁有它的人之間爆發。

我讀了兩篇關於這件事的長文分析。它們都說對了一部分事實，但也都不約而同地迴避了一個顯而易見的問題：DeFi 的治理機制可能已經出了問題，而且問題嚴重到沒人願意承認。

導火索

2025 年 12 月。Aave Labs 把前端界面里的 ParaSwap 換成了 CoW Swap。很多人覺得這可能只是例行維護，但區別在於，原本流向 DAO 金庫的手續費，現在流進了 Aave Labs 的腰包。更為關鍵的是，沒人徵求過意見，直到代表們發現這一問題之前，甚至沒人提起過這事。

於是，反對之聲四起。Aave 生態貢獻組織 ACI 創始人 Marc Zeller 稱此事「無法接受」。還有人直接稱這是盜竊。而 AAVE 代幣價格也應聲下跌 20%。

相反，Aave 創始人 Stani Kulechov 卻有另一倍解讀：前端界面不等於協議本身。網站是 Aave Labs 建的，也是 Aave Labs 維護的，所以收入歸 Aave Labs。智能合約和流動性池子——那才是 DAO 的。界面？是我們的。

這是合理的法律區分，還是對「去中心化」這個詞的創造性發揮？我確實不知道。但這件事的處理方式確實糟糕透頂。你總不能一邊不問自取，一邊又聲稱自己支持去中心化治理。總得選一個吧。

事態升級

Aave 協議核心技術貢獻者 BGD Labs 提出了一項提案，提議將 Aave 品牌資產移交給 DAO 控制。包括 aave.com 域名、推特賬號、商標。既然代幣持有者擁有協議，那品牌也應該歸他們所有。Aave Labs 趕在聖誕節期間推進了投票，但那時候大家幾乎都不在線。然而，由於 Kulechov 投了反對票，提案最終沒能通過。

我總忍不住去想這個時間點。也許是無心之舉，也許不是。但如果你看起來像是在鑽流程的空子，那你很可能就是。治理靠的是信任，而這件事給人的觀感很差。

捆綁方案

2026 年 2 月，Aave Labs 拋出了「Aave 必勝框架」（Aave Will Win Framework）方案，請求 Aave DAO 提供 4250 萬枚穩定幣及 7.5 萬枚 AAVE 代幣（總價值約 5100 萬美元）以此換取營運資金。作為交換，所有前端收入將歸 DAO 所有，V4 被確立為未來架構，V3 最終將被淘汰。

這聽起來像是個妥協方案，但只要你注意到其中的捆綁條款，就會發現不對勁。想要收入歸 DAO 但嫌價碼太高？沒辦法。支持 V3 但也想分點前端收入？沒門。要麼全盤贊同，要麼全盤否決。

這就是所謂製造共識的手段。把人們想要的東西和他們不想要的東西綁在一起。然後給投反對票的人扣上反對進步的帽子。

各有立場

我讀到的第一篇文章極力追求表面上的平衡。說代表們是「財務上利益一致」，而 Aave Labs 是「戰略上利益一致」。這聽起來很公允，但你仔細一想就會發現，財務上是否一致是可以衡量的，而戰略上是否一致全憑感覺。

Aave Labs 說 V4 會很棒。也許吧，畢竟「我們在構建未來」這種話是沒法證偽的。這是在索取信任，而信任恰恰是 Aave Labs 在擅自挪用手續費這件事上消耗掉的東西。

第二篇文章則偏向 DAO 的立場。它大段引用了 ACI 的審計報告——說 Aave Labs 拿了 8600 萬美元，投資回報率存疑，營運的產品也不賺錢——卻閉口不提 ACI 本身是個服務提供商，它的商業模式本身就依賴於去中心化開發。ACI 在融資投票前發布這樣一份審計報告，明顯是在搶占競爭位置，而不是什麼中立分析。

兩篇文章都沒說明到底是誰在持有 AAVE 代幣。沒有代幣分布數據，也沒有投票模式分析。儘管「代幣持有者的利益」一詞被反覆提及，但沒人說清楚到底是誰的利益。

各方的真實訴求

Aave Labs 需要錢。加密風投市場已大不如前，靠股權融資自我輸血也不是長久之計。那 5100 萬美元不是什麼野心，而是為了生存。

當然，Aave Labs 也想要控制權。批准 V4 不只是一個技術決策，這關繫到未來由誰做主。如果未來屬於 V4，而 V4 又掌握在 Aave Labs 手裡，那 Aave Labs 就變得不可或缺。而 BGD Labs，他們的專長在 V3，就會因此被淘汰。

與此同時，代表們想要的是問責權，這很公平。他們也想要權力，這也很公平。他們中的一些人還想要合約，但假裝不是如此便沒那麼公平了。

當服務商為了有利於自己業務而去遊說推行某種去中心化發展模式時，理想主義就和自身利益糾纏在了一起。這沒什麼，畢竟追逐自身利益很正常，但請別把它包裝成原則。

BGD Labs 將在 2026 年 4 月退出。他們給出的理由是轉向 V4、治理緊張、以及針對 V3 的敵對行為。市場相信了他們——AAVE 價格應聲下跌。Zeller 稱這是 Aave 歷史上最大的人才損失。

那麼，BGD 的退出是出於原則還是策略？從被綁架的流程中抽身是高尚的。用退出相威脅來製造籌碼則是玩世不恭的。很可能是兩者兼有。這讓人不舒服，卻也很現實。

手續費到底該歸誰？

Aave Labs 說，前端界面本身就在創造價值。而代表們則表示，前端之所以重要，完全是因為 Aave 有幾十億的流動性托底。

在我看來，兩種說法都有漏洞。前端確實有價值。總得有人開發，有人維護。但用戶用 aave.com，不是因為它的界面有多好，而是因為這個協議能跑通。沒了背後的流動性，這個網站一文不值。

真正的問題其實更簡單：Aave Labs 做這次調整，壓根沒問過任何人。就算他們對前端的歸屬權主張站得住腳，這種單方面的行動也把信任毀掉了。你不能一邊口口聲聲支持去中心化，一邊又表現得好像自己不需要徵求任何人同意。

關於 8600 萬美元的疑問

ACI 的審計報告顯示，Aave Labs 這些年總共拿到了 8600 萬美元。Aave Labs 則說，他們將這個協議做到了占據 DeFi 借貸市場 60% 的市佔率。

在我看來，這份審計報告把不同時期的資金，包括 2017 年的 ICO、風投融資、DAO 的付款、還有那些有爭議的手續費全都算在一起，給出了一個總數。這掩蓋了當時這些支出是否合理的問題。拿 2026 年的標準去評判 2017 年的事，確實不公平。

但 Horizon RWA 的數據就很能說明問題了（甚至是致命的）。花了數百萬的激勵，只換來 21.6 萬美元的收入。如果這就是 Aave Labs 典型的執行水平，那再給他們更多錢又能有什麼用？

更麻煩的問題是：代表們沒辦法評估技術路線圖。他們可以計算過去的投資回報率，但沒法判斷 V4 到底值不值那 5100 萬美元。Aave Labs 掌握着資訊優勢，這讓談判變得不對等。

V4 與 V3 之爭

Aave Labs 想要推 V4，計劃逐步淘汰 V3。BGD Labs 則認為 V3 是能產生實際收入的「皇冠上的明珠」。押注未經考驗的新架構，卻冷落了正在運行的系統，這看起來風險不小。

我不知道哪個更好，代表們也不知道。然而，若這種關於技術的問題要靠政治博弈來決定，那就不妙了。

BGD 的退出會讓情況變得更糟。最有資格評估 V3 的人剛剛走了。也許這正是 Aave Labs 想看到的——消滅競爭對手，然後聲稱沒人能維護舊系統了。但也許 BGD 也誇大了自己的重要性呢。很難說。

所以，到底誰是對的？

沒有哪一方是全對的。

一方面，代表們的立場更符合代幣持有者的短期經濟利益。金庫的保值是可量化的。收入的流向是實實在在的。資金使用的紀律性也講得通。

另一方面，Aave Labs 的立場，從長遠來看可能更有利於協議的成功，但前提條件確實很多，比如 V4 能跑通，相信 Aave Labs 的執行力，以及中心化開發能勝過治理協調等等。

讓我更傾向於代表們的原因是：信任問題。Aave Labs 未經許可就拿走了手續費，並選擇投票時機來壓制參與度，通過捆綁提案來強迫他人同意。就算他們的戰略是對的，這些行為也表明，他們把 DAO 看作是障礙，而不是委託人。

要知道，重建信任的代價是很高的。

遺漏的問題

法律框架。DAO 的投票有約束力嗎？適用哪個司法管轄區的法律？靠什麼來執行？這些問題的答案沒有著落，「DAO 的權力」就只能是一廂情願。

代幣分布。誰持有 AAVE？集中度有多高？投票的是哪些人？沒有數據支撐，「代幣持有者的利益」就是一句空話。

競爭背景。Compound 和 MakerDAO 是怎麼處理這類問題的？有成功從創始人主導過渡到 DAO 主導開發的先例嗎？

技術評估。V4 真的更好嗎？到底有哪些具體的能力值得花那 5100 萬美元？這場爭論純粹是政治鬥爭，因為根本沒人去認真評估技術本身。

真正的問題

DeFi 建起了精密的金融基礎設施，但治理基礎設施卻還停留在原始階段。Aave 鎖倉着幾十億的資金，卻連兌換手續費歸誰都扯不清。

這種名義上由 DAO 投票，實際上由創始人操盤的混合模式，在增長期行得通。但一到要分錢的時候，它就失靈了。去中心化的美好想象，撞上了權力集中的現實。

兩邊都給不出讓所有人滿意的答案。代表們協調不了開發工作。Aave Labs 又無法讓人放心地自我治理。協議兩邊都離不開，卻又沒法讓它們調和。

也許 Aave 能想出解決辦法，也許會分叉，甚至就這麼淡出人們視線。結果如何，可能取決於有沒有人把制度設計看得比打贏眼前這場仗更重要。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。