關於穩定幣的五大常見誤解

撰文：Omid Malekan

編譯：AididiaoJP，Foresight News

當前華盛頓加密貨幣市場結構立法的推進，部分取決於一個關鍵問題：穩定幣發行方是否應被允許與第三方分享其收益。

銀行業稱此為「穩定幣漏洞」，但國會已在《Genius 法案》中明確表達了支持收益分享的立場。將一項能讓普通美國人增收的做法稱為「漏洞」，這本身就不合理。

遺憾的是，當前討論中充斥著大量未經證實的擔憂，認為穩定幣普及會危及銀行與信貸體系。以下是五種最常見的誤解及其反駁。

誤解一：穩定幣增長必然導致銀行存款減少

事實並非如此。 穩定幣與銀行存款並非簡單替代關係，相反，穩定幣可能推動美國銀行存款增長。

依據如下：

• 目前大部分穩定幣需求來自海外用戶，尤其是那些難以獲取美元的人群；

• 所有主流穩定幣發行方均以公債和銀行存款組合作為儲備資產（《Genius 法案》將進一步強化此要求）。

二者結合意味著：每增發 1 美元穩定幣，都可能轉化為更多的銀行儲蓄。

即使發行方儲備中的公債部分，也會間接增加銀行存款。因為公債交易本身需要銀行提供結算、庫藏股、外匯等服務，穩定幣規模擴大將帶來更多相關金融活動，進而增加銀行資金沉澱。

穩定幣促進美元國際化，正是《Genius 法案》獲兩黨支持的重要原因。更多海外美元需求意味著更多美國銀行存款。若穩定幣持有者還能獲得收益，則需求將進一步上升。

有人質疑：這只在穩定幣未在美國本土普及的情況下成立。但這種觀點忽視了穩定幣的全球屬性。國內應用增長將提升流動性、認知度和創新速度，反而加速其全球推廣。

小結：穩定幣提升全球美元需求，有收益的穩定幣更是如此。未來一段時間內，銀行存款可能不降反增。

誤解二：穩定幣在美國普及會削弱銀行信貸能力

這混淆了概念，存款競爭影響的是銀行利潤，而非其信貸能力。兩者性質不同。

美國銀行業利潤豐厚，目前凈利差（存貸利差）處於歷史高位且持續擴大。去年銀行股表現強勁，僅摩根大通就獲利約千億美元。

面對競爭（不僅來自穩定幣），銀行完全可以通過提高存款利率來留住客戶，這是任何行業的正常競爭行為。這可能影響利潤，但不必縮減信貸規模。

此外，美國銀行目前在聯準會持有近 3 兆美元的超額準備金，遠超監管要求。這部分資金可隨時調用以彌補存款流失，確保信貸供給穩定。隨著監管持續放寬，未來對準備金的需求還將進一步降低。

國會不應在銀行業利潤豐厚的時期，通過立法保護其股東與管理層利益。

小結：銀行可通過提高存款利率競爭，也可動用超額準備金維持信貸規模。這兩項措施可能影響盈利，但不會必然衝擊借貸業務。

誤解三：銀行是美國信貸核心，必須保護其免受競爭

與事實不符，銀行僅提供美國企業與家庭信貸總量的約 20%。即使銀行存款下降，信貸總量也不一定年增率減少。

數據很清楚：銀行並非普通人主要信貸來源。例如，近半數小企業貸款來自非銀機構，大部分抵押貸款也通過證券化市場實現。

因此，即使穩定幣真的導致存款分流（尚未發生），且銀行無法通過提高利率應對（它們顯然可以），也未必推高整體借貸成本。

美國擁有發達的資本市場與非銀信貸體系（貨幣基金、抵押證券、私人信貸、保險資金等）。這些占信貸主力的機構反而可能受益於穩定幣：

• 支付創新提升其營運效率；

• 穩定幣增加公債需求，可能壓低基準利率，從而降低非銀信貸成本。

甚至存在一種可能：資金從銀行流向穩定幣，反而降低房貸與小企業貸款成本。

小結：銀行地位已不如前，無需過度保護。在某些情況下，資金從銀行流向穩定幣甚至可能讓借貸更便宜。

誤解四：社區銀行與地區性銀行更易受穩定幣衝擊

恰恰相反： 大型國際性銀行面臨更大競爭壓力。

穩定幣本質是支付工具，其競爭對手主要是處理大額跨境轉賬的大型支付銀行，而非服務本地農戶的社區銀行。

理由如下：

• 小型銀行本就提供更高存款利率，因大行在部分業務（如代理銀行）上競爭不足；

• 社區銀行客戶年齡普遍偏大，年輕客群更傾向使用金融科技或大行服務。很難想象中西部農民會因穩定幣放棄長期合作的本地銀行。

這一誤解之所以流傳，是因大行（保護利潤）與加密服務商（向小行推銷產品）形成了某種誤導性共識。

小結：最需應對穩定幣競爭的，應是那些「大而不倒」的國際銀行，而非小型社區銀行。

誤解五：借款人重要，儲戶不重要

兩者都重要，健康的銀行體系與經濟增長需要二者平衡。

禁止穩定幣發行方分享收益，實質是「犧牲儲戶利益補貼借款人」。這並非明智政策：儲蓄是借貸的基礎，也是家庭應對風險、經濟持續發展的關鍵。

銀行所謂的「漏洞」，實則為普通儲戶（如靠存款養老的退休人員）提供了增收機會。即使他們不選擇穩定幣，為何要剝奪這種選項？

競爭推動創新與企業進步，這是美國經濟的基石。為何銀行業可例外？

更值得深思的是：穩定幣發行方的收益主要來自其持有的公債利息——這本質是納稅人資金。為何國會要考慮讓這些收益只流向銀行股東，而非普通儲戶？

小結：穩定幣收益問題關乎多方利益。借貸是雙邊市場，損害儲戶未必有利於借款人。

結語

如果蘋果遊說國會禁止更好的手機，如果福特要求封殺特斯拉，如果我阻撓系裡開設新課——這些顯然都不合理。

數位貨幣亦然。銀行業許多擔憂缺乏實證。國會此前成功推動了美國進步優先於企業利益，現在不應止步。

加密貨幣行業需要監管以走向主流，《Genius 法案》已為穩定幣奠定框架。是時候向前推進了。無論如何，美國銀行業依然堅固。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。