Vitalik新文：權力均衡、去中心化與以太坊實踐

來源：Vitalik，以太坊創始人；編譯：金色財經

我們很多人都害怕大企業。我們喜歡這些公司提供的產品和服務，但討厭價值兆美元的壟斷性封閉 生態 系統、變成准賭博的電子遊戲，以及為了牟利而操縱整個政府的 公司。

我們很多人都害怕大政府。我們喜歡警察和法院、公共秩序和各種公共服務，但我們不喜歡政府隨意決定誰勝誰負， 限制人們的言論 、閱讀 和 思考，侵犯人權或發動戰爭。

最後，我們很多人都害怕這個三角形的第三個角： 暴民。我們喜歡獨立的公民社會、慈善機構和維基百科，但我們討厭暴民私刑、取消文化，以及像法國大革命之類的事件。

從本質上講，我們喜歡進步——無論是在科技、經濟還是文化方面——但我們害怕歷史上最強大的三個進步推動者。

針對這一難題，一種常見的解釋是權力均衡的概念。如果社會需要強大的力量，那麼這些力量就應該保持均衡——要麼每種力量自身內部保持均衡（例如，公司之間的競爭），要麼彼此之間保持平衡，理想情況下，兩者兼而有之。

歷史上，這種均衡很大程度上是自然而然形成的：由於距離或需要協調大量人員完成全球性任務，自然會產生規模不經濟。然而，在本世紀，這種假設不再成立：上述所有力量都在同時增強，並且無法避免頻繁的相互作用。

在這篇文章中，我將進一步探討這個主題，並提出一些策略，以保護這個日益脆弱的世界。

在之前的文章中，我將這個正在興起的世界描述為「茂密的叢林」 ，在這個世界裡，「大 X 將長期存在，服務於所有 X」 。

我們對大政府的恐懼

人們有充分的理由懼怕政府：政府掌握着大量的槍支，它可以用這些槍支傷害你。政府有能力摧毀你，這種能力遠遠超過馬克·扎克伯格或加密貨幣賣家所能做到的，即便他們想這麼做也做不到。正因如此，幾個世紀以來，自由主義政治理論一直致力於解決「馴服利維坦」的問題——既要享受政府提供法律和秩序帶來的益處，又要避免君主可以隨意處置臣民的弊端。

這一理論的大部分內容可以用一句話概括：政府應該像一場遊戲，而不是一個玩家。也就是說，政府應該儘可能地成為一個可靠的「遊戲場」，有效地解決轄區內民眾之間的爭端，而不是一個積極推行自身目標的代理人。

這種理想有不同的版本：

• 自由意志主義認為，政府推行的遊戲規則應該基本包含三條：不欺詐，不偷竊，不殺人。

• 哈耶克式的自由主義主張避免中央計劃：如果必須干預市場，應該設定目標而非具體方法，至於具體方法，則應交由市場自行決定。

• 公民自由主義強調言論自由、宗教自由和結社自由，防止政府在文化和知識領域強加其偏好的結果。

• 法治原則認為，政府應當通過制定法律來明確規定哪些行為可以做，哪些行為不可以做，並將執行這些法律的職責留給法院。

• 普通法最大化主義主張徹底廢除政府立法機構：由分散的法院系統對個案作出裁決，每項裁決都形成先例，推動法律朝着某個方向小幅發展。

• 「權力分立」原則是指將政府劃分為多個部分，每個部分都旨在對其他部分起到制衡作用。

• 輔助 性原則指出，問題應在最能合理處理這些問題的基層層面解決，從而最大限度地避免決策權集中。

• 多極化意味著，至少我們不希望一個國家統治整個世界。理想情況下，我們還希望有兩重製衡機制：

• 我們不希望任何一個國家在其周邊地區過度實行霸權主義。

• 我們希望每個人都有多種備份方案可供選擇。

即使在傳統上被認為是「自由主義」的政府之外，類似的道理也適用。最近的一項研究發現，在被歸類為威權主義的政府中，經濟增長持續較低的往往是那些「個人主義」型政府，而不是那些「制度化」型政府。

政府並非總能避免具備遊戲參與者的特徵，尤其是在存在外部衝突的情況下：如果一個遊戲參與者與遊戲本身開戰，那麼他就會獲勝。但即便需要政府具備成為遊戲參與者的能力，這種可能性通常也會受到嚴格控制：例如羅馬人選舉獨裁者的習俗，獨裁者在短期內擁有巨大的權力，但一旦危機結束，權力就會恢復正常。

我們對大企業的恐懼

對企業批評的一種簡潔分類方法如下：

• 公司之所以邪惡，是因為它們本身就是邪惡的。

• 公司之所以糟糕，是因為它們很落後。

第一個問題（公司是邪惡的）之所以出現，是因為公司本身就是非常優秀的優化機器。隨著公司實力（無論能力還是規模）的增強，其追求利潤最大化的目標與用戶和整個社會的利益之間的分歧也越來越大。這種模式常見於那些最初以自發性和業餘愛好為導向的行業，這些行業隨著時間的推移變得越來越以盈利為導向，同時也與用戶的利益產生了衝突。例如：

左圖：2009-2021 年新推出的加密貨幣中直接分配給內部人士的代幣百分比。右圖：1970-2020 年大麻中的 THC 濃度。

電子遊戲領域也出現了同樣的趨勢：原本注重娛樂和滿足感的領域，如今卻越來越注重內置的「老虎機」機制，以最大限度地從玩家身上榨取金錢。就連大型預測市場也開始出現令人擔憂的趨勢，它們不再關注諸如改善新聞媒體或提升治理水平等具有社會意義的目標，而是將重心放在了體育博彩上。

這些例子更多地源於能力的提升以及競爭壓力。而規模的擴大則會帶來另一系列例子。一般來說，隨著公司規模的擴大，它就越有能力通過影響周圍環境（包括經濟、政治和文化）來獲取利益。規模擴大十倍的公司，通過影響環境達到特定程度所獲得的收益也是原來的十倍，因此，它會比小公司更頻繁地採取此類行動——而且，一旦採取行動，它所擁有的資源也是原來的十倍。

從數學角度來看，這與壟斷者為何將價格定在邊際成本之上，以犧牲社會無謂損失為代價來增加利潤的論點相同：在這種情況下，「環境」指的是市場價格，而壟斷者通過限制銷售量來「改變環境」。你能改變環境的程度與你的市場市佔率成正比。但用更一般的術語來說，這是一個強有力的論點，適用於各種情況（例如，企業遊說、戴比爾斯式的文化操縱活動……）。

第二個問題（公司很乏味）是指公司變得枯燥乏味、缺乏活力、規避風險，並且在非常大的範圍內（無論是在單個公司內部還是在公司之間）都產生了同質化的結果。

建築風格的單一化是企業軟弱無能的一種典型表現。

「沒有靈魂（soullessness）」這個詞很有意思，因為它介於「邪惡」和「平庸」之間。「沒有靈魂」用來形容那些為了點擊量而讓人上癮、建立壟斷集團抬高物價、污染河流的公司，似乎再貼切不過了；但它用來形容那些讓世界上每個城市看起來都一模一樣、拍出十部完全相同的好萊塢電影等等的公司，也同樣貼切……

我認為這兩種沒有靈魂都源於兩個因素：動機的共通性和行動主體的共通性。所有公司都深受逐利動機的驅使，許多擁有相同強烈動機的強大行動者必然會朝着同一個方向努力，而缺乏強大的制衡力量來改變方向。

公司規模龐大，賦予其更大的動力去塑造自身所處的環境，從而產生共同的行動力。一家市值十億美元的公司對環境的塑造作用遠勝於一百家市值一千萬美元的公司。此外，規模龐大也加劇了同質化：星巴克對城市「同質感」的貢獻，遠遠超過一百家規模只有其百分之一的競爭對手的總和。

投資者可以放大這兩種動態。雖然（非反社會人格的）創業者如果公司發展到10億美元並造福世界，會比公司發展到500億美元卻破壞世界更快樂（490億美元的遊艇和飛機不值得你被全世界憎恨），但投資者卻遠比他們決策的非財務後果更難應對。隨著市場競爭加劇，那些渴望獲得500億美元回報的投資者會獲得更高的回報，而那些只滿足於10億美元的投資者則回報更低（甚至為負），並且難以吸引資金。此外，持有多家投資組合公司股份的投資者往往會潛移默化地促使這些公司至少在一定程度上像一個合併的集體超級代理人那樣運作。這兩種動態的一個重要限制因素是，投資者監督其投資組合公司內部運作並「追究相關人員責任」的能力有限。

與此同時，市場競爭雖然能夠解決主體性的共性問題，但只有在不同的競爭者擁有不同的、並非僅僅追求利潤的動機時，才能解決動機的共性問題。通常情況下，他們的確擁有不同的動機：公司常常為了向公眾公開發布創新成果、秉持根深蒂固的價值觀或美學理念而犧牲利潤。但這並非必然。

如果動機和行為方式的共通性導致了缺乏靈魂，那麼「靈魂」又是什麼呢？我認為，這裡「靈魂」的定義無非就是多元性：在這個語境下，它指的是公司內部各成員之間並非完全同質的那些因素的總和。

我們對暴民的恐懼

人們在積極談論「公民社會」（即不以盈利為目的、不屬於政府範疇的社會部分）時，總是將其描述為由大量各自獨立運作的機構組成。當我讓人工智慧解釋「公民社會」時，它給出了類似這樣的例子：

人們在談論民粹主義的負面含義時，往往會設想截然相反的情景：一位魅力非凡的領袖，能夠煽動數百萬民眾直接聽從他的號召，加入到追求同一目標的龐大群體中。民粹主義的核心是「普通民眾」，但更確切地說，它構建了一種虛構的形象，即普通民眾是 團結一致的——而且往往是為了支持某個領袖，反對某個被憎恨的群體。

當人們批評公民社會時，他們的論點總是認為公民社會未能完成其使命，即成為「大量各自為政的獨立機構」，反而推動了一些新興的共同議程，例如「大教堂」。

權力之間的均衡

在上述所有案例中，我們都討論了三大「權力」內部的權力均衡。但不同權力之間也存在權力平衡。一個典型的例子就是政府與企業之間的權力平衡。

資本主義民主可以被描述為大政府和大企業之間權力平衡的理論：企業家既獲得了挑戰政府激進行為的法律工具，又獲得了可以獨立行動的資本集中度，但與此同時，政府可以監管企業。

鈀金主義（Palladium-ism，Palladium是美國治理基金會的旗艦出版物）推崇億萬富翁，尤其推崇那些為了追求自身願景而非直接追求利潤而去做一些非同尋常的瘋狂之舉的億萬富翁。從這個角度來看，鈀金主義可以被視為一種試圖在資本主義中尋求平衡，既保留其優點又避免其缺點的嘗試。

雖然兩者都對創造條件至關重要，但最終星艦的誕生既非出於盈利動機，也非出於政府強制。

我個人對慈善的看法在某些方面與鈀金主義相似。我曾多次公開強烈支持億萬富翁的慈善事業，而且我希望看到 更多這樣的慈善活動。但我所希望的慈善，是能夠平衡社會中其他力量的那種。市場往往不願為公共產品提供資金，政府也往往不願資助那些尚未達成精英共識的項目，或者那些受益者並非集中在任何單一國家的項目。有些項目同時符合上述兩類情況，因此往往被兩者忽略。而富裕的個人可以填補這一空白。

但億萬富翁的慈善事業也有其弊端：當它不再制衡政府，反而凌駕於政府之上時。這種情況在過去幾年裡就發生在矽谷：一些實力雄厚的科技公司首席執行官和風險投資家不再那麼自由放任，也不再支持「退出」，而是更加積極地直接推動政府按照他們的意願行事——而作為交換，他們卻讓世界上最有權勢的政府變得更加強大。

我更喜歡左邊的方案（2013 年）而不是右邊的方案（2025 年），因為左邊的方案體現了權力平衡，而右邊的方案則代表了兩個極其強大的派系，他們本應相互制衡，卻反而合併了。

三角關係中的另外兩種力量之間也可以保持平衡。啟蒙運動時期提出的「第四權力」概念，正是將公民社會視為制衡政府權力的手段（然而，即便沒有任何審查制度，權力也往往流向相反的方向：政府資助中小學和大學，並能對中小學的內容產生很大影響）。媒體報導商業，而成功的商界人士也經常資助媒體。只要權力流動不失平衡，這些機制都是健康的，都能增強社會的穩健性。

權力均衡與規模經濟

如果要用一個論點來解釋20世紀美國的崛起和21世紀中國的崛起，那就是一個簡單的論點：規模經濟。這一點經常被兩國的人們用來批評像歐洲這樣的地方：歐洲有很多中小國家，文化、語言和制度各不相同，因此很難建立能夠跨越整個大陸營運的企業。而在一個人口眾多、文化同質性較高的國家，則很容易將業務規模擴展到數億人口。

規模經濟至關重要。就 人類層面而言，我們渴望規模經濟，因為它是迄今為止推動進步最有效的方式。但規模經濟也是一把雙刃劍：如果我擁有的資源是你兩倍，我取得的進步也將超過你兩倍。因此，明年我擁有的資源將是你的2.02倍。最終，最強大的力量將掌控一切。

左圖：比例增長。初期微小的差異最終也變得很小。右圖：規模經濟增長。初期微小的差異隨著時間的推移變得非常大。

從歷史上看，有兩種壓力抵消了規模經濟效應，從而阻止了這種效應的出現：

如果獵豹領先於烏龜，第一個效應會使獵豹速度減慢，第二個效應則像一隻橡皮手一樣，將烏龜拉向獵豹。但最近，一些關鍵因素正在影響這種平衡：

• 技術的飛速發展使得規模經濟的超指數曲線比以前增長得更快。

• 自動化使得全球規模的工作可以在極少人員參與的情況下完成，從而降低了人力協調成本。

• 現代技術能夠製造專有的軟硬體產品，在確保用戶擁有使用權的同時，又不泄露用戶修改和控制的能力。過去，將產品交付給消費者（無論是在國內還是跨國）都不可避免地意味著產品可能被他人檢查和逆向工程。而如今，這種情況已不復存在。

基本上，規模經濟正在提高，雖然由於網路通信，思想的傳播可能比以前更高，但控制權的擴散卻比以前更低。

難題在於：如何在 21 世紀擁有繁榮的文明，實現快速發展，同時避免權力過度集中？

解決方案：強制進行更多擴散（mandate more diffusion）。

「強制進行更多擴散」意味著什麼？首先，我們來看幾個政府政策的例子：

• 歐盟的標準化指令（例如最近的 USB-C標準）使得構建與其他技術不兼容的專有生態系統變得更加困難。

• 中國技術轉讓規則

• 美國禁止競業禁止協議，我對此表示支持，因為競業禁止協議迫使公司內部的「隱性知識」部分開源，這樣一來，員工一旦離開一家公司，就可以將學到的技能運用到其他公司，從而造福他人。保密協議雖然限制了這種做法，但幸運的是，它們在實踐中漏洞百出。

• Copyleft 許可（例如 GPL）要求任何基於受 Copyleft 保護的代碼構建的軟體本身也必須是開源且受 Copyleft 保護的。

我們還可以朝着這個方向提出其他想法：例如，我們可以設想各國政府借鑑歐盟碳邊境調節機制，制定相應的機制，但對（國內或國外）產品徵稅，徵稅額與產品的專有程度成正比：如果你與我們分享技術，包括開源技術，則稅率降至零。另一個值得重新考慮的想法是對知識產權徵收哈伯格稅。

但還有一種更「混亂」的策略，我們應該更多地使用：對抗性互操作性。

正如科里·多克托羅所解釋的那樣：

【對抗性互操作性】是指未經原製造商許可，開發出能夠與現有產品或服務無縫對接的新產品或服務。例如，第三方打印機墨水、第三方應用商店，或者使用競爭對手廠商提供的兼容零件來維修汽車、手機或拖拉機的獨立維修店。

簡而言之，就是在未經許可的情況下，以某種方式與科技平台、社交媒體網站、企業和國家互動，從而從中獲益，獲取他們創造的價值。

一些可能的例子：

• 社交媒體平台的替代客戶端，可以讓你查看其他人發布的內容，也可以讓你自己發布內容，但客戶端會以你可以選擇的完全不同的方式過濾內容。

• 瀏覽器擴展程序也能實現同樣的功能。就像廣告攔截器一樣，但例如，它可以攔截推特上的人工智慧生成內容。

• 法幣與加密貨幣之間去中心化、抗審查的交易，以緩解中心化金融系統的瓶頸問題。

總的來說，Web 2 的許多價值獲取都體現在用戶界面層面，因此，如果你能創建與平台及其其他用戶使用現有界面仍能互操作的替代界面，那麼你就可以繼續留在網路內，但選擇退出其價值獲取。

Sci-Hub是一種強制推廣工具，可以說它為提高科學領域的公平性和開放獲取做出了很大貢獻。

第三種提高擴散水平的策略是回歸格倫·韋爾和奧黛麗·唐關於多元性的理念。他們將多元性描述為促進「跨差異合作」——即在意見相左或目標不同的人們之間進行更有效的討論和協作，從而獲得大型群體帶來的效率提升，同時避免大型群體淪為單一目標導向型行動者的弊端。諸如此類的理念能夠幫助開源社區、國家聯盟以及其他非行動主體群體之間實現更高水平的擴散，使它們能夠共享更大的規模經濟效益，並與內部組織更為集中的龐然大物保持競爭力。

值得注意的是，這與皮凱蒂的「r > g」概念及其通過全球財富稅（以及另一方面，更強大的公共服務）解決該問題的設想在結構上非常相似。關鍵區別在於，我們並非關注「財富」，而是更進一步，着眼於造成財富無限集中的根源——擴散的不是金錢，而是生產資料。

我認為這種方法更好，因為它更直接地針對了危險因素（極端增長伴隨排斥），而且如果運用得當，甚至可以提高效率。它的另一個優勢在於，它並不侷限於針對某種類型的權力。雖然全球財富稅或許可以阻止億萬富翁權力集中，但它對強大的獨裁政府或其他跨國實體卻無濟於事，甚至可能讓我們更加難以抵禦它們。一種全球分散化的戰略，即強制技術擴散——告訴人們「要麼與我們共同發展，並按合理的時間表分享你們的專有技術和網路資源；要麼完全獨立發展，我們將把你們拒之門外」——將以不同的方式解決權力集中問題。

D/acc：讓世界對多極化更加安全

多元主義的一個理論風險是「脆弱世界假說」：我們生活在一個隨著科技進步，越來越多的行為體能夠對所有人造成災難性傷害的世界。世界協調性越差，其中某個行為體最終想要這樣做的可能性就越大。一些人認為，唯一的解決辦法是更加集中權力。而本文則主張分散權力。

d/acc（去中心加速主義）是一種補充策略，它降低了中心化權力的安全性。它涉及構建與進攻同步的防禦技術，並且這種技術是公開透明、人人可用的，從而減少了因擔心安全問題而中心化權力的必要性。

d/acc 技術的立方體

多元主義道德

奴隸道德觀認為：你不配擁有權力。

道德準則告訴我們：你被賦予了強大的使命。

以權力均衡為中心的綜合道德觀可能會說：你不允許獨裁，但鼓勵你發揮影響力，並賦予他人權力。

這是對「支配權」與「控制權」區別的另一種表述方式，這種區別已經存在了幾個世紀。

一種無需控制即可獲得權力的方法是提高對外傳播的廣度。另一種無需控制即可獲得權力的方法是構建一種能夠最大限度降低其作為權力槓桿作用的機制。

在以太坊中，去中心化質押池 Lido 就是一個很好的例子。目前，Lido持有約 24%的 ETH 總質押供應量，但人們對它的擔憂遠低於其他任何持有 24% 質押量的項目。這是因為 Lido 並非單一主體：它是一個內部去中心化的 DAO，擁有數十個營運者，並採用「雙重治理」設計，賦予質押 ETH 持有者否決決策的權力。Lido 在這方面投入了大量精力，值得稱讚。當然，與此同時，以太坊社區一直堅持認為，即使有了這些保障措施，Lido 也不應該控制以太坊的全部質押——而如今，它距離控制全部質押量還很遠。

更多項目不僅應該明確思考「商業模式」（即如何籌集資源來支持其工作），還應該明確思考「去中心化模式」（即如何避免權力集中於自身，以及權力集中帶來的風險）。在某些情況下，去中心化很容易實現：相對而言，很少有人會介意英語的主導地位，更不用說TCP、IP和HTTP等開放協議的主導地位了。但在另一些情況下，去中心化則很困難，因為某些用例 需要用戶具備在特定情況下採取行動的能力和意願。如何在不承擔其弊端的情況下獲得靈活性的優勢，將在未來很長一段時間內都是一項重要的挑戰。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。