中國的經濟改革真戳破了全球薪金泡沫嗎

有評論文章指出，中國崛起的同時，經合組織成員國的工人和中產階層則越來越難熬。導致這一趨勢的主要原因之一，在於中國開放經濟，沖擊了全球勞動市場供應。一些經濟學家饒有意味地說，中國改革開放“戳破了全球薪金泡沫”。對於資本所有者來說，這意味公會不再存在，也不會再有加班費和養老金；同時廉價勞工和低價土地出現，監管成本也有所降低。這並不是說中國政府心懷不軌，一心想要削弱富國的中產階級；而是意味著中方利用遼闊的國土和眾多的人口作為相對優勢，加快發展經濟。這篇文章具有一定參考意義。

現在有一種觀念越來越流行，認為西式的資本主義混亂、苛刻又不公，而崛起的中國所采用的另一種模式，似乎更具吸引力。

有兩個理據支援這個論點。首先，民主體制並不適用於所有國家。對比印度和中國就知道了，過去20年是哪一種體制讓5億人脫貧？更別提中東地區了。

另一個理據是，西方國家犯下了一個關鍵錯誤：高估了其私營領域的效率。只要對比俄羅斯和中國的情況，或是看看全球金融危機之前的去監管化浪潮，就可以了解這一點。

早前，英國諾丁漢大學的中國現代史學教授荷尼夫（niv horesh）在《南華早報》發表了一篇評論文章，廣為傳閱。他提出的觀點引起了更大的爭議──就是民主注定會滅亡。

而導致其滅亡的原因是新自由主義。

荷尼夫批評說，西方國家力推個人主義、制約政府權力、推崇自由市場，加劇了社會不平等現象，也導致其他經濟上的不公。如果持續下去，世人會另有追求……比如說伊斯蘭國？不，幸好情況還未惡劣到如此地步。

荷尼夫寫道：“西方在這場論戰中處於下風，而中國的模式則贏得了信譽。”他續寫道：“若無所作為，就或會威脅到民主的未來。”他在結語中提醒人們，古希臘的民主政體僅維持了200年。

表面看來，這像是在開玩笑。難道只能在里根的小政府主義和中央的領導之間二者擇其一？就不能循瑞典模式或其他的嗎？

換個角度看，如果認同極端自由市場主義是導致經合組織（oecd）成員國之間貧富差距越來越大的主因，也許這種說法也不無道理。

畢竟，最大規模的財富再分配發生於冷戰時期，時任聯邦調查局局長約翰．埃德加．胡佛（j. edgar hoover)逐戶搜查共黨份子，同時美國中產階層崛起。也可以說，當與其他強大的經濟模式競爭時，資本主義就會較為溫和，但也更加專斷。

中國身為新興的超級大國，是否也能像前蘇聯那樣，抑制資本主義的殘忍和貪婪？

一個完美的例子是：比起西方的銀行家，中國的銀行業人士收入低得多──至少那些沒有侵吞巨款逃往他國的銀行家是如此。中國石油(601857,股吧)和鋼鐵行業的高管也一樣；總體來說，任何國企高層都是這樣。這個例子有力地駁斥了中國頂尖實業家拿不到上億的收入就會罷工的說法。

在一些新興國家，富人可以將財產藏匿於境外，導致自己的國家缺乏投資資金。中國則牢牢守住國家的資本帳戶，將存款限制於國內。由中央控制的銀行則將這些資金轉移給國有企業，用於一系列建設項目，如高速公路和高鐵等，面面俱到，成功將一個落后的國家改造成現代化大國。

中國沒有完整照搬”華盛頓共識“中的主張，而是用自己的方式成為富強之國。許多西方人也因此致富：銀行家、工廠廠主、技術顧問，還有澳大利亞礦業大亨吉娜．萊因哈特（gina rinehart）──簡而言之，全都是資本家。

中國崛起的同時，經合組織成員國的工人和中產階層則越來越難熬。

導致這一趨勢的主要原因之一，在於中國開放經濟，沖擊了全球勞動市場供應。一些經濟學家饒有意味地說，中國改革開放“戳破了全球薪金泡沫”。對於資本所有者來說，這意味公會不再存在，也不會再有加班費和養老金；同時廉價勞工和低價土地出現，監管成本也有所降低。

這並不是說中國政府心懷不軌，一心想要削弱富國的中產階級；而是意味著中方利用遼闊的國土和眾多的人口作為相對優勢，加快發展經濟。

過程中，中國並不是“新自由主義的解藥”，而是其最好的合作伙伴之一。