區塊鏈

探討公鏈競爭格局，誰更有優勢？

BlockBeats 律動財經 2022-09-28 17:01

前言

基於上一篇對二線公鏈對比的報告，結合最新 Delphi 奶文，最近對新一輪的公鏈競爭有了新的思考。上次通過數據的對比總結（不含 cosmos/dot）如下：

綜合公鏈和生態來看：Sol > Avalanche > Near > Bsc > Polygon > Ftm

本次僅從架構上做比較，加入了 ETH / Cosmos / Dot，觀點和上次基本一致

從架構上，把目前主流公鏈分為三大類：多鏈、單鏈、特殊

多鏈

採取橫向或者縱向擴容，另一個區別在於是否共享狀態，安全性和自由性的 tradeoff

Eth：L1 + L2

優點：智能合約平台鼻祖；最安全的鏈；最多的創新和真實用戶，目前排名第一，沒懸念

缺點：貴、慢、架構舊、船大不好調頭

Dot：中繼+平行

優點：更先進的架構（xcmp，wasm）；牛逼的 gavin wood；安全；理論上適合「懶團隊」，不需要擔心鏈的設計（安全 & 經濟模型）

缺點：費用模型對「懶團隊」壓力大；生態才剛起步

Cosmos：hub + zone

優點：更先進的架構（Ibc，CosmosSDK）；符合 web3 自由開放的精神；項目方可以充分利用鏈的性能來做定製化設計（安全 & 經濟模型）

缺點：組織結構鬆散，賦能不足；一切需要自己設計，開發門檻高；生態才剛起步

Avax：主網+子網

優點：錢多；融合的架構（新共識+重疊驗證網路）；搶得 EVM 先機；生態全面

缺點：子網間沒有交互性；新玩意在熊市中共識不夠

Polygon：POS + Hermez + ...

優點：錢多；布局廣，理念先進（zk + POS + DA），

缺點：整體網路概念未知；新玩意在熊市中共識不夠；印度團隊

總結下來，發現大家都在往多鏈的方向走，包括 ETH 也更改到這條線路，多鏈和模塊化肯定是最主流的大方向。到底選哪家，其實問題還是落在了「不可能三角」上。

分類 A：ETH、Dot、Polygon

Dot 其實和 ETH 很類似，都是依靠主鏈來完成狀態共享和結算，並保證子網路的（L2，平行鏈）安全，而付出的代價就是必須跟着「大哥」走，交「保護費」並且沒自主權，Polygon Supernet 也大機率與此類似，因此把他們歸為分類 A，項目方選擇分類 A 的話，那他們最在意的就是（主鏈）安全性了，那 Dot 和 Polygon 拿什麼和久經沙場的老將 ETH 競爭？Polygon 的多方案+強資本的布局也會被類似方向的 BSC 極大削弱。ETH 這邊的問題是，目前路線是 rollup-centric，但是有三個問題：

OP 方案目前性能平平，未來有改善，但落地未知

zk 方案被賦予太高的期望，雖然各方案都在緊鑼密鼓的開發，但真正全功能完全落地，個人持懷疑態度；而且 zk 方案的未來究竟是與 ETH 合作還是競爭，依舊存疑

眾多 rollup 方案相互割裂，沒有原生的跨鏈和合作，部分生態有遷移/多鏈的趨勢——做大了有野心，太小了另謀出路（dydx，Boba），這點從 DeFi 藍籌的多生態部署也能看出一二

分類 B：Cosmos

構建類似「超級城市群」的概念，最大化的放權，犧牲了部分的安全，換來的是理論上生態層面的更去中心化（Dapp 不受制於鏈+避免單一項目造成災難）和性能的更獨立（Dapp 獨享鏈）。靈活性/獨立自主權其實是一個非常重要且容易被忽視的公鏈特質：

從性能上說，一條鏈性能再高，也會在某一天被一個奇怪的 NFTmint 打爆，進而影響其他鏈上活動；

從安全性講，整個網路是「分割的安全」：因為沒人可以保證絕對的安全，因此在出事時能將損失分割，降到最小，尤為重要。另一方面，對於 Dapp 端，一個對時效性很敏感的 Dapp 肯定不希望自己的用戶因為鏈的升級或其他意外情況而導致爆倉或產生其他意外損失；

從創新性來講，有自主權的 Dapp 可以利用底層的特性，將缺點化為優勢。比如：MEV 是去中心化系統天生就有的缺陷，在之前，大家只在想怎麼消除他，但很難，而 Cosmos 則是想辦法來利用他，這就巧妙很多。相比於對其壓制，疏通亦不失為一個良方。比如路堵了，是直接將路炸了，還是想辦法開一條路去疏通呢？同類的案例還有很多，如零 gas 費交易、LP 資產做質押節點等等。歸根結底，都是利用了 Cosmos 主權性做的創新。所以這種自下而上得模式是鼓勵創新，而區塊鏈最鼓勵的也是創新；

從經濟上講，Dot 的模式是「來，你們都用我，我最牛逼，都給我交錢」，連 ETH 也不敢這樣，在發展初期就唯我獨尊的這種形式從事務的演化角度來看待是很難被接受，而 Cosmos 這樣，則先是以免費來吸引人（類似 web2 公司的砸錢賺吆喝），等有足夠的人來用的時候再慢慢想收「保護費」的事（atom2.0），所以Token賦能的前提是你有個「有人用」的好產品。因此，我認為獨立自主和開放性是 Cosmos 優於 Dot 甚至 ETH 的最大殺招。

分類 C：Avax

Avax 更像是分類 A 和分類 B 的交集，既可以搭 Permissionless 的子網，並且針對性的做定製化微調；同時又「部分共享安全」，幫助子網冷啟動的同時對母幣進行賦能。最新消息：原 ETH 二層 Boba 部署至 Avax（之前 Boba 也有在 Moonbeam 和 Ftm 上部署測試網，這次與 Avax 合作的主要方向感覺是 game，結合 Boba 的 Hybrid Compute 概念，官方主推了一個 EvoVerses 的遊戲），現在 Avax 也是既有 subnet 又有 rullup 了，從架構—生態—資本，Avax 更像一個勤懇的「良好學生」，每項指標都不是 top，但勝在平衡，這種類型不能忽視。

單鏈

重點在並行執行，但也有兩者兼備的，加入多鏈，如 Fuel

EVM 為代表的智能合約都是串行執行，由於其無法發揮節點多線程性能，網路處理效率低下，進而造成執行時間長和 TPS 低下，而 EVM 天生不適合做並行執行。做並行執行有兩個方向：

使用 UTXO 模型：比特幣的帳戶模型，適合並行處理，但不容易實現複雜交易類，所以基本適用於支付領域。不過 Cardano 和 Findora 已在此領域進行探索

狀態模型更改：最大的難題是需要識別「獨立交易」和「關聯交易」，能通過並行執行「獨立交易」來大幅提高處理性能

Solana

一切創新的本質是：最小化網路通訊消耗+採用高運算性能節點。並行的本質——狀態模型的更改：交易需要交易事先聲明其「關聯性」——該交易需要改變哪些狀態，進而能很好的做並行執行。

缺點：假去中心化；節點性能的極度壓榨，造成了單點故障帶來的頻繁宕機。後續需要重點關注費用機制實施的效果

Aptos

使用 blocks STM 緩存，採用「樂觀執行」，不需要交易聲明是否「關聯性」。

所有交易先無差別並行執行，執行完後若發現有關聯交易，則進行判定並重新執行，如此往復。此方式對開發者較友好（無需申請交易的關聯性），但若整個塊的交易都是關聯的，則沒有達到提速目的，不過官方說即便這樣也不會比串行執行效率低

並行執行效率提升；驗證節點每個 epoch 會變更，不像 Sol 是可預測的，容易被攻擊

在用戶端，做了很多 web2 用戶友好的措施：交易識別，私鑰混合託管

Sui

類似 aptos，但不同的是需要交易事先聲明其「關聯性」。

Linera

技術細節公布較少，似乎更專注於支付領域

Fuel

專注於模塊化，只做執行層，放棄共識和 DA 層，目前應該是想做 ETH 的 L2

使用 UTXO 模型，能夠很方便的做並行執行

並行執行的方案共同面臨 2 個問題：

提升效率的幅度：主要取決於鏈上活動「關聯交易」的占比，占比越大則提升越有限。根據 ETH 數據推算，目前約 30% 交易為此類型，因此以 ETH 的 gaslimit 和 blocktime 來推算，並行能提高 3-5x 效率，當然具有更好的 gaslimit 和 blocktime 的鏈能提升更多（100X）

中心化問題：執行效率更高意味著對硬體性能的壓力越大，從而導致驗證者中心化。面對此問題，Aptos 和 Sui 並沒有表態，而 Fuel 在積極與 ETH 互動來解決此問題

這個分組裡面除了 Sol 有經過市場的驗證，其他的都處於早期階段，具體實現和帶來的問題很大程度需要上線跑一跑才知道，在此之前都持有懷疑態度，並且從理論上講，Libra 系和 Sol 一樣會踩很多坑。而且資本太用力的推進，謹防變成「天亡級」項目。當然，Libra 系也是有很多創新的，大家普遍反映的是語言好用，理論上更安全又易用，又有開發者+資本，需要保持一定的關注。

Fuel 則比較特殊，需要深入研究後再下結論。

這個類別目前只看好 Solana：非 EVM 中最繁榮生態 + 最高單鏈性能 + 出圈效果最好，這三個「最」就足以對它保持高度重視，從之前的觀察也可以看出 Sol 在非常清晰地走着一條「非以太坊」之路，所有的動作都意在弱化區塊鏈屬性，降低用戶門檻，容易出爆款項目，但同時觀察開發者走向，謹防被 Libra 們吸血。