投資與賭博的差異

投資與賭博的差異

負擔風險，獲得報酬，這就是投資的本質。不過本節想先釐清和投資似是而非的事物。

例如：樂透。的確，若以三百日圓購買年末大樂透，對自己來說，確實是針對產生未來利益的可能性支付金錢。但是年末大樂透真的能產生「價值」嗎？購買樂透者，若買了一百萬張三百日圓的樂透，整體的「投資額」合計為三億日圓。這是針對獎金而支付的本金，但這三億日圓本身並不會增加。

最終，所謂樂透就是一種遊戲，累積購買樂透者的金錢，再從中支付較大的金額給少數人。某種意義上，可謂極端的財富重新分配。因此，最重要的財富「大餅」並不會成長。

換言之，樂透並不會產生新的價值。

購買樂透者以外的其他人 (營運團體等) 會拿走部分樂透大餅，因此分配給購買樂透者的整體財富會少於三億日圓。財富大餅不成長，就是所謂的「零和遊戲」。在「零和遊戲」中，所有支付金錢的人所繳納的金錢總額不會增加，因此就如其名，會出現贏家和輸家，這是因為不會產生新的價值。

然而，投資不一樣。雖然不知道是否「大家都能成為贏家」，但藉由大家的投資，能讓「大餅」成長，進而增加贏家。此外，「零和遊戲」不像投資能享受複利的威力。其他像是賽馬、賭場等賭博也是「零和遊戲」要素強烈的行為。無論何者，皆與投資的根本性質迥然不同，投資並非賭博 (但是，也有許多知名投資人喜歡玩撲克或二十一點等賭博遊戲，在此補充說明以供參考)。

接下來，在此針對「股票到頭來也是零和遊戲」這樣的意見做說明。這類意見在我的周遭也時有所聞。的確，有人藉由股票賺錢，也有人沒賺到錢。但是，這真的是零和遊戲嗎？如果投資某間企業的股票，那間企業以此周轉過來的金錢創造出更高營收，那給予股東的財富大餅就會比股東投資的總額還高。換言之，投資並非股東間的「零和遊戲」，而是產生新的價值，不像樂透只是累積金錢再重新分配。而且股東在未來可以分得新產生之價值的經濟利益，因此能活用複利的威力。

也許有人會這樣想：「但是，假設 A 企業與 B 企業競爭，即使 A 企業的競爭力提升而增加該公司的財富大餅，B 企業的財富大餅卻因此縮小，那麼若將 A、B 企業的全體投資人合在一起思考，結果不就是零和遊戲嗎？」的確有理，若 A、B 企業的財富大餅總和固定且始終未成長，說不定就會是這個結果。假設產業界整體的大餅為一○○，A、B 企業皆以五○的占比出發，之後大餅未成長，A 企業拿到六○，B 企業拿到四○，那麼產業界整體的大餅一○○只不過是重新分配，這狀態近似零和遊戲。

不過，若 A、B 企業為社會提供新的價值，兩者總和的財富大餅成長了，就不能稱為零和遊戲。舉例來說，若產業界整體的大餅從一○○增為二○○，A 企業得到一二○，B 企業得到八○。的確，A 企業相對來說得到較多大餅，B 企業看似未得利，但 B 企業的大餅也確實成長了。差別只在產業界整體的大餅分配，也就是「勝利」的程度，而 A、B 企業的投資人雙方獲利都有所成長，在這層意義上，兩者都可說是獲得了「勝利」。

當然，以投資人的角度來看，若投資從成長的大餅中分配較多的 A 企業，肯定是比較好的做法，選擇 A 企業的判斷力正是投資人的技術所在。這就是後面將提到的，投資人「判讀力」的一部分。整體大餅成長和分配大餅彼此雖然有所關聯，但我認為分開論述較易理解。

這種邏輯不只可以運用於個別企業，也可以套用在產業上。舉例來說，線上零售業者和超市等店鋪型零售業者 (雖然因區分方式而異 (一般來說分屬不同類別的產業，同時也互為競爭對手。若線上零售業者的大餅成長，店鋪型零售業者的大餅也許會縮小。縱然如此，如果整體經濟有所成長，整體消費大餅增加，就會如同 A、B 企業的例子，不會變成零和遊戲。而這和個別企業的論述相同，對投資人而言，能確實看出大餅成長的產業而做投資是相當重要的事情。

雖然已經有些偏離主題，我想說的是，投資能產生新的價值，增加贏家，所以和零和遊戲不同。

然後，若繼續深究這個想法，我們可以說，先長期投資大餅將會成長的領域，就可以提高在投資中成為贏家的可能性。

出處: 哈佛商學院最熱門的投資課：明星投資人都搶著學的「判讀力」