中資評級機構首申美國認證遇阻

美國《紐約時報》專欄作家弗里德曼曾說過一句話，“我們生活在兩個超級大國之間，一個就是美國，一個就是穆迪，美國可以用炸彈摧毀一個國家，穆迪可以用評級毀滅一個國家。” 可以說，美國三大評級巨頭某種程度上把握了金融市場的命脈。

然而，一家中資評級公司尋求美國資格認證的努力，卻障礙重重。

9月23日，剛高調發布全球50個國家主權評級報告的大公國際資信評估有限公司（下稱“大公”），向美國證交會申請美國“國家認可統計評級機構”（NRSRO）的資質認證遭拒。

美國證交會否決理由包括：大公無法完全遵守其對NRSRO記錄保留、檢查和文件制作的要求，無法履行對大公的有效監管。大公9月25日發表聲明抗議，稱考慮適時啟動包括追究法律責任在內的維權行動。

不能錯過的歷史機遇

全球金融危機令被視為“金融市場看門人”的三大信用評級巨頭（穆迪、標普和惠譽）公正權威的神話坍塌，全球各國也開始著手構建自己的評級體系，比如歐盟、日本、馬來西亞等。日本規定企業評級必須有一家本土評級機構出具評級報告；馬來西亞在2007 年明確規定，只有債券以外幣發行時才可以接受國際評級機構的評級。

《信用評級與國家金融安全》課題組組長吳紅稱，通過調查可以看出：“美國正在大規模收購中國信用評級機構，目前已控制中國信用評級市場2/3的份額，嚴重威脅我國金融安全。” 該課題組的顧問和成員包括財政部副部長朱光耀、國家安全政策委員會研究員郭毅敏等。

“美國信用評級機構已經收購了中國評級市場2/3的份額，中國評級機構為什么不能走出去？”該課題組成員、中國人民大學國際貨幣研究所理事兼副所長向松祚向記者表示，“不走出去怎么知道美國的信用評級到底是怎么評出來的呢？”“金融危機后，大家都不再像過去一樣信任三大評級機構了。” 向松祚認為，國際金融的話語權不能只由美國一國掌握，美國在要求別過金融開放的同時也要進行對等的金融開放。不過金融開放對等需要更多政府的參與，而不僅僅是企業的行為。

大公在接受采訪時表示：“作為一家評級機構，想占領國際市場，必然要占領美國市場，這是國際化的一個必須之舉。”

監管權之爭

目前，美國金融機構在可以投資的金融產品、確定承銷條件以及信息披露程度等方面，都受NRSRO發布的信用等級的影響。換句話說，如果沒有NRSRO資質，評級機構的評級無法被美國金融市場采納。

“美國證交會規定，外國籌資者在美國金融市場融資時，必須接受擁有NRSRO 的評級公司的評估，而三大機構的評級結果已經作為重要的監管指標來監督金融機構。” 中國現代國際關系研究院經濟安全研究中心主任江涌曾稱。

截至目前，共有10家信用評級機構得到了NRSRO資格認證。除了穆迪、惠譽和標普“三大”之外，還有4家美國公司，1家加拿大公司（DBRS），2家日本評級公司（R&I和日本格付研究所）。其中，3家美國以外的評級公司都是在2007年9月24日獲得NRSRO資格認證。

如果大公通過了NRSRO認證，也就意味著其將有資格為在美國融資的企業提供信用評級，是“發展成一個國際、國內知名的評級公司的必要條件”。

然而，前路不平。

美國證交會9月23日公告披露，今年3月10日，美國證交會國際事務部（OIA）致信中國證監會，說明通過NRSRO認證必須滿足幾大條件：允許美國證交會現場檢查該公司的賬目和記錄；向美國證交會提交該公司的賬目和記錄的副本；在美國證交會認為必要的時候提交此類報告。信件要求中國證監會確認根據中國法律，大公能夠遵守這些要求。

在今年3月26日的回信中，中國證監會表示，NRSRO的現場檢查需要美國證交會和中國證監會的協調。4月14日，OIA回復稱，中國證監會在3月26日的回信中并沒有對大公是否要提供這些文件給美國證交會作出回應，且認為無法證實大公在遵守中國法律的前提下，可以直接向其提供NRSRO監管和規定要求提供的信息。中國證監會在5月10日的回信中指出，因為大公在美國并沒有開展商業行為，因此認為美國證交會在短期內沒有必要對大公的“工作底稿”進行現場檢查或審查。中國證監會重申其立場，即大公的NRSRO申請所產生的問題應在解決PCAOB（美國公眾公司會計監督委員會）對中國會計事務所的檢查問題的基礎上予以解決。

在雙方商量無果的情況下，大公建議：“美國證交會首先將文件要求清單提交給中國證監會，然后中國證監會將代表美國證交會收集所需文件。”然后這些文件將翻譯成英文。“文件制作將服從中國法律條款，禁止未經中國證監會、國家檔案局、保密局或“其他相關機構”的批準，披露涉及“國家機密和有關證券公司切身利益相關的信息。”這樣的結果，不能讓美國證交會滿意。其認為，大公在意見書中并沒有定義“國家機密”，并暗示國內的法律允許拒絕提供涉及相關證券公司重要利益的信息。大公也沒有解釋存在何種機制（如果涉及）可以告知美國證交會什么樣的信息可能拒絕提供以及拒絕提供的理由。這種可能存在的信息真空地帶破壞了NRSRO檢查要求的目的。

除了對大公的監管問題之外，美國證交會的公告中還提及：大公目前與美國企業是否有充分聯系，令大公有必要注冊成為NRSRO。不過在這一問題上，美國證交會僅指出“大公目前在美國并沒有任何分支機構”，但未作詳細闡述。

大公表示，在美國具有NRSRO資質的三家外國評級機構中，美國證交會從未將“跨境監管”作為必要審核條件，也從未對三家外國評級機構進行過“跨境監管”。大公認為美國證交會此次唯獨對大公設置這一障礙，是對中國和中國評級機構的歧視。

起步即遠航？

中國評級水平仍在起步階段。目前國內約有80家評級機構，但已取得中國證監會證券市場資信評級業務許可的僅有五家，分別是：大公、聯合信用評級有限公司（下稱“聯合”）、鵬元資信評估有限公司、上海新世紀資信評估投資服務有限公司（下稱“新世紀”）和中誠信證券評估有限公司（下稱“中誠信”）。

根據聯合資信今年1月的報告，在2009年國內中期票據市場中，聯合、中誠信、大公和新世紀的在發行期數上的評級市場占有率分別為37.78%、42.05%、11.65%和8.52%；在發行主體的評級市場占有率分別為32.2%、47.03%、11.44%和9.32%。而大公方面提供的數據為，其在公司債券評級市場的占有率約為20%。

值得注意的是，中誠信49%的股份為穆迪持有；惠譽則在聯合資信持股49%，而標普2008年也與新世紀簽署了合作協議。

中誠信執行副總裁何敏華曾表示，由于中國的債券市場沒有完全開放，國外投資者和發債人并不需要用到國內評級機構對企業進行信用評級，因此先將中國國內評級市場做好做扎實，再考慮揚帆遠航更為有的放矢。不過大公在接受采訪時表示：“一般情況下，的確是做好國內再做國外，但是現在是一個非常好的機遇，要抓住。”而向松祚表示：“什么時候算國內市場做好了呢？大公申請NRSRO表示的是一個姿態，表明希望去海外發展。”