華虹計通:涉嫌重大財務舞弊

上海華虹計通智能系統股份公司的首發申請已于1月10日通過了證監會發審委的審核，即將登陸創業板。主營地鐵運營輔助設備的華虹計通，背靠著申通地鐵進而享受到城市軌道交通大發展所帶來的"紅利"，但是相關財務數據表現卻遠談不上靚麗，其中營業收入金額從2008年的14429.87萬元增長到2010年的22025.7萬元，復合增長率為23.55%;凈利潤則從2008年的1678.1萬元增長到2010年的3477.46萬元，復合增長率為43.95%。兩項數據與諸多其他創業板擬上市企業相比并不出眾。

更加引人關注的是，該公司所披露的原材料采購金額和應付往來款余額等關鍵性數據，竟然與該公司第一大供應商、同為上市公司的上海普天定期報告中的對應數據天差地別，相差金額竟然高達數千萬元。在這顯然的數據矛盾背后，隱藏著哪些秘密?兩家上市公司又是誰在說謊?

詭異應付賬款

華虹計通的現金流量狀況看似相當不錯，根據現金流量表數據顯示，2008年到2011年上半年的經營性現金凈流量發生額分別為2955.24萬元、3921.23萬元、4243.96萬元和5534.54萬元，同期合并凈利潤金額則分別為1678.1萬元、2006.48萬元、3019.1萬元和2081.72萬元，則各期經營性現金凈流入金額比實現的凈利潤分別多出了1277.14萬元、1914.75萬元、1224.86萬元和3452.82萬元。由此也導致該公司在沒有銀行借款的同時，2011年上半年末貨幣資金保有量高達16051.2萬元。

但是問題在于，該公司富余的現金流量并非是建立在預收賬款大幅增加的基礎上，相反卻是出于應付賬款的大幅增加，應付賬款科目余額從2008年末的4259.93萬元增加到2011年上半年末的11384.82萬元。奇怪之處在于，華虹計通為何在坐擁巨額貨幣資金的同時，卻仍然欠著大筆貨款而不向供應商結款?這令人生疑。

涉嫌隱瞞負債

當然這并非是主要問題，關鍵是在該公司應付賬款余額本身存在重大問題，涉嫌隱瞞負債的情形。

根據招股說明書財務報表附注披露，上海普天郵通科技股份有限公司(600680)是華虹計通的主要供應商之一，截至2011年上半年末，華虹計通應付上海普天貨款金額為3146.74萬元，這應當對應著上海普天的應收賬款。但是根據上海普天2011年半年報披露，華虹計通是上海普天的第一大應收款客戶，共涉及三筆金額合計高達5933.95萬元(見下表)，相比華虹計通招股說明書披露金額多出了2787.21萬元。

根據資產負債表數據的基本邏輯，在資產總額確定的前提下，負債金額越高勢必對應著凈資產金額越低。就華虹計通公司來說，如果假定資產總額的數據披露是正確的，低估應付賬款2787.21萬元的行為，就對應著虛增凈資產金額2787.21萬元，這一金額占該公司2011年上半年末凈資產總額12011.79萬元的23.2%。這意味著華虹計通有可能未將全部對外借款計入財務數據，涉嫌隱瞞負債、虛增凈資產，且涉及金額影響巨大。

更何況，從上海普天披露的往來款數據來看，華虹計通的應收賬款包含有一年期以上應收賬款，這意味著華虹計通對部分賬齡超過1年的應付款還都未予償還，不僅令人懷疑其商業誠信度不高，而且也再次使人對于該公司坐擁的大量貨幣資金的真實性產生質疑，至少令人懷疑華虹計通大筆貨幣資金是出于受限狀態。

涉嫌隱瞞采購金額

兩家公司不只是在往來款方面存在重大數據差異，即便是銷售、采購信息也是如此。上海普天作為華虹計通的主要供應商之一，則華虹計通從上海普天方面的采購額，也同時作為上海普天對華虹計通的銷售額。

根據華虹計通招股說明書采購信息披露，2009年和2010年從上海普天采購總額分別為7501.14萬元和4241.56萬元，同時這些金額還都是包含了增值稅進項稅的含稅采購額，按照17%的增值稅率折算各年的采購商品價值分別為6411.23萬元(含稅采購額/(1+17%)，下同)和3625.26萬元，這兩個經增值稅調整后的數據即應當對應著上海普天各期對華虹計通的凈銷售金額。

但是，在上海普天的各年度報告中對華虹計通的銷售金額卻與上述數據存在重大差異，其中2009年度華虹計通是上海普天第一大客戶，采購金額高達7604.05萬元，較前述金額多出了1192.82萬元。2010年度華虹計通則位列第三大客戶，采購金額高達5345.87萬元，較前述金額多出了1720.61萬元。

如果說在兩個連續年度內差異金額有正有負且金額大體抵消，這還能用統計差異來解釋，但是連續兩年上海普天的銷售金額均遠遠高于華虹計通的采購金額，且差異額合計已經高達2913.43萬元，顯然用正常的財務邏輯已經無法解釋這種矛盾的產生原因了。如果不是上海普天在大量虛增收入，就只能推斷華虹計通隱瞞了采購信息。

雙方財務數據之間存在的巨大差異還對應著一種可能，就是兩家公司針對部分業務，而且是涉及金額數千萬元的高額業務確認標準不同。也即上海普天一方認為商品的主要風險已經轉移給了華虹計通，自己一方已經完全實現了對外銷售;但是華虹計通卻還認為商品的主要風險還應由上海普天來承擔，因此還不能確認為自己的存貨資產，同時也無需確認負債。

但是，這也無助于解釋華虹計通的財務漏洞，因為上海普天的財務數據也是經過審計的，這意味著在上海普天出具年報時，審計機構應當已經獲得了來自華虹計通的詢證函確認了此項往來款的性質和金額，否則審計機構是不可能為上海普天出具無保留審計意見的。也就是說，華虹計通針對先前已經對外確認過的負債，卻未體現在招股說明書披露的財務數據中，這進一步加大了該公司存在隱瞞采購、隱瞞負債的財務舞弊行為。

從前述金額巨大的財務數據差異中不難看出，華虹計通的財務內控質量實在談不上高，如果說該公司還存在其他方面的財務矛盾，甚至是違法違規行為，恐怕將不是意外。對該公司本刊還將繼續保持關注。