美國試圖“重返亞洲” 中國要不要結盟？

在追求和美國合作方面，中國首先所面臨的問題是同盟問題。在“新型大國關係”的構架內，中國的國際關係有兩方面的目標。第一方面便是自我生存和發展。在這方面，中國沒有天真到會相信，美國會自覺地做符合中國國家利益的事情。相反，中國應當假定，美國所做的一切，都是為了增進其自身的國家利益。中美合作是有可能的，因為從合作中，美國會得到其國家利益。當然，人們也可以相信，美國對中國的看法也會是這樣的。第二方面是和美國共建和維持國際秩序，共同承當國際責任。

無論哪個方面，都會涉及到同盟問題。在第一方面，中國直接面臨的是美國的同盟戰略對中國所能構成的威脅。美國“重返亞洲”的戰略目標，是要通過強化和其傳統同盟的關係、培養新同盟來實現；並且一些亞洲國家也傾向於選擇和美國結盟。中國要不要結盟呢？

在第二方面，即使中美共同構建新世界秩序，同樣也避免不了同盟的問題。也就是說，即使在國際組織的存在下，每一個自私的主權國家，還是會通過其他的方式，來追求國家利益的最大化、國家安全和其他方方面面的利益。冷戰時代的和平是怎么得來的？盡管蘇聯（及其盟友）和美國（及其盟友）都是聯合國的一部分，在聯合國這個平臺上互動，但更重要的互動在這個平臺之外。美國和蘇聯都結成了自己的同盟，通過兩個同盟之間的對峙，來維持兩個同盟內部的安全和穩定。中美兩國在未來的世界新秩序里面又如何呢？中國也要像蘇聯那樣，實行結盟政治來達到國家安全嗎？

經驗地看，結盟政治最終往往會導致以下三種結局中的一種：

第一，同盟之間的衝突。很多同盟的產生本身就是為了戰爭，就是要把概念中的敵人打敗。同盟之間的衝突的結局往往有兩種情形。一種是一方打敗另一方，另一種是雙方同歸於盡；

第二，不同同盟之間產生一種平衡狀態。如果各個同盟之間力量不相上下，誰也不能把另一方打敗，就會出現同盟間的互相制約狀態，維持和平；

第三，同盟之間的競爭最終導致一個同盟的解體，和另一個同盟的自我失敗。這種情形最重要的特點就是為了“和平”的競爭。典型的就是冷戰時代的美蘇集團之間的競爭。當時雙方核武器對峙，誰也不敢首先發動戰爭，因為雙方都知道，戰爭必然是同歸於盡。在對失敗甚至死亡的恐懼的情況下，同盟克制自己做出非理性的戰爭選擇。但同時，對於死亡的恐懼也迫使同盟之間的激烈競爭。這種競爭的本質就是競爭哪一方更能可持續發展。在美蘇兩大同盟的競爭過程中，因為蘇聯集團的錯誤規則，最終導致了自我擊敗的局面。

世界衝突可歸結為三類

在后冷戰時代，如何保證國家的安全和世界秩序？在冷戰結束后的一段時間里，人們似乎放棄了同盟概念，而轉向重視政治制度問題。1990年代初蘇聯的解體及其所主導的東歐集團的瓦解表示冷戰的結束，美國成為唯一的世界霸權。當時很多人，尤其在西方，人們歡迎一個全新時代的來臨，“歷史的終結”概念的流行，是當時人們心態的真實寫照。

但是，美國成為世界唯一的霸權這一事實，並沒有在任何意義上使得這個世界變得更加和平。今天世界的衝突至少可以歸結為三類。第一類便是民主國家對非民主國家的戰爭，主要是美國和西方對其他國家的戰爭；第二類是多民族國家內部不同民族之間的戰爭；第三種戰爭形式發生在非政府組織和主權國家之間。九一一恐怖主義事件的發生，誕生了一類新型的戰爭，那就是恐怖組織發動對一個主權國家的戰爭。

也應當看到，盡管有這樣那樣的局部衝突和戰爭，美國成為唯一霸權之后，要發生像一戰、二戰那樣的大規模的全球性戰爭的可能性大大減低。冷戰的結束表明一個歷史性的轉型，即從原來的世界“一分為二”轉型成為“一個世界”。冷戰期間世界秩序一分為二，分別為美國集團和蘇聯集團所統治。蘇聯集團的解體本身並不表明這種轉型，而只是為“一個世界”提供了一個結構上的條件。還有兩個因素非常重要：其一，美國和西方世界花了很大的力氣，把從前屬於蘇聯集團的很多國家，逐漸整合到西方體系內部。這尤其表現在“北約”和歐盟的擴張上；其二，一些國家尤其是中國選擇和世界“接軌”的道路，就是加入西方主導的世界體系。

當然，說“一個世界”並不是說美國可以為所欲為了。美國是唯一的霸權，沒有哪一個國家可以像往日的蘇聯那樣挑戰美國，但在“一個世界”內部，美國也面臨著和往日不一樣的制約，主要表現在兩個方面。首先是美國同盟內部的變化。在冷戰期間，美國同盟之所以穩定，主要是各國都面臨敵人，即蘇聯。但蘇聯解體之后，大家沒有了共同的敵人，因此同盟內部的協調變得困難起來。第二，蘇聯解體之后，世界發生了一些人所認為的“多極化”，就是國際權力的分散化，主要是分散在各個地區多邊組織上，例如歐盟、東盟（亞細安）和一個迅速崛起的中國。應當指出的是，這些區域組織盡管想和美國分享權力，但並沒有任何挑戰美國的意圖，主要聚焦於區域事務。實際上，大多數區域組織需要美國，沒有美國不同形式的支援，這些區域組織都會面臨程度不同的問題。這樣，在“一個世界”內部就形成了一霸超強、多極並存的局面。這里的“多極”更多指的是“一個世界”內部的“內部多元主義”。

所以，同盟方面，中國所面臨的問題不是是否有能力建設自己的同盟，而是要不要這樣做？“一個世界”內部的權力分散化和多極化，有利於中國構建自己的同盟。尤其在經濟方面，中國現在已經是世界第二大經濟體，足以吸引其他國家來加入同盟。

中國沒有組建抗美同盟

中國盡管沒有像美國那樣來建設針對一個特定國家的同盟，但改革開放以來的經驗表明，中國在這方面實際上是有能力的。一個明顯的例子就是中國所實行的多邊主義。多邊主義當然不是同盟，但多邊主義已經具備了同盟的很多因素，從多邊主義演變成為同盟並不是很困難。這里的例子包括中國－東盟自由貿易區、六方會談和上海合作組織。中國－東盟自由貿易區是為了推進本區域的經濟貿易，六方會談是為了圍繞著朝鮮的核武器發展問題，針對東北亞的集體安全問題，而上海合作組織是為了參與國所共同面臨的安全問題，尤其是與恐怖主義有關的問題。

但這些多邊組織和美國所進行的同盟有本質的區別，美國所做的是針對中國的，而中國所做的是針對事務的。實際上，中國已經區別開了兩種不同類型的多邊組織，一類是解決自身和其他國家所共同面臨的問題的，如六方會談和上海合作組織，另一類是針對美國的組織。對第二類，中國至少到目前為止，沒有任何意圖和動機。

中國這樣做無疑符合建設“新型大國關係”的大戰略。可以從如下三個方面來看：第一，避免中美兩大國的直接衝突。如果中國也像美國那樣，建設針對美國的同盟，中美兩國之間必然陷入一個惡性循環，那就是互相把對方視為是敵人，組建各自的同盟來自保，來抵御對方或者威脅對方，最終導向直接的衝突。美國在“重返亞洲”的戰略下重組針對中國的同盟，但因為中國沒有做出同樣的回應，使得雙方沒有走到同一個競爭軌道上，也就是說雙方不會發生直接的衝突。美國“重返亞洲”把重點放在軍事上，中國並沒有因此改變原來強調經濟的政策。也就是說，美國在軍事軌道上，中國則在經濟軌道上。當然，這並不是說中國放棄了軍事現代化。相反，中國在根據自己的需要和自己的速度，進行軍事現代化。這就可以避免中美兩國之間的軍事競爭。可以相信，中國的經濟戰略，最終也會迫使美國重新回到經濟軌道上來。如果中美兩國的軍事競爭最終會導致零和遊戲，中美兩國的經濟競爭則更多是雙贏的。

第二，中國沒有針對美國的同盟，表明中國也無需承擔同盟所帶來的巨大成本。沒有免費的午餐，結盟有巨大的成本。對美國來說，結盟似乎強化了自己的力量。在明顯存在著一個敵人的時候，的確如此。但在不存在一個明顯的敵人的情況下，同盟有兩種成本。第一，有可能把被視為是“競爭對手”的國家，轉型成為真正的敵人。例如美國把中國視為是潛在的敵人，如果中國的作為就是直接反制美國，中國很有可能成為美國的真正敵人。第二，美國必須在一定程度上滿足盟國的要求，來增進它們各自的利益，並在一定情況下，甚至被同盟所綁架。美國和同盟盡管有共同利益，但兩者的利益不能等同起來。在很多時候，同盟國為了增進自身的利益而把美國卷入在內，給美國造成巨大困境。現在的日本和菲律賓，就是處於這樣一種局面。美國如果不能滿足他們的要求，也就是在它們和中國發生衝突的時候，不提供幫助，美國作為“盟主”的信用就會失去，導致同盟的解體。但如果美國滿足它們的要求，美國就要犧牲掉其和中國的關係，至少損害中美關係。另一方面，中國沒有針對美國的結盟，就不存在這種成本。中國和朝鮮有些類似這種關係。盡管中國和朝鮮之間不存在著類似美日那樣的同盟關係，但中國和朝鮮的傳統關係，也已經讓中國付出了巨大的代價。直到最近，這種情況才得到逐步改變。中國在沒有同盟的情況下，其國際關係和外交反而顯出高度的靈活性。

第三，中國所實踐的是要解決問題的多邊主義，這種政策最終會促成美國同盟的最終無效化。上面所舉的一些中國參與甚至帶頭建設的多邊合作，都是強調參與國所面臨的安全和經濟問題，這種多邊主義在大大強化這些國家和中國的安全和經濟關聯性。這種關係同樣也增加國家之間的互相依賴性，從而提高它們之間的利益相關性。盡管並不針對美國，但也在實際層面對美國構成了制約。例如，中國和東盟之間的高度經濟依賴關係，使得美國很難把東盟國家拉向自己一方，站在中國的對立面。中國和韓國的關係也有同樣的功能。即使是日本，因為其與中國的經濟關聯，也不能像從前那樣和中國發生直接的衝突。而中美兩國之間的經貿關聯更是說明了問題，在“你中有我、我中有你”的情況下，美國要把中國作為像從前蘇聯那樣的敵人，已經完全不可能了。只要中國沒有像從前的德國和日本那樣有稱霸的野心，美國的同盟政策基本是發揮不了多大的作用，而其所承擔的費用則是極高的。

（作者鄭永年是新加坡國立大學東亞所所長）

文章來源微信公眾號：國關前沿通訊