IMF以強勢國家股東政治偏好做決策 需打掃門庭

加州大學伯克利分校教授、劍橋大學教授Barry Eichengreen撰文指出，由於國際貨幣基金組織（IMF）在1998年亞洲金融危機期間，要求各受災國必須壓縮政府財政支出，否則拒絕發放流動性援助的做法，引發極大爭議，故成立一個名為獨立評估辦公室（Independent Evaluation Office）的機構，來對其政策和項目進行評估。最近該辦公室就針對IMF在歐洲2008年危機後所起到的作用，發表了一份全面批評報告。這篇文章具有一定的借鑒意義。

報告中的許多結論說起來也不新鮮，用於偵測經濟脆弱性和不平衡的基金監督機制，其實並不完善。雖然IMF的人員有時也會指出，某國存在信貸規模不斷擴大，經常賬戶赤字增加，或生產力停滯不前，但往往低估了有關事件的影響力。

不管IMF是否意識到這一點，但這反映了一種傾向，認為歐洲是不一樣的──其先進經濟體不會存在與新興市場類似的漏洞，歐盟委員會和歐洲央行這類強大機構擁有優秀的管理技能，而貨幣聯盟的存在則改變了游戲規則──雖然未能充分闡述其緣由。

默許否決希臘債務重組

這種自欺欺人的說法，對那幫歐洲官員來說當然是有利的，但為何IMF卻照單全收？有說法指是因為歐洲各國政府都是基金的大股東；另一說法稱是因為IMF是一個歐洲主導的機構，有一個歐洲人總裁，以歐洲人為主的員工隊伍和歐式文化氛圍。

報告隨後批評IMF默許歐洲否決了2010年希臘債務重組，指IMF為財政鞏固措施──在避免債務重組的情況下是有必要實施的──設定了過於激進的目標，但低估了緊縮對經濟效應的破壞力。

更有趣的是，報告指明IMF應如何與歐盟委員會，以及歐洲央行（3者並稱希臘官方債權人的3架馬車）這類區域性機構協調行動，並駁斥了所謂IMF只是3馬車中小跟班的說法，堅持所有決策都要在協商一致後作出。

然而，這一切很難跟我們所了解，關於放棄重組希臘債務的重大決定對得上號。IMF人員傾向重組， 但資金規模占了2/3的歐盟委員會，與歐洲央行選擇了另一條道路。誰的錢包最鼓，誰說話的份量就最大。換句話說，人家達成「共識」的方式顯然不一樣。

其實IMF在2008年就遇到過同樣的問題，當時IMF堅持將貨幣貶值，作為與歐盟聯合援助拉脫維亞方案的一部分，最終卻不得不屈服於歐盟的反對意見，因為它只為該方案貢獻了20%的資金。

其含義是IMF不應參與只投入小部分資金的項目。如果要IMF提供大多數資金的話，就得擴大其財政資源，而這一討論顯然有點超出獨立評估辦公室的職權范圍，又或者過於敏感了。

歐洲央行是否就處於歐洲債務討論的正確一方？當與一個國家進行談判的時候，IMF通常要求當局和央行遵從相關條件。不過在援助希臘、愛爾蘭和葡萄牙的方案中，IMF和歐洲央行也要求當地政府服從一些條件，很多人都覺得荒謬。

董事會難充分參與決策

如果2010年IMF能要求歐洲央行做出「不惜一切代價實施救助」的承諾，並執行一項類似「直接貨幣交易計劃」的措施──像歐洲央行行長馬里奧．德拉吉（Mario Draghi）在兩年後，最終給出的那樣──形勢估計會變得明朗。這就能解決危機蔓延的問題，而那正是歐洲官員反對希臘債務重組的關鍵。

向歐洲央行施加條件的障礙，是作為一個區域性實體的歐羅區，而非IMF的成員，只有國家──不是地區──有權提請IMF提供資源。但其實沒有什麼能阻止IMF貸款給某國政府時，要求對方所屬區域機構做出政策承諾。這在非洲和加勒比海地區貨幣聯盟和中央銀行身上，早就有先例了。

最後，報告批評IMF管理層未能確保執行董事會（由24個國家代表組成的監督委員會），對決策的充分參與。雖然所有決策都會呈交董事會審批，但屆時關鍵決策早就制定完畢了。此外，董事會被迫承受着巨大時間壓力來運作，也缺乏質疑管理層的政策建議所需的信息。

報告建議執行董事會更深入地參與，以便有效制衡來自區域性涉及利益者的政治壓力，但這僅是「換湯不換藥」。

讓一個獨立的管理團隊按照央行政策委員會的方式，做出不受政治干預的決定當然更好，不過，前提是解除IMF對區域利益關聯方捐款的依賴，也要求IMF管理層保證，將持續基於受援國的經濟利益，而不是強勢國家股東的政治偏好來做出決策。（文章來源：hkej）