美國企業更改國籍避稅 奧巴馬要堵住這個駭人聽聞的漏洞

美國企業更改國籍避稅 奧巴馬要堵住這個駭人聽聞的漏洞

在最近的裁決中，最高法院(supreme court)中的保守多數派明確表示，他們認為企業是人，因而也就擁有所有人的權利。他們享有言論自由，具體來說就是可以花很多的錢，讓政治進程偏向自己這一邊。他們有宗教信仰的自由，包括那些讓他們的員工不能享受福利的信仰。然后呢，持槍的權利？保羅-克魯格曼撰文至此乎，奧巴馬總統形容使用“反轉”手段的公司是“企業逃兵”，說錯了嗎？其實沒錯——他們在逃避自己的“公民義務”，這跟有沒有實質上轉移到國外是不相干的。為反轉作辯解的人時常宣稱，是高稅收把企業趕出了美國，這是在胡謅。這些企業沒有把生產或工作崗位轉移到海外——他們的利潤仍然是在美國賺取的。只不過現在要逃避這些利潤帶來的稅負。這篇文章具有參考意義。

不過，企業人和你我這種人還是有一個重大區別的：照著現在的趨勢，我們正在邁步走向有血有肉的人才需要繳稅的世界。

目前還沒實現：聯邦政府的歲入仍有十分之一來自企業利得稅收。但這個比例曾經遠不止這一點——上世紀50年代初有三分之一的歲入來自利得稅，到了60年代還有四分之一甚至更多。自那以后這個比例開始下降，稅率降低是一部分原因，但主要還是反映了企業避稅行為的盛況空前，而政客們也沒怎么去阻止這種避稅。

因此我們要說說避稅規則中的明星：“反轉”(inversion)。這是一種法律規則，一家公司宣布它在美國的運營是歸某個外國子公司所有，而不是反過來，通過這種角色的反轉，公司可以把申報收益從美國課稅轄區轉移到某個稅率更低的地方。

關於反轉，最重要的是得明白，美國企業在這個過程中並非在任何實質意義上“移居海外”。比如據多方報導，藥店連鎖巨頭沃爾格林(walgreen)即將在法律上把自己變成一家瑞士公司。如果一切按計劃進行，生意上不會有任何改變；你的街坊藥店不會關門，轉而開到蘇黎世去。這將是純粹的紙上交易——但它將奪走美國政府數十億美元的稅收，而你，納稅人，只能通過各種途徑去補這個缺口。

那么，奧巴馬總統形容使用“反轉”手段的公司是“企業逃兵”，說錯了嗎？其實沒錯——他們在逃避自己的“公民義務”，這跟有沒有實質上轉移到國外是不相干的。為反轉作辯解的人時常宣稱，是高稅收把企業趕出了美國，這是在胡謅。這些企業沒有把生產或工作崗位轉移到海外——他們的利潤仍然是在美國賺取的。只不過現在要逃避這些利潤帶來的稅負。

國會可以打擊這種逃稅行為——現行法律已經規定，一家公司不能把自己沒有開展什么實際業務的地方稱為法定住所，此外，公司宣布自己為非美國企業所需要滿足的條件也可以更多，這些可以封阻許多目前正在進行的反轉項目。那么，有什么理由不去阻止這種無端的財政收入損失呢？沒有。

反對打擊反轉的人通常會說，與其去封堵漏洞，不如改革整個利得課稅的制度，也許該徹底停止對利得征稅。他們還常說，對企業利得征稅會傷害投資和就業。但涉及反轉做法的終結，這些都是很蹩腳的觀點。

首先，對利得征稅的好處很多。總的來說，相比來自工資的勞動所得，美國稅收對資本的非勞動所得要更關照一些；企業稅是對這種不平衡的補償。原則上，如果我們充分提高資本收益和股息所得的稅率，去補償企業稅的削減，那么就可以維持對非勞動所得的征稅——但這個安排是不完美的，而且以我們當前的政治狀況，也是不可能實現的。

此外，停止對利得征稅還會大幅增加企業管理層的權力。這真是我們想看到的結果？

至於改革制度：是的，是個好想法。但最終的改革跟在當下封堵“反轉”這個漏洞是互不影響的。畢竟關於改革版面的宏大辯論一直在進行，即便共和黨不像現在這樣風雨無阻雷打不動地反對總統的一切提議，即便共和黨就在幾年之前還贊成這個想法，那也要再吵上幾年才能有個決斷。為什么要讓企業在這些年里繼續逃避他們應盡的義務，而我們要坐等僵局出現轉機呢？

最後，這些都跟投資和創造就業毫無關係，如果有朝一日沃爾格林改變了“國籍”，它將得以保留更多的利潤——但把多出來的利潤投資到美國的運營中，對它來說並沒有特別的好處。

所以事情很簡單。我們當然應該就利得課稅的方式和額度展開討論。但與此同時，我們要堵住這個駭人聽聞的漏洞。