Lighter 上岸、dYdX 斷腕 DEX 的 「去中心化」 營運大辯論

作者：HelloLydia¹³ 來源：X，@HelloLydia13

拆了山門，多了掌門。

Robinhood Chain 高調上線，OUSD 橫空出世，雙方 logo 牆上神仙打架。一時間人人開口必稱無許可，閉口皆是去中心化。

群眾的觀點是樸素但銳利的：眼看着所有平台都在往入口擠，股票、Perp、預測、理財，以後都在一個全能 App 里完成。 既然如此，肯定還是 TradFi 的大渠道最強，識時務者為俊傑。

既然這樣，DEX 的去中心化營運還有啥意義？——這裡值得一次嚴肅辯論。

OUSD 的 140+ 上線合作機構

論題一: 去中心化先驅 dYdX，Perp DEX 新貴 Lighter 都投奔券商鏈 Robinhood Chain 了，可見渠道最大，DEX 只能淪為後端。

要回應這個判斷，先得區分兩個概念：一種是可供接入的「底層」，一種是可被替換的「後端」。

可供接入的底層，賣的是一種流通性好的稀缺。它賣的是一份東西，隨便誰接入用都是這一份，比如 Uniswap 的池子，台積電的晶片。

可被替換的後端，賣的是基礎設施側的服務能力。它得去渠道商的地盤上，按照別人的遊戲規則重新部署一次自己，經常還得搭配降價促銷。

Lighter 此次更接近於後者。它在 Robinhood Chain 上單獨部署了一個 USDG 計價的實例，而 Lighter 主站用的是 USDC。計價資產不一樣，orderbook 分開，本質上就是兩個獨立的市場。Robinhood Chain 上的實例需要自己 bootstrap 流動性。

Robinhood Chain 上的 Lighter 實例以 RWA 資產為主，流動性與主站不通

那 DEX 的 「稀缺」 指的是什麼？我們可以說台積電的護城河是晶片工藝，卻很難說 DEX 的護城河是技術水平。在速率、費率都被卷到極致的今天，DEX 要成為「底層」，唯一能站得住腳的只有人無我有，人有我優的流動性。

論題二：流動性當然重要，但去中心化就是提供不了最好的流動性和交易體驗，只有單機鏈才能做到。你看 dYdX 不也重起爐灶了，可見去中心化不過是失敗者的託辭。

「失敗者的託辭」，非也。恰恰相反，去中心化是 TradFi 成功者最愛披的外套，Robinhood Chain 公開表示要做 Open Finance, 主打 「去中心化」 「AI 原生」 和 RWA。

當我們談到去中心化的時候，它其實是一個很大的框和光譜。到目前為止，最多能證明的是交易系統去中心化的失敗——即把一條鏈從撮合到清算，每一層都做成去中心化的。dYdX Chain 當年在這條路上走得激進，實行 「端到端完全去中心化」，三大組件 ( 協議、Indexer、前端 ) 全部開源，連訂單簿和撮合引擎也全部交給驗證者。但結果是整個系統變得笨重，無法與競爭對手的靈活高效匹敵。

dYdX 創始人 Antonio 為 arcus 發布而寫的 blog，反思了曾經的極致去中心化路徑

dYdX 之後, Hyperliquid 和 Aster 也推出了自己的公鏈，但新一代 Perp DEX 的鏈強調的更多的是「高性能」。人們似乎越來越意識到，一個交易產品首先得好用，不能因為理念正確，就要求用戶忍受差點意思的體驗。

除了交易系統去中心化，其實還有第二條線：決策去中心化，具體到 Perp DEX 來說，就是上什麼市場，乃至產品的優先級。我們看到這個勢頭不僅沒有衰減，反而在本周期愈發清晰。

最清楚的一個證據正來自 TradFi。Robinhood 有牌照，有合規團隊，有 2700 萬用戶，但依然需要一條鏈和一個 Open Finance 的顯眼標語。OUSD 集合了一百四十多家公司，宣稱是「開放標準」，以區分於 USDT 和 USDC 的單一發行方。如此這般，TradFi 巨頭們想表達的無非是：一個大家共同商定、共同決定的東西，要比一家公司自己發的更有分量。

所以把兩條線分開之後，我們可以大膽地得出一個結論：交易系統的去中心化在現階段已經基本被證偽，但我們沒有看到任何一家公司和項目在決策去中心化上讓步。Hyperliquid 的 HIP-3, Aster 的 AOS-1 和 AOS-2，dYdX Chain 本身還保留着無許可上幣，甚至是那些最有資格繼續搞中心化的玩家，也在往這個方向靠。

論題三：決策去中心化聽起來很理想，就是哈耶克的知識分散理論那一套嘛，Perp DEX 學 Uniswap 不就好了，不設門檻，人人都能部署市場。

遺憾的是，Perp DEX 還真學不了 Uniswap。現貨池子只要有兩種（或多種）資產放進去，再來一條公式就能開始定價。早期 Uniswap 的迷人之處正來自這種不依賴任何人的傲嬌脾氣。

AMM 奠基公式

而合約必須依賴外部的餵價，要對手方，要有人承擔極端行情下的壞帳。每多上一個市場，就意味著一整套的風險和清算責任。門檻在這裡主要是為了明確責任歸屬。如果把門都拆了，誰來無緣無故地給一個市場兜底呢？拆一座山門，必然就會多一個掌門。

@ventuals 在 Hyperliquid 的 HIP-3 上做 pre-IPO 永續合約，上過 OpenAI、Anthropic，交易量超過六億五千萬美金。由於 HIP-3 的結構是自己部署、風險自擔，意味著 ventuals 沒有真正的獨占流動性，卻要負擔真實的營運成本，最終不得不關停（團隊成員隨後加入 Phantom）。HIP-3 繼續向 TradeXYZ 一家集中，呈現贏家通吃的局面。這裡就出現了一個很有意思的結果：入口是無許可的，但出口卻可能是集中的。

許諾分散，許諾人人平等，這是人們對無許可和去中心化最常見的誤解。無許可意味著你不再需要向一個中心惴惴不安地申請，但不意味著人人都有能力承擔同樣的風險。

一個 DEX 能做的是在第一天就把規則寫明白：誰能提議、誰能投票、誰來擔責。Aster 的 AOS-1 和 AOS-2 基本就是這個理念的產物，把原本在團隊內運行的上幣決定寫成一套公開的標準，驗證者一票一票投出結果。通過後部署的新市場進入同一個交易場，共享 Aster 的流動性和基礎設施。

回到開頭的渠道，Aster 從未否認其重要性。哪天它也去接更大的 TradFi 入口，或者讓更多人來基於 Aster Code 搭自己的交易市場，都不奇怪，分發和流量的事兒該做就做。

但誰能決定一個資產有沒有資格存在，如何把決策過程去中心化地呈現出來，這是 DEX 的無許可底層本質，單純的「前端」和「後端」都無法代勞。

來源：金色財經

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。