1 月 14 日，一部旨在为美国加密市场立规的法案——《CLARITY Act》，即将在参议院银行委员会迎来关键投票。就在这个行业破冰的前夜，Coinbase 的创始人兼 CEO 布莱恩·阿姆斯特朗（Brian Armstrong）宣布，公司将完全撤回对这部法案的支持，理由是「一部糟糕的法案比没有法案更糟糕」。

消息一出，立即引发了行业震动。但真正令人意外的，是 Coinbase 的对立面，几乎站着行业内的所有其他重量级玩家。

风投巨头 a16z 的合伙人克里斯·迪克森（Chris Dixon）认为「現在是推進的時機」；支付巨头 Ripple 的 CEO 布拉德·加林豪斯（Brad Garlinghouse）表態「明確勝過混亂」；競爭對手交易所 Kraken 的聯席 CEO 阿爾琼·塞西（Arjun Sethi）更是直言「這是政治決心的考驗」；就連一向以捍衛去中心化原則著稱的非營利組織 Coin Center 也表示，法案「在開發者保護方面基本正確」。

一邊是行業無可爭議的帶頭大哥，另一邊是帶頭大哥曾經的重要盟友。這不再是加密行業對抗華盛頓監管者的老套故事，而是一場發生在行業內部的內戰。

被孤立的 Coinbase

為什麼 Coinbase 被其他人孤立了？

答案很簡單，因為幾乎所有其他主要參與者，都基於各自的商業利益和生存哲學，判斷這部並不完美的法案是當下最好的選擇。

首先是 a16z。作為矽谷最負盛名的加密投資機構，a16z 的投資組合幾乎遍布加密所有賽道。對他們而言，最致命的不是某項具體條款的嚴苛，而是持續的監管不確定性。

一個明確的法律框架，哪怕存在瑕疵，也能為他們投資的整個生態系統提供成長土壤。克里斯·迪克森的立場代表了投資者的共識，在他們眼裡，監管確定性比完美的法案更重要。

其次是交易所 Kraken。作為 Coinbase 最直接的競爭對手之一，Kraken 正在積極籌備 IPO。

一份來自國會的監管背書，將極大提升其在公開市場的估值。相比之下，法案中對穩定幣收益的限制對 Kraken 的財務影響遠小於 Coinbase。用可控的短期業務損失，換取上市的長期巨大利益，這對於 Kraken 來說是不需要思考的選擇。

再看支付巨頭 Ripple。其 CEO 布萊德·蓋林豪斯只用了六個字總結立場：「明確勝過混亂」（clarity beats chaos）。這背後是 Ripple 與 SEC 長達數年、耗資數億美元的法律訴訟。

對於一家被監管折磨得筋疲力盡的公司來說，任何形式的和平都是勝利。法案即便不完美，也遠好過在法庭上無休止地消耗。

最後是倡導組織 Coin Center。作為非營利組織，他們的立場最不受商業利益驅動。他們多年來的核心訴求是確保軟體開發者不被錯誤地歸類為「貨幣傳輸者」而受到過度監管。

這部法案完整地納入了他們倡導的《區塊鏈監管確定性法案》（BRCA），從法律上保護了開發者。核心目標達成，其他細節便可以妥協。他們的支持代表了行業「原教旨主義者」的認可。

當風投、交易所、支付公司、倡導組織都站在同一邊時，Coinbase 的立場就顯得格外刺眼。

那麼問題來了，如果整個行業都看到了前進的道路，Coinbase 究竟看到了什麼，以至於不惜引發行業分裂，也要阻止這一切？

商業模式決定立場

答案藏在 Coinbase 的財務報表裡，這是一個價值 14 億美元的窟窿。

要理解阿姆斯特朗掀桌子的行為，必須先理解 Coinbase 的生存焦慮。長期以來，Coinbase 很大一部分收入依賴於加密貨幣的交易手續費。

這種模式的脆弱性在加密寒冬中暴露無遺，牛市時賺得盆滿缽滿，熊市時則收入銳減，甚至出現季度虧損。公司必須找到新的、更穩定的收入來源。

穩定幣收益，就是 Coinbase 找到的第二增長曲線。

其商業模式並不複雜，用戶在 Coinbase 平台上持有與美元 1:1 掛鉤的穩定幣 USDC，Coinbase 則將這些沉澱資金通過 DeFi 協議（如 Morpho）借貸出去，賺取利息，再將部分收益以獎勵的形式返還給用戶。根據 Coinbase 官網的數據，普通用戶可以獲得 3.5% 的年化收益，而付費會員的收益率可達 4.5%。

據 Coinbase 發布的 2025 年第三季度財報，其「利息及融資收入」高達 3.55 億美元，其中絕大部分來自穩定幣業務。據此推算，這項業務在 2025 年為 Coinbase 貢獻了約 14 億美元的收入，佔其總收入的比重越來越高。在交易量萎靡的熊市，這筆穩定且可觀的現金流就是 Coinbase 的救命稻草。

而 CLARITY Act 中的一項新增條款，精準打擊到了 Coinbase 的命門。該條款規定，穩定幣發行方或關聯方，不得為用戶的「靜態持有」（Static Holdings）支付收益，但允許為「活動和交易」（Activities and Transactions）支付收益。

這意味著用戶僅僅把 USDC 存在 Coinbase 帳戶裡吃利息的行為將被禁止。這對 Coinbase 的打擊是致命的，如果法案通過，這 14 億美元的收入可能大幅縮水甚至歸零。

除此之外，阿姆斯特朗在社交媒體上列出的種種問題更像是市場結構層面的爭奪：草案會變相卡死代幣化股票/證券的路徑，給 DeFi 設下更難跨越的門檻，讓監管更容易觸達用戶金融數據，同時削弱 CFTC 在現貨市場上的角色。

穩定幣收益禁令只是其中最直觀、也最能立刻傷到 Coinbase 的那一刀。

利益不同，選擇自然不同。

Kraken 的穩定幣業務規模遠小於 Coinbase，可以用短期損失換取 IPO 的長期價值；Ripple 的核心是支付，監管明確性高於一切；a16z 的棋盤是整個生態，單個項目的得失無礙大局。Coinbase 看到的是懸崖，而其他公司看到的是橋樑。

然而，這場博弈還有第三方：傳統銀行業。

美國銀行家協會（ABA）和銀行政策研究所（BPI）認為，允許穩定幣支付收益，將導致數萬億美元的存款從傳統銀行體系流失，對成千上萬的社區銀行構成生存威脅。

早在 2025 年 7 月，穩定幣天才法案就已經通過，其中明確允許穩定幣的「第三方和關聯方」支付收益，為 Coinbase 的模式留下了法律空間。但在那之後的 7 個月裡，銀行業展開了強大的遊說攻勢，最終成功在 CLARITY Act 中加入了「靜態持有」禁令。

銀行並不恐懼 3.5% 的收益率，而是失去存款定價權。當用戶可以自由選擇將資金存放在銀行還是加密平台時，銀行長達數十年的低息壟斷就結束了，這才是衝突的本質。

那麼，面對如此複雜的利益博弈，為什麼只有阿姆斯特朗選擇了最決絕的方式？

兩種生存哲學

這不僅僅是商業利益的衝突，更是兩種截然不同的生存哲學的碰撞。一種是矽谷式的理想主義與不妥協，另一種是華盛頓式的實用主義與漸進改良。

布萊恩·阿姆斯特朗代表的是前者。他並非第一次與監管者公開對抗，早在 2023 年，當 SEC 起訴 Coinbase 非法運營證券交易所時，阿姆斯特朗就公開批評 SEC「立場不一致」，並透露 Coinbase 曾與監管機構進行了 30 多次會議，反覆請求明確的規則卻始終得不到回應。

他的立場一以貫之：支持監管，但堅決反對「糟糕的監管」。在他看來，接受一部有根本性缺陷的法案，比暫時沒有法案更危險。因為法律一旦制定，未來再想修改將難於登天。為了短期確定性而接受一部扼殺核心商業模式的法案，無異於飲鴆止渴。

阿姆斯特朗的邏輯是，現在可以不惜一切代價對抗，雖然痛苦，但保留了為未來爭取更好規則的可能性。如果現在妥協，就等於永久性地放棄了穩定幣收益這塊陣地。在這場關乎公司未來的戰爭中，妥協就是投降。

而加密行業的其他領袖，則展現了截然不同的實用主義哲學。他們深谙華盛頓的遊戲規則，立法是妥協的藝術，完美是優秀的敵人。

Kraken 的 CEO 塞西認為，重要的是先建立一個法律框架，讓行業擁有合法的社會地位，然後再通過持續的遊說和參與，在實踐中逐步完善它。先求生存，再求發展。

Ripple 的 CEO 加林豪斯更是將確定性置於一切之上。多年的訴訟讓他明白，在法律的泥潭裡掙扎，對公司是巨大的消耗。一個不完美的和平，遠勝於一場完美的戰爭。

a16z 的迪克森則從全球競爭的戰略高度出發，認為美國如果因為內部的爭吵而延誤立法，只會將全球金融創新的中心地位拱手讓給新加坡、迪拜或香港。

阿姆斯特朗還在用矽谷的方式打華盛頓的仗，而其他人已經學會了華盛頓的語言。

一種是「寧為玉碎，不為瓦全」的原則堅守，另一種是「留得青山在，不怕沒柴燒」的現實考量。哪一種更高明？在時間給我們答案之前，沒有人能下定論。但可以肯定的是，這兩種選擇都有著沉重的代價。

內戰的代價

這場由 Coinbase 點燃的內戰，真正的代價是什麼？

首先，它造成了加密行業在政治上的分裂。

根據 Politico 的報導，參議院銀行委員會主席蒂姆·史考特（Tim Scott）推遲投票的決定，是在 Coinbase 臨陣倒戈以及法案在兩黨議員中的支持票數尚不確定的時候才做出的。Coinbase 的举动雖然不是唯一原因，但無疑是將整個努力推向混亂的關鍵因素。

如果法案最終因此流產，其他公司或許會將部分責任歸咎於 Coinbase，認為它為了一己私利，影響了整個行業的進程。

更嚴重的是，這場公開的內鬥，極大地削弱了加密行業在華盛頓的集體議價能力。

當立法者看到行業內部都無法形成統一聲音時，他們會感到困惑和沮喪。一個分裂的行業，在強大的傳統金融遊說集團面前，將不堪一擊。

其次，它暴露了數位時代監管的困境。

CLARITY Act 試圖在鼓勵創新和防範風險之間走鋼絲，但這個平衡點幾乎不可能讓所有人滿意。對 Coinbase 來說，法案管得太死；對傳統銀行來說，法案放得太鬆；對其他加密公司來說，法案或許剛剛好。

監管的困境在於，它試圖為永不滿足的欲望劃定邊界。每一次規則的落地都只是下一次博弈的開始。

但最重要的代價，在於這場內戰動搖了加密行業的根基。

加密行業到底是什麼？是一場關於去中心化和個人自由的社會實驗，還是一門關於資產增值和財富創造的生意？是對現有金融體系的革命，還是對其的補充和改良？

阿姆斯特朗的決絕，與行業其他人的妥協，共同勾勒出這個行業當下的真實面貌：一個在理想與現實、革命與商業之間不斷搖擺的矛盾體。

原文連結

發佈者對本文章的內容承擔全部責任
在投資加密貨幣前，請務必深入研究，理解相關風險，並謹慎評估自己的風險承受能力。不要因為短期高回報的誘惑而忽視潛在的重大損失。